Решение по делу № 33-13351/2024 от 03.09.2024

УИД 52RS0009-01-2024-001230-95дело № 2-1600/2024судья Годзевич В.О. дело № 33-13351/2024

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 08 октября 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Святкиной Е.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бусаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 08 июля 2024 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Капитель», НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» о взыскании материального ущерба, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Капитель», НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» о взыскании материального ущерба, штрафа и компенсации морального вреда.

В судебное заседание от представителя ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности, поскольку к данным правоотношениям положения Закона «О защите прав потребителей» не применимы, а ответчики на территории Арзамасского района не находятся.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 08 июля 2024 года гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ООО «Капитель», НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» о взыскании материального ущерба, штрафа и компенсации морального вреда передано для рассмотрения по подсудности в Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение как вынесенное при неправильном применении норм материального и процессуального права, указывая, что к рассматриваемым правоотношениям применимы положения Закона «О защите прав потребителей». Также указывает, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 70 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» частные жалобы и представления на определения суда первой инстанции, за исключением указанных в части 3 статьи 333 ГПК РФ, рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Капитель», НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» о взыскании материального ущерба, штрафа и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что является собственником [адрес] ФИО2 [адрес].

С 30.07.2023 по 20.08.2023 происходило пролитие [адрес] ФИО2 [адрес] вследствие вскрытия крыши для выполнения капитальных работ, в результате чего причинен имуществу истца ущерб.

Суд первой инстанции, установив, что данное гражданское дело принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, в связи с чем к спорным отношениям не применимы положения Закона «О защите прав потребителей», а ответчики не находятся на территории Арзамасского района Нижегородской области, филиалов или представительств у ответчиков на территории Арзамасского района также не имеется, пришел к выводу, что настоящий спор подлежит передачи для рассмотрения по подсудности в Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород по месту нахождения ответчика НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД».

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы, что к рассматриваемым правоотношениям применимы положения Закона «О защите прав потребителей», являются несостоятельными и подлежит отклонению в силу следующего.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 ГПК РФ указаны критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьей 29 названного Кодекса предусмотрены нормы альтернативной подсудности. Так, согласно ч. 7 данной статьи Кодекса иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Как установлено в преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями - физическими лицами, с одной стороны, и с другой стороны - изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), под которыми понимаются организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели.

По смыслу данной правовой нормы законодательство о защите прав потребителей регулирует правоотношения, связанные с возмездным оказанием услуг (выполнения работ).

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Поскольку требования истца к НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» и ООО «Капитель» основаны на обязательствах ответчиков, как регионального оператора, оказывающего услуги по организации капитального ремонта многоквартирного дома, являющиеся в силу норм жилищного законодательства безвозмездными, и подрядчика, выполняющего обязательства по договору, на спорные правоотношения действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяется.

При этом, довод жалобы, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора, является несостоятельным, поскольку региональный оператор в рамках осуществления своей деятельности не оказывает какие-либо возмездные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме в рамках договорных отношений.

На основании изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 - 334 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями ст.ст.333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 08 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.Э. Святкина