Решение по делу № 2-5572/2024 от 22.05.2024

Дело № 2-5572/2024

59RS0007-01-2024-005594-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2024 года                                             город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Бусыгиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СеверЛес» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СеверЛес» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей с их дальнейшим начислением.

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ДД.ММ.ГГГГ ООО «СеверЛес» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «СеверЛес» утвержден ФИО1 Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении ООО «СеверЛес» продлен на три месяца. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ООО «СеверЛес» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение условий которого ответчик выполнил услуги ООО СеверЛес» по актам оказанных услуг (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей. ООО «СеверЛес» перечислило в качестве оплаты за оказанные услуги денежные средства в большей сумме, чем стоимость услуг, которые ООО «СеверЛес» принял от ИП ФИО2, разница составила ДД.ММ.ГГГГ рублей, что было учтено как предоплата, однако впоследствии должник не оказал услуги на сумму предоплаты вплоть до настоящего момента. Согласно сведениям акта сверки взаимных расчетов за период: ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СеверЛес» и ИП ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ИП ФИО2 перед ООО «СеверЛес» имеется задолженность, так как услуги на сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей не оказывались.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.

Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания, поскольку доказательств уважительности причин невозможности участия в судебном заседании ответчиком суду не представлено. При этом, истец не возражает против такого рассмотрения дела.

Суд считает, что неявка ответчика в судебное заседание является волеизъявлением ответчика, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела (ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16.12.1996г).

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ДД.ММ.ГГГГ ООО «СеверЛес» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «СеверЛес» утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении ООО «СеверЛес» продлен на три месяца.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ООО «СеверЛес» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение условий которого ответчик выполнил услуги (транспортные услуги по перевозке лесоматериалов) ООО СеверЛес» по актам оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей (л.д.14,15).

В материалы дела представлены счет № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату суммы в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, а также счет № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание ИП ФИО2 в пользу ООО «СеверЛес» услуг по перевозке и погрузке лесоматериалов.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СеверЛес» и ИП ФИО2 задолженность перед истцом составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ИП ФИО2 претензию о возврате задолженности в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей (ШПИ ДД.ММ.ГГГГ).

Указанная сумма в настоящее время истцу не возвращена, в связи с чем, он обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную их связь в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Ответчик не доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежные средства в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами составляют ДД.ММ.ГГГГ рублей.

При определении суммы процентов, подлежащих взысканию, суд исходит из расчета истца. Данный расчет судом проверен, является математически верным и сомнений не вызывает. Иного расчета, суду, на день рассмотрения настоящего иска не представлено.

На основании изложенного, с ФИО2 в пользу ООО «СеверЛес» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ производить начисление процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, по день фактического погашения задолженности.

Учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей пропорционально удовлетворённым требованиям имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «СеверЛес» (ОГРН 1165958100076) денежные средства в сумме 356150 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 134259,41 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ производить начисление процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) в местный бюджет государственную пошлину в сумме 8104 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                   О.А. Чуракова

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2024 года.