Решение по делу № 2-522/2022 от 11.05.2022

Дело № 2-522/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 г. с. Верхние Татышлы

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гафурьяновой Г.Р.,

при секретаре Хуснутдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Акционерного общества «ЦДУ» к Ахралтдиновой Г. Л. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Акционерного общества «Центр Долгового Управления» (далее АО «ЦДУ») с указанным иском обратился в суд, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Веритас» и Ахралтдиновой Г.Л. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставил заем в размере 30 000 руб. с процентной ставкой 365 % годовых, сроком на 30 календарных дней, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Абсолют Страхование» и ООО МФК «Веритас» заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки права требования (цессии) № №, согласно которому права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к АО «ЦДУ».

Заемщик не выполняет свои обязательства по договору займа. Общая сумма задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 75 000,00 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 30 000,00 руб., задолженность по процентам – 43 145,67 руб., задолженность по штрафам– 1 854,33 руб.

Просит взыскать с Ахралтдиновой Г.Л. в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000,00 руб. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, при обращении с иском просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Ахралтдинова Г.Л., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Исследовав материалы дела, полагая возможным принятие решения при существующей явке, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав или обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Веритас» и Ахралтдиновой Г.Л. заключен договор потребительского займа №.

В соответствии с п.п. 1-4 индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ Ахралтдиновой Г.Л. заем предоставлен в сумме 30 000 руб. с процентной ставкой 365,000 % годовых, на 30 календарных дней, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия договора до полного исполнения сторонами обязательств.

Выдача денежных средств Ахралтдиновой Г.Л. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа № микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты, неустойки (штраф, пени) и иные меры ответственности по Договору микрозайма, а также платежи за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по Договору микрозайма процентов и иных платежей достигнет полуторакратного размера суммы микрозайма. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты, а также неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную им часть суммы микрозайма.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Абсолют Страхование» и ООО МФК «Веритас» заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к АО «ЦДУ».

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как усматривается из п.13 Индивидуальных условий предоставления займа, общество в праве осуществлять уступку прав (требований) по договору займа третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией. Подписав индивидуальные условия предоставления займа, Ахралтдинова Г.Л. дала согласие обществу уступить полностью или частично права требования по договору потребительского займа третьему лицу.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о согласованности сторонами возможности уступки ООО МФК ««Веритас»» своих прав третьему лицу.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату заемных средств и процентов за пользование заемными средствами АО «ЦДУ» обратилось к мировому судье судебного участка по Татышлинскому району РБ о выдаче судебного приказа о взыскании с Ахралтдиновой Г.Р. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по Татышлинскому району РБ вынесен судебный приказ о взыскании с Ахралтдиновой Г.Р. в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1225 руб. 00 коп., который отменен определением мирового судьи судебного участка по Татышлинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим от должника возражением, в связи с чем истец обратился с настоящим иском и просит взыскать с Ахралтдиновой Г.Л. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000,00 руб. в том числе сумму основного долга в размере 30 000,00 руб., проценты за пользование заемными средствами в размере 43 145,67 руб., пени в размере 1 854,33 руб.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

По условиям договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ Ахралтдиновой Г.Л. предоставлен заем 30 000 рублей на срок 30 календарных дней, процентная ставка установлена 365% годовых.

Из разъяснений, данных в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, следует, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Таким образом, суд, учитывая указанные разъяснения, суд не соглашается с представленным истцом расчетом в части начисления процентов взыскиваемых с ответчика по истечении срока предоставления займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 365% в год (1% день) и полагает, что размер рассчитывается исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях по состоянию на день заключения договора микрозайма сроком до одного года.

Средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам сроком от 90 до 181 дня включительно на момент заключения договора займа составляла 15,67% годовых.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (срок на который предоставлен займ) проценты надлежат начислению исходя из процентной ставки, предусмотренной договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 30 000 х 1% * 30 = 9 000 руб., как предусмотрено п. 4 Договора займа, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (начисляемые после окончания срока действия договора займа) исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях по состоянию на день заключения договора микрозайма из расчета 30 000,00 руб. х 15,67% / 365 дней х 168 (количество дней после окончания действия договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному истцом расчету) = 2 163,75 руб. и считает необходимым взыскать с Ахралтдиновой Г.Л. в пользу истца проценты за пользование заемными средствами по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 163,75 руб. (9 000 руб. + 2 163,75 руб.)

Согласно пункту 2 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности в редакции Федерального Закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Пунктом 12 Договора займа предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании с Ахралтдиновой Г.Л. неустойки в размере 1 854,33 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 69,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (ред. от 22.06.2021), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГКРФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Согласно представленному расчету размер неустойки составляет 1 854,33 руб.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, а также компенсационную природу неустойки, для восстановления баланса интересов сторон, а также учитывая положения ст. 333 и ч. 6 ст. 395 ГК РФ, приходит к выводу, что сумма неустойки по кредиту является завышенной и считает необходимым уменьшить до 1 000,00 руб.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что Ахралтдиновой Г.Л. обязанности по своевременной оплате основного долга и процентов, начисленных за пользование заемными средствами, не исполняются, суд находит исковые требования о взыскании с Ахралтдиновой Г.Л. в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ зподлежащими удовлетворению частично и взысканию с Ахралтдиновой Г.Л.. в пользу истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 42 163,75 руб., в том числе сумма основного долга в размере 30 000,00 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 11 163,75 руб., неустойку в размере 1 000,00 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 464,91 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление представителя Акционерного общества «ЦДУ» к Ахралтдиновой Г. Л. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Ахралтдиновой Г. Л. (№) в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 163,75 руб., в том числе сумма основного долга в размере 30 000,00 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 11 163,75 руб., неустойку в размере 1 000,00 руб.

Взыскать с Ахралтдиновой Г. Л. в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 464,91 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Балтачевский межрайонный суд РБ (псп с. Верхние Татышлы, ул. Ленина, 82) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2022.

Председательствующий     подпись

Копия верна. Судья                            Г.Р. Гафурьянова