Решение по делу № 2-256/2020 от 09.10.2019

Дело № 2-256/2020

25RS0001-01-2019-005866-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    29.09.2020    г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Ляхович Д.К., с участием истца Воропаевой С.В., представителя ответчика Долгополова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воропаевой Светланы Вадимовны к Янчуку Валерию Борисовичу, действующему от своего имени и в качестве законного представителя своего несовершеннолетнего ребенка Янчук Анны Валерьевны, о признании недействительным договора, взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Воропаева С.В. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать Янчук (Воропаева) В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. На основании п.1 ст.1142 ГК РФ она является наследником первой очереди по закону. Имеется другой наследник первой очереди – дочь наследователя Янчук А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. При жизни Янчук В.А. завещание не составлялось. После смерти Янчук В.А. открылось следующее наследство: ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; денежный вклад на сумму 125 000 рублей, открытый ДД.ММ.ГГГГ в «Азиатско-Тихоокеанский Банк»; транспортное средство Мицубиси Паджеро Мини, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ она смогла получить свидетельство о праве на наследство по закону только на ? долю в праве общей долевой собственности в отношении квартиры. Выяснилось, что Янчук В.Б., являющийся отцом несовершеннолетней Янчук А.В., действуя по выданной ему доверенности, снял на следующий день после смерти матери денежные средства со счета. Кроме того, транспортное средство было продано наследодателем ответчику на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в ходе проведенной по заявлению истца доследственной проверки установлено, что подпись Янчук В.А. выполнена не наследодателем, а иным лицом. Таким образом, помимо воли наследодателя машина Мицубиси Паджеро Мини оказалась во владении Янчук В.Б.

Уточнив исковые требования, просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Мицубиси Паджеро Мини, государственный регистрационный знак №, заключенный между Янчук В.А. и Янчук В.Б., недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с Янчук В.Б. в пользу Воропаевой С.В. денежную компенсацию в виде ? стоимости транспортного средства в размере 205 000 рублей, стоимость оценки автомобиля в размере 6 500 рублей, сумму неосновательного обогащения в виде ? части от снятых со счета наследодателя денежных средств в размере 62 500 рублей, проценты за этими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 244 рублей, расходы на оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнительных возражениях.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Воропаевой С.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому она является наследницей имущества Янчук (до заключения брака и перемены фамилии – Воропаева, Докиенко) В.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в ? доле. Наследство состоит из: ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №. На ? долю вышеуказанного наследства свидетельство о праве на наследство выдано другому наследнику, Янчук А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В соответствии с положениями ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ между Янчук В.А. и Янчук В.Б. заключен договор купли-продажи транспортного средства Mitsubishi Pajero, 1998 г.в., № двигателя №, № кузова отсутствует, № шасси №, государственный регистрационный знак № (далее по тексту решения – транспортное средство).

В соответствии с п.1 ст.420, п.3 ст.154 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из положений п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном в рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ специалистом-старшим экспертом отделения по обслуживанию территории ОП №5 ЭКО УМВД России по г.Владивостоку, подпись Янчук В.А., расположенная в строке «Получены ___» договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, представленном на исследование, выполнена не Янчук В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а другим лицом.

С учетом установленных обстоятельств по делу и приведенных норам права, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Янчук В.А. и Янчук В.Б., недействительным в силу его ничтожности, поскольку продавец договор не подписывала, следовательно, отсутствует основания.

Согласно отчету № об оценке транспортного средства, его рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 410 000 рублей.

Указанный отчет судом принимается в качестве надлежащего доказательства стоимости автомобиля. Отчет составлен оценщиком, членом СРО «Российское общество оценщиков», имеющим необходимое образование, специальность, квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению документами.

Представителем ответчика даны пояснения о том, что транспортное средство не может быть возвращено в натуре, поскольку отчуждено ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на имя Янчук В.А. был открыт счет №. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 125 002,71 рублей со счета были получены Янчук В.Б. при предъявлении доверенности №.

В силу пп.5 п.1 ст.188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность

Согласно ст.ст.1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Таким образом, на момент совершения ответчиком операции по получению денежных средств, находящихся на счете, открытом на имя наследодателя, выданная доверенность прекратила действие, следовательно, денежные средства получены ответчиком незаконно. Денежные средства, находящиеся на счете, подлежали включению в состав наследства, открывшегося после смерти Янчук В.А.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Более того, суд приходит к выводу, что как в случае приобретения и распоряжения транспортным средством, так и в случае получения со счета наследодателя денежных средств, ответчик действовал заведомо недобросовестно, т.е. злоупотребляя своими правами, и в соответствии с требованиями ст.10 ГК РФ истец вправе требовать защиты своего нарушенного права и возмещения убытков.

Таким образом, с учетом положений ст.167 ГК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу наследника – истца подлежит взысканию денежная компенсация ? стоимости транспортного средства в размере 205 000 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 62 500 рублей.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд, проверив представленный истцом расчет, и признав его верным, полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 244 рублей.

С учетом положений ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, положений постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 20.12.2018 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, характер заявленных требований, объем оказанной истцу правовой помощи и затраченное время на рассмотрение дела в суде, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на сторону судебных расходов, опираясь на принцип справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о судебных расходах, взыскав с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 277 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Воропаевой Светланы Вадимовны к Янчуку Валерию Борисовичу, действующему от своего имени и в качестве законного представителя своего несовершеннолетнего ребенка Янчук Анны Валерьевны, о признании недействительным договора, взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Янчук Викторией Александровной и Янчуком Валерием Борисовичем.

Взыскать с Янчука Валерия Борисовича в пользу Воропаевой Светланы Вадимовны 267 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 244 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 277 рублей.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья    К.В. Синицын

    Решения суда в окончательной

форме изготовлено 06.10.2020