Решение по делу № 33-11001/2024 от 22.08.2024

Судья Новикова Н.С.

Дело № 33-11001/2024

УИД 59RS0035-01-2023-002519-91

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 22.10.2024.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 08.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Мухтаровой И.А.,

судей Крюгер М.В., Букатиной Ю.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чернышевой К.Н.,

с участием прокурора Рычковой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/2024 по иску Ш. к Соликамскому отделу Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Пермского края», Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Пермского края», Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным призывом на военную службу,

по апелляционной жалобе Ш. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 18.04.2024.

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения представителя истца Ш. - Антипина И.В., настаивавшего на доводах жалобы, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации – Андреевой И.Е., возражавшей относительно доводов жалобы, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Рычковой А.Б. об отсутствии оснований для отмены решения, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ш. обратился в суд с иском к Соликамскому отделу ФКУ «Военный комиссариат Пермского края», ФКУ «Военный комиссариат Пермского края», Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей в связи с незаконным призывом на военную службу.

В обоснование требований указано, что 16.11.2016 в ходе осеннего призыва на военную службу с 01.10.2016 по 31.12.2016 Ш. прошел медицинское освидетельствование, ему был выставлен диагноз: ***, и признан годным к военной службе с категорией годности «Б-3», 22.11.2016 был направлен для прохождения военной службы в войсковую часть **, расположенную по адресу: **** в звании рядовой по специальности водителя-такелажника отделения (хранения, перегрузки и транспортировки ракет), где проходил службу. В декабре 2016 года Ш. госпитализирован в инфекционное отделение филиала № 1 ФГКУ «** ВМКГ» МО РФ по поводу острого респираторного заболевания. В ходе лечения и обследования у Ш. диагностированы: ****. За период обследования, которое проходило с 05.12.2016 по 10.03.2017, дополнительно перенес *** с исходом в выздоровление. Согласно заключению военно-врачебной комиссии ФГКУ «** военно-морской клинический госпиталь» Минобороны России от 10.03.2017 № ** (Свидетельство о болезни) Ш. признан ограниченно годным к военной службе «В», в связи с заболеванием, полученным в период военной службы. Приказом командира войсковой части ** № ** от 11.04.2017 досрочно уволен с военной службы по состоянию здоровья (подпункт «г» пункта 1 статьи 51 Федерального закона РФ «О воинской обязанности и военной службе»), с 11.04.2017 исключен из списков личного состава воинской части и направлен для постановки на воинский учет в военный комиссариат Пермского края по г.Соликамск и Соликамскому району. Решением Соликамского городского суда Пермского края от 20.08.2019 (по гражданскому делу № **/2019) оставлены без удовлетворения исковые требования Ш. о взыскании компенсации морального вреда в связи с полученным заболеванием в период военной службы, ввиду того, что в судебном заседании было установлено, что заболевание у Ш. является врожденным и не получено в период прохождения военной службы. Согласно информации, содержащейся в личном деле призывника Ш., по результатам проведенного медицинского обследования в период с 02.06.2016 по 09.09.2016 истцу был установлен диагноз, свидетельствующий о врожденном заболевании: ***, вследствие чего он состоял на диспансерном учете у педиатра и врача-кардиолога. Несмотря на наличие у Ш. ранее выявленного заболевания, решением призывной комиссии он был признан годным к ее прохождению и незаконно призван на военную службу. В результате незаконного призыва Ш. были причинены моральные и нравственные страдания, поскольку в период нахождения в армии он был госпитализирован в инфекционное отделение филиала № ** ФГКУ «** ВМКГ» МО РФ по поводу острого респираторного заболевания и перенес там дополнительно ***. Истец считает, что инфекционные заболевание, снижение иммунитета и стрессовые ситуации способствовали проявлению клинических признаков синдрома *** и вызвали осложнения со стороны миокарда, так как лечащий врач истца С. на протяжении долгого времени наблюдает отрицательную динамику состояния здоровья Ш., в связи с чем истец испытывает страх за свое здоровье и находится в состоянии стресса, так как в случае с его заболеванием - ***, любая форма заболевания может привести к серьезным последствиям для здоровья, вплоть до смертельного исхода.

Протокольным определением суда от 26.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Филиал № 1 ФГКУ «** Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, войсковая часть ** (л.д.94).

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 18.04.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Ш. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе, цитируя решение суда, приводит доводы о том, что в результате ненадлежащего исполнения призывной комиссией своих обязанностей он незаконно был призван на военную службу, что повлекло его ухудшение состояния здоровья и необходимость прохождения дополнительного лечения. Полагает, что представленными в суд доказательствами, подтверждается то обстоятельство, что из-за неправомерных действий должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации истцу был причинен моральный вред, между действиями ответчика и моральным вредом имеется причинная связь. Указывает, что суд неправомерно отказал ему в ходатайстве о назначении судебной военно-врачебной экспертизы.

Представитель истца Ш. - Антипин И.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил назначить по делу военно-врачебную экспертизу, решение отменить.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации – Андреева И.Е., возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не подавали. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Пермского краевого суда. Начальник Филиала № 1 ФГКУ «** Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, администрация Соликамского городского округа просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В силу части 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации, гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон № 53-ФЗ) воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает в том числе: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона № 53-ФЗ порядок призыва граждан на военную службу определяется, в частности Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации.

Как следует из абзаца первого пункта 2 Положения о призыве на военную службу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663 (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) призыв на военную службу призывников организует военный комиссариат посредством структурных подразделений, в том числе военных комиссариатов муниципальных образований, при содействии местной администрации.

Призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара (пункт 3).

Статья 28 Федерального закона № 53-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) закрепляет, в том числе обязанность призывной комиссии по организации медицинского освидетельствования при осуществлении призыва граждан на военную службу, предусматривая принятие в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, об освобождении от исполнения воинской обязанности, о зачислении в запас.

В силу пунктов 1, 2 и 4 статьи 5.1 указанного Федерального закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с иными нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения суда и норм о компенсации морального вреда» разъяснил, что для наступления гражданской ответственности необходима совокупность определенных условий, а именно: наступление вреда, вина причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ш. состоит на воинском учете в военном комиссариата по г. Соликамску и Соликамскому району Пермского края с 02.02.2015.

16.11.2016 Ш. прошел медицинское освидетельствование и был признан годным к военной службе, категория годности «Б-3».

Из имеющихся в материалах дела медицинских документов следует, что синдром *** у Ш. является врожденным заболеванием и было выявлено еще до призыва истца на военную службу, а именно: 26.08.2016 при осмотре врачом-кардиологом. Из записи в медицинской карте следует «в анамнезе: *** – синдром с детства. Назначено лечение ***». При обследовании врачом-эндокринологом 09.09.2016 зафиксировано в ЭКГ от 16.06.2016 синдром – ***.

Согласно информации, содержащейся в личном деле призывника Шестакова А.И., по результатам проведенного медицинского обследования в период с 02.06.2016 по 09.09.2016 истцу был установлен диагноз: *** – **.

Данный диагноз подтвержден судебно-медицинской экспертизой, проведенной в рамках гражданского дела по ходатайству стороны истца. Согласно заключению экспертов ГБУЗ ПК «КБСМЭПАИ» № ** от 20.03.2024 установлено, что в период проведения обследования с 02.06.2016 по 09.09.2016, а также за период 16.11.2016 у Ш. имелись такие патологические состояния как ожирение и синдром – ***, которые впоследствии были подтверждены результатами его военно-врачебного обследования в период с 05.12.2016 по 10.03.2017.

Ранее Ш. обращался в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству казначейства Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда по основанию получения заболевания - синдром *** в период военной службы

Решением Соликамского городского суда Пермского края по гражданскому делу № **/2019 от 20.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

При рассмотрении данного гражданского дела № **/2019 было установлено, что в период с 22.11.2016 по 11.04.2017 Ш. проходил военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации в войсковой части **, дислоцированной в с. ***, был освидетельствован 10.03.2017 госпитальной военно-врачебной комиссией филиала № ** ФГКУ «** ВМКГ» МО РФ по направлению начальника филиала № ** ФГКУ «** ВМКГ» МО РФ от 10.03.2017 № **. В декабре 2016 года госпитализирован в инфекционное отделение филиала № ** ФГКУ «** ВМКГ» МО РФ. В ходе лечения и обследования диагностированы ***, ***. В ходе данного обследования диагностировано ***. За период обследования дополнительно перенес *** с исходом в выздоровление. Обследование начато 06.12.2016, освидетельствован 10.03.2017… Диагноз: ***. Заболевание получено в период военной службы. Заключение военно-врачебной комиссии: на основании ст. 42 «в» графы II расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565) и Требований к состоянию здоровья отдельных категорий граждан «В» ограниченно годен к военной службе.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 45, 53 Конституции Российской Федерации, статей 151, 1064, 1069, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения суда и норм о компенсации морального вреда», ссылаясь на нормы статей 218, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», а также статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не установил, что возникновение вышеуказанных в освидетельствовании заболеваний истца имело место в результате виновных противоправных действий учреждений, организаций Министерства обороны России, должностных лиц военного комиссариата. Действия (бездействия) должностных лиц военкомата, учреждений, организаций Министерством обороны России истцом в установленном законом порядке, предусмотренном Кодексом административного производства Российской Федерации не обжаловались, противоправными признаны не были, незаконность призыва на военную службу судом не признавалась, срок обжалования решения призывной комиссии пропущен. Проведенной судебно-медицинской экспертизой подтверждены сведения о наличии у истца врожденного заболевания, о котором было известно истцу при призыве, что не препятствовало его призыву на военную службу.

Судебная коллегия находит указанные выводы правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании, и материалах дела, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ошибочные доводы истца, так как призыв его на военную службу и последующее получение в период прохождения военной службы заболеваний не свидетельствуют о причинении ему морального вреда, подлежащего компенсации ответчиками, поскольку заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе (В - ограниченно годен к военной службе) по основанию: заболевание получено в период военной службы само по себе не свидетельствует о незаконности призыва на военную службу и соответственно причинении вреда здоровью истца в результате незаконных действий должностных лиц осуществляющих призыв.

Вопреки доводам жалобы, о наличии у истца заболевания синдром – *** призывной комиссии было известно, учитывая, что диагноз *** является врожденным заболеванием у Ш. и было выявлено еще до призыва истца на военную службу, что подтверждается проведенным медицинским обследованием истца в период с 02.06.2016 по 09.09.2016 и отражено в медицинском заключении от 09.09.2016. Врачебной комиссией были учтены выявленные при медицинском освидетельствовании данные о состоянии здоровья заявителя, что отражено в личном деле призывника и учтено призывной комиссией при определении категории годности к военной службе.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции решение призывной комиссии истец не оспаривал, незаконность призыва на военную службу судом не признавалось, срок обжалования решения призывной комиссии в силу положений статей 218, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации истцом пропущен, следовательно, ссылаться на незаконность решения призывной комиссии не правомерно.

Вопреки доводам апеллянта о том, что заболевание синдром *** является врожденным, то есть имелось на момент призывной комиссии, что послужило основанием для обращения с настоящим иском, было известно Ш. еще на 20.08.2019 дату вынесения решения по делу № **/2019, что также прямо указано в иске.

Материалы дела не содержат доказательств того, что непосредственным причинителем вреда здоровью истца является военный комиссариат и Министерство обороны Российской Федерации. Какие-либо противоправные действия по отношению к истцу не установлены.

В связи с чем, правовые основания для возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы представителя истца о необходимости назначения по делу военно-врачебной экспертизы, на основании следующего.

Согласно положениям части 2 статьи 25, части 6 статьи 61 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574.

Пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 также закреплено, что при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии), а также с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574.

Пунктом 7 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что независимая экспертиза производится за счет средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем).

Независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения (пункт 8 вышеуказанного Положения).

Ш. правом на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы после проведения медицинского обследования в период с 02.06.2016 по 09.09.2016 в рамках работы призывной комиссии не воспользовался, как и не оспаривал решение призывной комиссии после вынесенного 20.08.2019 решения суда. Таким образом, в судебном порядке медицинское освидетельствование от 16.11.2016 не отменено, не оспорено и в установленном порядке незаконным не признано. Учитывая вышеизложенное, настоящее дело может быть рассмотрено по имеющимся материалам дела.

Оснований для назначения заявленной апеллянтом военно-врачебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, на что также правомерно было указано судом первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, приведенные мотивы и выводы суда об отказе Ш. во взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным призывом на военную службу в настоящем деле подробно изложены судом в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене или изменению решения, сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и законность принятого им судебного постановления.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства представителя истца Ш. – Антипина Ивана Васильевича о назначении военно-врачебной экспертизы - отказать.

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 18.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи