Решение по делу № 33-1966/2016 от 25.08.2016

Судья Тагаланова С.К.                         Дело №33-1966/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                     30 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего судьи Болат-оол А.В., судей Дулуша В.В., Соскал О.М., при секретаре Кара-оол О.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. материал по частной жалобе Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 июня 2016 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Данзырыну Б.В., Данзырыну Ч.К. о взыскании задолженности по кредитному договору со всеми приложенными документами»,

установила:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие заявителя на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ основаниями для оставления заявления без движения является не соблюдение требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Определением от 17 июня 2016 года иск Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» оставлен без движения, так как истцу предложено доплатить государственную пошлину. Срок устранения недостатков установлен до 27 июня 2016 года.

Определение об оставлении искового заявления без движения истцом не обжаловалось и вступило в законную силу.

Возвращая иск определением от 30 июня 2016 года, суд сослался на положения ч. 2 ст. 136 ГПК РФ и указал, что истец не устранил недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Однако, из представленного материала следует, что 27 июня 2016 года истец предоставил исковое заявление, согласно которому цена иска соответствует уплаченной государственной пошлине.

При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для возврата иска.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 июня 2016 года отменить.

Исковое заявление Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Данзырыну Б.В., Данзырын Ч.К. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий

Судьи