Решение по делу № 11-131/2023 от 31.10.2023

Мировой судья Земцов А.В.                                                  №11-131/2023

Номер дела суда первой инстанции 2-6/2023

УИД 50MS0226-01-2022-004342-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года                    г. Сергиев Посад Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Королевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 06 сентября 2023 года по делу по иску ФИО2 к ФИО12 о замене некачественного товара, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО13 о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 08 декабря 2020 года в магазине «Лимузин», расположенном по адресу: <адрес>, им приобретена аккумуляторная батарея АКБ-100 марки MUTLU CALCIUM SILVER ОБР стоимостью 7 460 руб., данный факт подтверждается кассовым и товарным чеком № от 08 декабря 2020 года, гарантийный срок эксплуатации 2 года. В гарантийный период обнаружилась неисправность, а именно во время использования вышеуказанная АКБ перестала держать заряд в 12 вольт, тем самым автомобиль не заводился, создавая неудобства и невозможность его использовать. 18 сентября 2022 года он обратился в магазин «Лимузин» с требованием о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар, 10 октября 2022 года получил письменный ответ о том, что АКБ по результатам проверки возврату не подлежит, в заключении на гарантийном талоне, что является одновременно экспертизой, сказано «Темный электролит» (износ). Вместе с этим получил АКБ с механическим повреждением, а именно трещина на корпусе АКБ возле минусовой клеммы, что подтверждается видеоматериалом. 11 октября 2022 года был вынужден обратиться повторно в магазин «Лимузин» с досудебной претензией, в которой просил последнего заменить товар ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества. 27 октября 2022 года получил пояснение к ответу на претензию от 18 сентября 2022 года, в которой продавец ссылается на экспертизу, в заключении которой сказано: «Темный электролит, на такие случаи гарантия не распространяется». Производитель аккумуляторных батарей MUTLU на свой товар предоставляет 02 года гарантии. В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать замены некачественного товара на новый. В соответствии со ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя об обмене подлежит удовлетворению продавцом в течение 7 дней со дня предъявления требования либо, если требуется дополнительная проверка качества - в течение 20 дней. До настоящего времени вопрос не решен, продавец не удовлетворил требование о замене некачественной аккумуляторной батареи. Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требование об обмене, в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» несет ответственность в виде уплаты потребителю неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки выполнения требования. Ответчик своими незаконными действиями причинил ему серьезные неудобства в связи с невозможностью использовать личное автотранспортное средство для перевозки детей в школу, детский сад, также на работу и по хозяйственным делам, для указанных передвижений использовалась услуга «Такси», причинил моральный ущерб. Для разрешения сложившейся ситуации приходилось неоднократно обращаться к продавцу, и все это без какого-либо результата. Общение с продавцом приносило ему нравственные страдания и переживания. Компенсацию морального вреда оценивает в 10 000 руб. Просил суд обязать ответчика произвести замену аккумуляторной батареи ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества; взыскать с неустойку, сумму которой определить на момент вынесения судом решения; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; судебные расходы 696 руб. за почтовые отправления досудебной претензии и пакета документов, включая исковое заявление; за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО2 в судебном заседании первой инстанции уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО14 - ФИО10 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением мирового судьи 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 06.09.2023 отказано в удовлетворении иска.

Не согласившись с решением мирового судьи, истцом подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене незаконного и необоснованного судебного акта.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО15 ФИО10 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

       Указанным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.12.2020 между ФИО2 (покупателем) и ФИО16(продавцом) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел аккумуляторную батарею АКБ-100 MUTLU CALCIUM SILVER ОБР стоимостью 7460 руб., что подтверждается товарным чеком № от 08.12.2020 и кассовым чеком № (л.д.10). Гарантийный срок эксплуатации, установленный производителем, составляет 2 года (24 мес).

В период гарантийного срока эксплуатации АКБ появились недостатки в виде: перестал держать заряд 12 вольт, в связи с чем, автомобиль не заводился.

Истец 18.09.2022 обратился с претензией к ответчику, в которой просил заменить АКБ на аналогичный товар надлежащего качества, однако 10.10.2022 получил ответ, из которого следует, что 18.09.2022 отправленный на проверку АКБ в ООО «Аккумуляторная лаборатория» с темным электролитом возврату не подлежит, поскольку в соответствии с п. 6.12 гарантийного талона – гарантия не распространяется на случаи (АКБ снимается с гарантии): при предъявлении АКБ с электролитом темного цвета.

Истец 13.10.2022 обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил заменить товар ненадлежащего качества, на аналогичный товар надлежащего качества (л.д.16), на что получил 27.10.2022 пояснение к первоначальному ответу аналогичного содержания.

Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 166 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», мировой судья исходил из того, что относимых, допустимых и достоверных доказательств несоответствия товара качеству, заявленному в технической документации на товар (на этикетке, гарантийном талоне), наличия в товаре недостатков, за которые бы отвечал ответчик, суду не представлено, доводы истца о продаже товара ненадлежащего качества не подтвердились в судебном заседании и по сути являются заявлением о недобросовестности поведения ответчика, которое подлежит доказыванию лицом, сделавшим такое заявление. Поведение истца по приобретению аккумуляторной батареи большей емкостью находится в пределах правового поля, поэтому его нельзя признать недобросовестным, но и разумным такое поведение признать невозможно. Относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что товар приобретен истцом по рекомендации ответчика (продавца в магазине), истец суду не представил. Спор о качестве товара между сторонами отсутствует, поскольку аккумулятор соответствует тем техническим параметрам, которые на нем указаны. Поскольку истец приступил к эксплуатации приобретенного товара, то утратил право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества, предусмотренное п. 2 ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранен его товарный вид. Доводы истца о продаже товара ненадлежащего качества не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Относимых, допустимых и достоверных доказательств несоответствия товара качеству, заявленному в технической документации на товар (на этикетке, гарантийном талоне), наличия в товаре недостатков, за которые бы отвечал ответчик, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами мирового судьи, поскольку они противоречивы, не основаны на материалах дела и правильном применении норм материального права, в связи с чем, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Указанной норме корреспондируют положения п. 1 и п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Статьей 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Пунктом 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Материалами дела и установленными по делу обстоятельствами подтверждено, что ФИО2 у ФИО17 приобретена аккумуляторная батарея АКБ-100 MUTLU CALCIUM SILVER ОБР, стоимостью 7460 руб., гарантийный срок АКБ составляет 2 года. В период гарантийного срока обнаружилась неисправность: АКБ перестала держать заряд в 12 вольт. В связи с чем, 18.09.2022 истец обратился с претензией об обмене некачественного товара.

Ответчиком проведена экспертиза, результаты которой зафиксированы на копии гарантийного талона 07.10.2022: АКБ возврату не подлежит; темный электролит (износ). Согласно пояснениям к ответу на претензию от 18.09.2022, ответчик указал, что по результатам проверки качества АКБ установлено наличие темного электролита, в связи с чем, товар снимается с гарантии, что предусмотрено п.6.12 Гарантийного талона.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы экспертом АНО «МОНИИСЭ» ФИО8, аккумуляторная батарея изготовлена 05.09.2005 в Турции, является обслуживаемой. Формирование помутнения электролита в аккумуляторных банках АКБ («темного электролита»), где в трех аккумуляторах (от клеммы «+») наблюдается повышенное помутнение, которое темнее, чем в трех аккумуляторах от клеммы «-». Указанный дефект является производственным.

В процессе эксплуатации сформированы загрязнения корпуса аккумуляторной батареи и формирование царапин на клеммах (установить период и дату раскола крышки экспертным путем не представляется возможным). В условиях отсутствия обслуживания в процессе эксплуатации происходит недозарядка аккумуляторной батареи с последующим окислением пластин, что подтверждается помутнением электролита в связи с выделением в электролит ионов сульфата кальция. Дефекты АБ (помутнение электролита в условиях значительной разрежённости) могло наступить до продажи АБ потребителю при условии длительного хранения батареи без подзарядки от момента     изготовления и залива электролита до даты продажи в течении 15 лет. Предусмотрена установка исследуемой АБ на автомобиле марки «Порш Кайен».

Ответчиком представлена рецензия на заключение эксперта, содержащая выводы, что заключение содержит грубейшие нарушения требований современных методик проведения судебной экспертизы в целом и частности, а также нарушения законодательства в области судебной экспертизы; заключение является необоснованным, не соответствует требованиям полноты, всесторонности и объективности исследования; выводы являются необоснованными, противоречивыми и недостоверными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом заявлен спор о защите прав потребителя, обусловленный продажей товара ненадлежащего качества и выявлением недостатков в период гарантийного срока.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии с 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Принимая во внимание, что недостаток в приобретенном истцом товаре возник в период гарантийного срока, ответчику следовало доказать, что этот недостаток возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таких доказательств ответчик не представил. Напротив, заключением судебной экспертизы подтверждается факт наличия в приобретенной истцом АКБ дефектов, которые носят производственный характер, то есть возникших до передачи АКБ потребителю, в связи с чем, выводы мирового судьи об отсутствии допустимых и достоверных доказательств несоответствия товара качеству, заявленному в технической документации, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В экспертном заключении отсутствуют выводы о том, что выявленный дефект носит эксплуатационный характер, возник вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. ст. 86, 87 ГПК РФ, является ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированно, доказательств, дающих основания сомневаться в правильности заключения, материалы дела не содержат. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, состоят в штате экспертного учреждения, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Представленная рецензия на экспертное заключение не содержит ответов на вопросы в подтверждение значимых обстоятельств, оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда. В связи с чем, представленная рецензия не является допустимым доказательством.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца об обязании ответчика произвести замену товара (АКБ) ненадлежащего качества на товар этой же марки надлежащего качества. Доказательств отсутствия данной возможности ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по состоянию на 06.09.2023 в размере 26 483 руб., исходя из цены товара 7460 руб. Учитывая поданную истцом претензию 18.09.2022 о замене товара, осуществление ответчиком проверки качества товара и выявление недостатка, обязанность по замене товара ненадлежащего качества должна быть исполнена 07.10.2022. Следовательно, с 08.10.2022 по 06.09.2023 размер неустойки составит 24 916,40 руб. (7460 х1% х334 дней). Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в отношении штрафных санкций.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии со ст. 23 п. 1 Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, учитывая период просрочки, поведение сторон, отсутствие законодательного запрета максимального размера неустойки в возникшей правовой ситуации, поскольку рассчитанная сумма является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, превышая стоимость приобретённого товара в 3 раза, снизив до 10 000 руб.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, принимая во внимание, что заявленная сумма в 50 000 руб. является чрезмерной.

         В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер подлежащего взысканию штрафа составляет 7500 руб. ((10000 + 5000) х 50%). Оснований для снижения рассчитанной суммы штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает.

Истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции 698 руб. (досудебной претензии и копии искового материала), что подтверждено чеками об отправке от 13.10.2022, 03.11.2022, а так же расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 11 110 руб., что подтверждается чеком от 22.06.2023 (л.д.112), которые подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с положением статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1294,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 06 сентября 2023 года отменить, принять новое решение.

Иск ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО18 заменить приобретенный ФИО2 товар – аккумуляторную батарею АКБ-100 марки MUTLU CALCIUM SILVER ОБР на товар этой же марки надлежащего качества.

Взыскать с ФИО20 в пользу ФИО2 неустойку за период с 08.10.2022 по 06.09.2023 в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере 698 руб., судебные расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 11 110 руб., штраф 7 500 руб.

Взыскать с ФИО21 в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа Московской области госпошлину    1294,50 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.11.2023.

Судья                                                                                             С.Б. Хапаева