Решение по делу № 33-1400/2021 от 01.04.2021

Судья Праксин А.А. 33-1400/2021

№ 2-30/2020

67RS0021-01-20180-001508-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2021 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Винеля А.В.,

судей: Филенковой С.В., Коженовой Т.В.,

с участием прокурора Юрченковой Л.Н.

при секретаре, помощнике судьи Ткаченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пенькова Павла Вячеславовича к Шершневой Ольге Вячеславовне о взыскании компенсации за произведенные расходы на неотъемлемые улучшения и реконструкцию жилого дома, компенсации морального вреда и по встречному исковому заявлению Шершневой Ольги Вячеславовны к Пенькову Павлу Вячеславовичу, Пеньковой Светлане Александровне, действующей в интересах несовершеннолетних Пеньковой Алины Павловны, Пеньковой Вероники Павловны, Пенькова Никиты Павловича о признании утратившими право пользования жилым помещением, с апелляционной жалобой Пенькова Павла Вячеславовича на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 10 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филенковой С.В., пояснения Пенькова П.В., его представителя Потемкина О.А., заключение прокурора Юрченковой Л.Н.,

установила:

Пеньков П.В., уточнив требования, обратился в суд с вышеуказанным иском к Шершневой О.В., в обоснование заявленных требований указал, что его матери на основании договора купли-продажи от 14.06.1995г. принадлежал жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 87.2 кв.м., расположенный по адресу: ..., а также земельный участок под домом. В указанном доме зарегистрированы и проживали мать истца - Пенькова В.В., истец - Пеньков П.В., сестра - Пенькова (Шершнева) О.В.. 28.09.2005г. истец вступил в брак и с общей договоренности начал строительство второго этажа дома для своей семьи. Для строительства второго этажа, совместно с женой истец брал кредит в банке, своими силами и средствами возводил данную пристройку. В 2007г., 2012г., 2013г. у истца рождаются дети, которых он прописывает по месту проживания (Смоленская область, Смоленский район, п.Валутино, ул.Садовая, д.8). В силу того, что дружественных отношений у супруги истца с его сестрой не сложилось, истец соорудил отдельный вход и вел обособленное хозяйство, также поддерживал в надлежащем состоянии весь дом. Узаконить данную пристройку из-за отсутствия времени, не представилось возможным. В сентябре 2018 года истец получил претензию о выселении из дома всей семьей и требование сняться с регистрационного учета. Уточнив требования, просит суд: взыскать денежную компенсацию за произведенные расходы на неотделимые улучшения и реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: Смоленская область, Смоленский район, п.Валутино, ул.Садовая, д.8, а также пристроек в виде бани, гаража, колодца в размере 800 000 руб., взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб..

Шершнева О.В. не согласившись с иском Пенькова П.В., уточнив требования, подала в суд встречное исковое заявление о признании утратившим Пенькова П.В., Пенькову С.В., Пенькову А.П., Пенькову В.П., Пенькова Н.П. право пользования жилым домом по адресу: Смоленская область, Смоленский район, п.Валутино, ул.Садовая, д.8, в обоснование заявленных требований указала, что дом принадлежит Шершневой О.В. на основании договора дарения от 05.08.2017г..

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 10 ноября 2020 года в удовлетворении уточненного искового заявления Пенькова П.В. к Шершневой О.В. о взыскании компенсации за произведенные расходы на неотъемлемые улучшения и реконструкцию жилого дома, компенсации морального вреда отказано.

Встречное уточненное исковое заявление Шершневой О.В. к Пенькову П.В., Пеньковой С.А., действующей в интересах несовершеннолетних Пеньковой А.П., Пеньковой В.П., Пенькова Н.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворено.

Пеньков П.В., Пенькова С.А., Пенькова А.П., Пенькова В.П., Пеньков Н.П. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Смоленская область, Смоленский район, д.Валутино, ул.Садовая, д.8.

В апелляционной жалобе Пеньков П.В. просит об отмене решения суда в полном объеме и о принятии нового - об удовлетворении исковых требований. Приводит доводы аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Относительно апелляционной жалобы прокуратурой Смоленского района Смоленской области представлены возражения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Из материалов дела следует, что Шершневой О.В. на праве собственности принадлежат: земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2 500 кв.м., расположенный по адресу: ... и жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 87.2 кв.м., расположенный по адресу: ... (т.1 л.д. 10-11).

Указанные земельный участок и жилой дом принадлежат Шершневой О.В. на основании договора дарения заключенного с Пеньковой В.В. 05.08.2017 (т.1 л.д. 13-14).

Согласно техническому паспорту Филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Центральному федеральному округу, жилой дом, расположенный по адресу: ... имеет общую площадь 208.5 кв.м., жилую площадь 97 кв.м. (т.1 л.д. 57-66).

Пеньков П.В. в обоснование требований указал, что в период проживания истцов в спорном жилом доме произведены следующие работы: монтаж и залитие ленточного фундамента 3x4 для кухни первого и второго этажей; утепление пенопластом и облицовка пристройки первого этажа кирпичом; строительство предподвального помещения с фундаментом 1.5x2.5 и закладка его кирпичом; установка окон на первом и втором этажах; новая проводка электрической сети к дому, перенос и замена с установкой эл.счетчика, разводка по комнатам первого и второго этажа; перепланировка и переделка сан.узла и канализации первого этажа; переделка и ремонт из старой кухни в жилую комнату, демонтаж старого дымохода и стены; закладка кирпичом 5-ти оконных проемов первого этажа; ремонт прихожей (потолок, пол, обшивка стен деревянной рейкой); новая кухня первого и второго этажа. Строительство полов, потолков, выравнивание стен гипсоволокном, оклейка кафелем, подвод канализации, воды, электричества и газа; в 2006 году для газификации второго этажа переделывал газовый проект, осуществлял установку двух газовых котлов в прихожей на первом этаже с монтажом вытяжки на крышу. Установка газовых плит на первом и втором этажах. Обвязка отопления и установка отопительных радиаторов на первом и втором этажах, копка канавы под газовую трубу 5 м.; на втором этаже подвод электричества, канализации, воды, отопления, газа. Для настила полов и потолков покупались и устанавливались доски, фанера, ДВП; в сан.узле второго этажа производились работы: заливался бетонный наливной пол, укладка кафеля на пол и стены; жилые комнаты второго этажа, полы, стены, потолки утеплялись мин.ватой. Стены выравнивались гипсокартоном и обклеивались обоями. Устанавливались натяжные и подвесные потолки; разборка старых сараев и навесов, расчистка двора. Ограждение участка новым забором, заливка ленточного фундамента под гараж 5.5x8 м. Сборка стен, монтаж двускатной крыши, копка смотровой ямы, заливка пола бетоном, штукатурка стен внутри и снаружи цементным раствором. Подключение электричества от дома, установка ворот, стеллажей, верстаков, станков; для своей семьи из-за перебоев подачи воды нанимал специалистов по копке колодцев. Вкопали 13 колец до воды. Покупал материалы и смонтировал крышу домиком на колодец; копался и заливался фундамент размером 4x6 под баню. Привозил и собирал сруб.

Для проверки доводов истца по ходатайству представителя истца определением Смоленского районного суда Смоленской области от 07.08.2019 по настоящему делу назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «БИНОМ» (т.2 л.д. 45-46).

Судебная экспертиза проведена путем изучения материалов гражданского дела с использованием необходимой нормативной документации и литературы, а также путем осмотра жилого дома и надворных построек, согласно заключению эксперта определить стоимость произведенных затрат на реконструкцию спорного двухэтажного дома на дату их проведения не представляется возможным.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу, что достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих право истца на взыскание с ответчицы денежных средств, в материалы дела не представлено, в связи с чем, в удовлетворении заявленных Пенковым П.В. требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Как разъяснено в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4 (ред. от 30.11.1990) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.

Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Таким образом, значимыми по настоящему делу обстоятельствами являются: факт участия истца в строительстве дома своими средствами, вложения этих средств, использование приобретенных материалов для строительства дома, размер и стоимость приобретенных материалов, общий объем и стоимость реально вложенных им материалов (средств), какие конструкции конкретно были возведены.

В ходе рассмотрении дела судом были исследованы представленные истцом в подтверждение своих доводов квитанции, товарные чеки, накладные, иные платежные документы о приобретении строительных материалов и инструментов (т.1 л.д. 21-44) и свидетельские показания, и дана им надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Не могут быть приняты в качестве доказательств в обоснование требований Пенькова П.В. о возмещении затрат на строительство спорного дома приобщенные к материалам дела сведения о том, что 12.12.2018г. между Пеньковым П.В. и Среднерусский Банк ПАО Сбербанк России заключен кредитный договор на сумму 161 000 руб. (т.1л.д.178-179). Также как и сведения о том, что Пеньковым П.В. 11.03.2010г. получены кредитные средства от ОАО «ОТП Банк» в сумме 96 000 руб. и 30.08.2013г. от ОАО «Смоленский банк» в сумме 289 855 руб. 07 коп. (т.1л.д. 195-203).

В соответствии с установленными обстоятельствами, заключением экспертизы от 14.01.2020 г., выполненной ООО «Бином», которое соотносится с иными доказательствами по данному делу, согласно которой ответить на поставленные вопросы не представилось возможным, при этом оценена стоимость возведенных построек (гараж, баня, колодец), суд пришел к верному выводу об отсутствии бесспорных доказательств того, что указанные в представленных истцом документах работы выполнены, и строительные материалы приобретены именно для строительства спорного дома и за счет средств истца.

Шершневой О.В. также в материалы дела представлены квитанции, товарные чеки, накладные, иные платежные документы о приобретении строительных материалов и инструментов (т.1 л.д.135-169).

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований Пенькова П.В. отказано, правовых оснований для удовлетворения производного требования о компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Из ч. 1 ст. 35 ЖК РФ также следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно справке Администрации Корохоткинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области в жилом доме ... зарегистрированы: Пенькова В.В., Пеньков П.В., Пенькова В.П., Пенькова А.П., Пеньков В.Н., Шершнева О.В. (т.1 л.д. 87).

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №713 (в ред. от 14.08.2002г.), местом жительства является место, где гражданин преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма, социального найма, аренды либо иных основаниях предусмотренных законодательством РФ.

Согласно пп.«е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.95г. №713 (в ред. от 14.08.2002г.), снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Корохоткинское сельское поселение, д.Валутино, ул.Садовая, д.8 является личной собственностью Шершневой О.В., ответчики по встречному иску членами семьи собственника жилого помещения не являются, требование о заключении соглашения о порядке пользования жилым помещением к собственнику жилого дома не предъявляли, тем самым добровольно отказались от прав и обязанностей, вытекающих из пользования жилым помещением.

Разрешая исковые требования Шершневой О.В. в признании утратившими правом пользования Пеньковых, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.209, 288, 304 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что Шершнева О.В. является собственником спорного жилого дома, возражает против регистрации и проживания в принадлежащем ей доме Пенькова П.В. и его семьи, которые членами ее семьи не являются, соглашения о пользовании спорным жилым помещением между сторонами отсутствует, в связи с чем, пришел к выводу о признании Пеньковых утратившими право пользования жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость применения пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельной.

Так, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела Шершневой О.В. на основании договора дарения заключенного с Пеньковой В.В. 05.08.2017 (т.1 л.д. 13-14) на праве собственности принадлежат: земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2 500 кв.м., расположенный по адресу: ... и жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 87.2 кв.м., расположенный по адресу: ...

Пеньков П.В. в обоснование требований указал, что он с 2005 года, вступив в брак, с целью улучшения своих жилищных условий участвовал в достройке и ремонте указанного дома, принадлежащего на праве собственности его матери Пеньковой В.В., своими средствами, газифицировал второй этаж, проводил другие строительные работы по благоустройству второго этажа дома, им был взят кредит на приобретение окон в спорный дом, все это подтверждается платежными документами.

В суде апелляционной инстанции Пеньков П.В. также подтвердил, что осуществлял строительные работы в доме, принадлежащем матери Пеньковой В.В., благоустройством второго этажа занимался для своей семьи. Доказательств договоренности с Пеньковой В.В. о создании общей собственности на жилой дом в суд не представлено.

Собственником дома Шершневой О.В. также представлены в суд платежные документы на приобретение строительных материалов и инструментов.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта неосновательного обогащения ответчика (приобретателя), размера такого обогащения возложено на истца. Между тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств суду не предоставлено.

По аналогичным основаниям не влекут отмены решения и доводы жалобы о том, что не учтены расходы Пенькова П.В., показания свидетелей, подтверждающие, что он приобретал строительные материалы и проводил строительные работы. Из представленных истцом накладных, чеков, квитанций не следует, что денежные средства были потрачены именно на благоустройство спорного жилого дома. В суде свидетели подтвердили лишь факт участия истца своими силами в строительстве дома, но не вложение денежных средств.

Истец знал о том, что проводятся работы по улучшению не принадлежащего ему имущества, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости произведенных улучшений дома.

Разрешая спор, районный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловалось.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Смоленского районного суда Смоленской области от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пенькова Павла Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи