Решение по делу № 2-1893/2019 от 02.04.2019

ДЕЛО № 2-1893/2019 года

22RS0066-01-2019-001512-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Филипповой О.В.

при секретаре Оленберг О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Иванова А.В. к Рудько А.А., Тихонову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Рудько А.А., Тихонову Е.В. в котором, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика стоимость сумму ущерба в размере 78100 руб., 2000 руб. за оплату по оценке ущерба, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2298 руб., доплате государственной пошлины в размере 245 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-20 часов напротив <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Водитель Рудько А.А. управлял автомобилем ФИО2 220 рег.знак №, допустил столкновение с автомобилем Тойота ФИО3 рег. знак №, принадлежащим истцу и находившимся под управлением ФИО7 А.В..

В результате происшествия истцу причинен материальный ущерб в виде повреждения его имущества – автомобиля Тойота ФИО3, который в соответствии с заключением досудебной экспертизы №.19 от ДД.ММ.ГГГГ составил 69927 руб.. Стоимость экспертизы составила 2000 рублей.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 78100 рублей, указанную сумму истец просит взыскать с ФИО2 А.А. и ФИО6 в солидарном порядке по следующим основаниям.

Вина водителя ФИО2 А.А. подтверждается определением от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому в возбуждении дела отказано, поскольку допущенное им нарушение Правил дорожного движения не предусматривает ответственность по Кодексу об административных правонарушениях Российской Федерации. В отношении ФИО7 А.В. протокол об административном правонарушении не составлялся. Также в нарушение требования Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ФИО2 А.А. застрахована не была. В материалах, оформленных по факту происшествия, содержится договор купли-продажи транспортного средства ФИО2 220 рег.знак №, заключенный между ФИО2 А.А. и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. Однако, поскольку не смотря на то, что с момента заключения договора прошло достаточно много времени, в ГИБДД сведений о смене собственника нет, ответственность водителя ФИО2 А.А. не застрахована, автомобиль не проходил ежегодное ТО для получения диагностической карты, которая необходима для получения полиса страхования, истец ставит под сомнение заключение указанного договора купли-продажи и полагает, что ФИО6 должен нести ответственность за то, что допустил передачу транспортного средства без полиса ОСАГО как владелец источника повышенной опасности.

Для защиты своих интересов в суде ФИО7 А.В. понес расходы на оплату услуг адвоката в размере 15000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2298 рублей при подаче иска, в размере 245 руб. при подаче уточненного иска, которые также просит взыскать с ответчиков в свою пользу.

В судебном заседании истец, его представитель ФИО9 на требованиях настаивали. Ответчик ФИО2 А.А. с требованиями не согласился, поскольку считает, что в дорожно-транспортном происшествии его вины нет, не согласен с размером ущерба.

В суд явился также ФИО10, который привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, который пояснил суду, что на самом деле собственником автомобиля на момент происшествия являлся он, поскольку купил автомобиль у ФИО2 А.А. ДД.ММ.ГГГГ – за один день до происшествия.

Ответчик ФИО6, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в суд не явился, причина неявки не известна.

Выслушав явившихся, исследовав письменные доказательства по делу, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 А.В. является собственником автомобиля

<данные изъяты> рег. знак №, он же управлял автомобилем в момент происшествия, имеет полис обязательного страхования, заключенный с ЗАО «Макс».

Автомобиль <данные изъяты> 220 рег.знак № по данным ГИБДД принадлежит ФИО6, однако на месте происшествия ФИО2 А.А. предоставил договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО6, и дал объяснения, что «до ДТП мой автомобиль был технически исправен, автомобиль не застрахован, ДКП от ДД.ММ.ГГГГ», то есть он указывал, что фактически автомобиль принадлежит ему на основании указанного договора. Учитывая изложенное, суд ставит под сомнение и не принимает во внимание данные в последнем судебном заседании ответчиком ФИО2 А.А. и третьим лицом ФИО10 пояснения о том, что автомобиль на момент происшествия принадлежал ФИО10 на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это обстоятельство, как и сам договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ появились только после наложения судом ареста на автомобиль и ответчик в судебном заседании явно дал понять, что он предпринимает все меры, чтобы снять наложенный судом арест с автомобиля.

Что касается доводов истца о том, что ответственность по данному делу должен нести ФИО6, как собственник автомобиля, суд с указанным не соглашается и считает надлежащим ответчиком по делу ФИО2 А.А. по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, передав по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО2 220 рег.знак Н № ФИО2 А.А., не являлся владельцем данного автомобиля.

В связи с чем, суд признает надлежащим ответчиком по делу ФИО2 А.А., который являлся владельцем транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, факт передачи автомобиля и принятия его в собственность, подтверждается указанием об этом в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и подписями ФИО2 А.А. и ФИО6. Доказательств иного не представлено и в материалах дела не имеется.

Что касается обстоятельств происшествия и доказательств виновности ответчика ФИО2 А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-20 часов в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. ФИО2 А.А., управляя автомобилем ФИО2 220 рег.знак № по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> двигался по крайней правой стороне проезжей части со скоростью 20 км/час остановился, включил передачу заднего хода, в это время к нему подъехал автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО7 А.В. и остановился, дождался выключения передачи заднего хода у автомобиля ФИО2 и начала его движения вперед в прямом направлении. После возобновления движения автомобиль <данные изъяты> начал выполнять обгон автомобиля ФИО2 с включенным указателем левого поворота. В тот момент, когда автомобиль <данные изъяты> в процессе выполнения обгона, водитель автомобиля ФИО2 включил указатель левого поворота и начал выполнять поворот маневр левого поворота, создавая опасность для движения и помеху автомобилю <данные изъяты>, который, двигаясь со скоростью 30 км/час, обнаружив опасность для движения в момент включения на автомобиле ФИО2 указателя левого поворота, не имел технической возможности предотвратить столкновение даже путем применения экстренного торможения.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ФИО2 А.А. должен был руководствоваться требованиями части 1 п. 8.1 Правил дорожного движения, предписывающего водителю перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; частью 2 п. 8.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которой Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО5 А.В. должен был руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, предписывающего водителю при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия (схемой, объяснениями водителей), заключением судебной автотехнической экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате действий ФИО2 А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, согласно экспертному заключению ИП ФИО4, автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия, составила 78100 руб..

Выводы, сделанные в указанном заключении, подтверждены в судебном заседании экспертом ФИО4, имеющим надлежащую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса российской Федерации, оснований не доверять им не имеется, поэтому они принимаются судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

На основании изложенного, в пользу Иванова А.В. с Рудько А.А. подлежит взысканию оставшаяся сумма ущерба в размере 78100 руб..

Поскольку требования истца удовлетворены, в соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика ФИО2 А.А. в пользу истца понесенные расходы по оценке ущерба 2000 руб., по госпошлине в размере 2298 руб..

В соответствии с п. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ФИО2 А.А. в пользу ФИО7 А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., при этом суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, а также учитывает объем выполненной представителем работы, сложность дела.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ФИО2 А.А. госпошлину в доход муниципального образования – городского округа города Барнаула в размере 245 руб., не доплаченные истцом при подаче уточненного иска.

На основании п. 1 ст. 98, ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Россйиской Федерации суд взыскивает с ФИО2 А.А. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 в счет оплаты судебной автотовароведческой, автотехнической экспертизы в размере 19000 рублей по заявленному экспертом ходатайству.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 ущерб в размере 78100 руб., расходы по оплате оценки в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., расходы по госпошлине в размере 2298 руб..

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход муниципального образования городского округа города Барнаула в размере 245 руб..

В удовлетворении остальных требований ФИО5 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 в счет оплаты судебной автотовароведческой, автотехнической экспертизы в размере 19000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: О.В. Филиппова