Решение от 17.09.2024 по делу № 33-3107/2024 от 26.08.2024

Председательствующий по делу            Дело № 33-3107/2024

№ 2-192/2024

УИД 75RS0001-02-2023-007530-87

судья Гусманова И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Бирюковой Е.А.,

судей Лещевой Л.Л., Щаповой И.А.,

    при секретаре Максимовой М.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в защиту интересов Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> к З о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств,

    по апелляционному представлению прокурора Быкова А.А.

    на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: исковые требования прокурора <адрес> оставить без удовлетворения.

    Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия

    установила:

    прокурор <адрес> обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что прокуратурой района в ходе изучения судебных решений по уголовным делам коррупционной направленности выявлен факт необоснованного получения З денежных средств, подлежащих взысканию в доход государства. Так, приговором Центрального районного суда <адрес> от <Дата> Ш осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 500000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Приговором установлено, что указанное лицо в период с 26 по <Дата>, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, введя З путем обмана и злоупотребления доверием в заблуждение относительно достижения ООО «ЧитаМетПром» побед в проведенных конкурсах на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи <данные изъяты> в пределах <данные изъяты>, а также в бассейне р. Дело в <адрес> в результате оказанного должностными лицами Управления по недропользованию по <адрес> незаконного содействия этому, под видом последующей передачи названным должностным лицам в качестве взятки за совершение вышеуказанных действий, получил от последнего денежные средства в сумме 10000000 рублей, создав своими преступными действиями условия мнимого получения должностными лицами Управления по недропользованию по <адрес> выгоды в виде денег, получив от З денежные средства в сумме 10000000 рублей без намерения в действительности передать их кому-либо, Ш обратил их в свою собственность, распорядившись в личных целях. Как следует из показаний З приведённых в приговоре суда, <Дата> Ш вернул ему 10000000 рублей, о чём он написал расписку, которую просил приобщить к материалам дела. Приговор пересматривался судебными коллегиями по уголовным делам Забайкальского краевого суда, Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в апелляционном и кассационном порядке <Дата> и <Дата> (соответственно). В части фактических обстоятельств, верно установленных судом первой инстанции, не изменялся, не отменялся и <Дата> вступил в законную силу. Постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> Ю от <Дата> в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ в отношении З отказано по основанию, предусмотренному примечанием к статье 291 УК РФ в связи с активным способствованием расследованию преступления и добровольным сообщением о даче взятки в орган, имеющий право возбуждать уголовное дело. Совокупные действия З по передаче денежных средств в качестве взятки должностным лицам Управления по недропользованию по <адрес> и Ш по их получению квалифицируются как мнимая коррупция и представляют собой недействительную сделку. Совершенное З действие соответствует, закрепленному в ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации понятию сделки, поскольку направлено на возникновение гражданско-правовых последствий в виде перехода права собственности на наличные денежные средства за совершение незаконных действий по оказанию содействия в победе в конкурсе на право добычи нефрита. Сделка заключена в устной форме, что не противоречит положениям гражданского законодательства. Ссылаясь на положения ст.ст. 167,169 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что передача З денежных средств в качестве предполагаемой взятки за совершение в его пользу заведомо незаконных действий в силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации является сделкой и подлежит квалификации как антисоциальная сделка, поскольку цель её совершения заведомо и очевидно противоречит основам правопорядка и нравственности. Исполнение по сделке осуществлено в момент передачи денежных средств З который права на возмещение причинённого вреда в рамках инкриминированного Ш. деяния не имеет. Принимая во внимание антисоциальный характер сделки, направленность умысла З на её совершение с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, переданные им во исполнение ничтожной сделки и необоснованно возвращенные ему в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Ш денежные средства в размере 10 000 000 рублей на основании приведённых норм подлежат взысканию в доход Российской Федерации. Конфискация предмета мнимой взятки в порядке ст. 104.1, 104.2 УК РФ невозможна, поскольку ст. 159 УК РФ не включена в перечень деяний, по которым её применение допустимо, а в отношении З обвинительный приговор не постановлен. Таким образом, взыскание переданной в качестве мнимой взятки суммы денежных средств путём использования уголовно-правовых конфискационных санкций невозможно, что не исключает применение к данным правоотношениям норм гражданского законодательства. Поскольку факт передачи денежных средств установлен приговором суда, в рассматриваемом случае срок исковой давности подлежит исчислению с даты его вступления в законную силу, то есть с <Дата> Просил суд признать сделку по передаче денежных средств в сумме 10000000 рублей, совершенную с 26 по <Дата> между З. и Ш, ничтожной сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с З в доход Российской Федерации денежные средства в размере 10000000 рублей. В ходе рассмотрения дела прокурор уточнил исковые требования, указав, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15 октября 2021 г. № 1756 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 г. № 995» администрирование доходов, полученных от обращения по решению федерального суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, доходов от конфискованных денежных средств, полученных в результате совершения коррупционных правонарушений, а также доходов от денежных средств от реализации конфискованного имущества, полученного в результате совершения коррупционных правонарушений, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. В связи с чем, денежные средства подлежат взысканию в казну (доход) Российской Федерации в лице Управления ФССП России по Забайкальскому краю.

Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика привлечен Ш. (л.д. 118).

Судом постановлено вышеназванное решение (л.д. 138-142).

В апелляционном представлении прокурор Быков А.А. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, ввиду допущенных нарушений норм материального права. Приводя доводы аналогичные, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на решение суда, приговор от <Дата>, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, признать сделку по передаче денежных средств в сумме 10000000 рублей, совершенную с 26 по <Дата> между З и Ш ничтожной, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с З в доход Российской Федерации денежные средства в размере 10000000 рублей.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не направлял.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, адвоката по назначению, представляющего интересы третьего лица Ш, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу <Дата> приговором Центрального районного суда <адрес> от <Дата> Ш признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, со штрафом в доход государства в размере 500 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с даты вступления приговора в законную силу.

Из приговора следует, что Ш совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием З совершенное в особо крупном размере.

В октябре-декабре 2013 г. у находящегося в <адрес> Ш осведомленного о намерении ранее знакомого директора общества с ограниченной ответственностью «ЧитаМетПром» (далее ООО «ЧитаМетПром») З участвовать и одержать победу в двух конкурсах на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи <данные изъяты> в пределах <данные изъяты>, а также в бассейне р. Дело (участок Чопоко) в <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств З в сумме 10000000 рублей, то есть в особо крупном размере путем обмана, а также злоупотребления его доверием.

Реализуя преступный умысел, в указанный период времени Ш., находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества З., используя в силу знакомства доверительные отношения с последним, умышленно сообщил ему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о якобы имеющейся у него возможности достигнуть соглашение с должностными лицами Управления по недропользованию по <адрес> об оказании последними содействия в обеспечении победы ООО «ЧитаМетПром» при проведении конкурсов на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи нефрита в пределах Бирамиянской нефритоносной площади, а также в бассейне р. Дело (участок Чопоко) в <адрес>, за незаконное денежное вознаграждение - взятку в виде денег в сумме 10000000 рублей.

В действительности Ш денежные средства, принадлежащие З передавать в качестве взятки должностным лицам Управления по недропользованию по <адрес> не намеревался, а желал похитить их, обратив в свою пользу, распорядиться по собственному усмотрению.

З в силу личных доверительных отношений с Ш., будучи введенным Ш в заблуждение относительно имеющейся у последнего возможности оказать содействие в обеспечении победы ООО «ЧитаМетПром» при проведении конкурсов на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи <данные изъяты> в пределах <данные изъяты>, а также в бассейне р. Дело (участок <данные изъяты>) в <адрес>, полагая, что Ш., занимая должность начальника горноаналитического отдела Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в действительности может совершить вышеуказанные действия, с предложением Ш согласился.

26 и <Дата> Управлением по недропользованию по <адрес> ООО «ЧитаМетПром» признано победителем двух проведенных конкурсов и ему предоставлено право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи <данные изъяты> в пределах <данные изъяты>, а также в бассейне р. Дело (участок <данные изъяты>) в <адрес>. Вышеуказанные решения приняты конкурсной комиссией в связи с предложением ООО «ЧитаМегПром» лучших условий по объявленным конкурсам и с установлением размеров разового платежа за каждое из месторождений в сумме 15000000 рублей, а не в связи с оказанием должностными лицам Управления по недропользованию по <адрес> незаконного содействия этому за взятку.

В период с 26 по <Дата> в вечернее время З находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, будучи введенным Ш путем обмана и злоупотребления доверием в заблуждение относительно достижения ООО «ЧитаМетПром» побед в проведенных конкурсах на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи <данные изъяты> в пределах <данные изъяты>, а также в бассейне р. Дело (участок <данные изъяты>) в <адрес> в результате оказанного должностными лицами Управления по недропользованию по <адрес> незаконного содействия этому, передал Ш денежные средства в сумме 10000000 рублей для последующей их передачи должностным лицам Управления по недропользованию по <адрес> в качестве взятки за совершение вышеуказанных действий.

Ш создав ранее описанными преступными действиями условия мнимого получения должностными лицами Управления по недропользованию по <адрес> выгоды в виде денег, получив от З денежные средства в сумме 10000000 рублей в действительности передать их кому-либо из должностных лиц Управления по недропользованию по <адрес> не намеревался, обратил их в свою собственность, распорядившись ими в личных целях, тем самым причинил З ущерб в сумме 10000000 рублей, то есть в особо крупном размере.

Постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> Ю от <Дата> в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ в отношении З отказано по основанию, предусмотренному примечанием к статье 291 УК РФ, в связи с активным способствованием расследованию преступления и добровольным сообщением о даче взятки в орган, имеющий право возбуждать уголовное дело.

Полученные Ш от З денежные средства в размере 10 000 000 рублей в ходе предварительного расследования не были изъяты в качестве вещественных доказательств и на основании приговора суда не взысканы.

Отказывая в удовлетворении требований прокурора, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 169, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», пришел к выводу о том, что гражданско-правовое регулирование не предусматривает возможность при установленных обстоятельствах дела взыскать в доход государства переданную ответчиком сумму взятки в качестве применения последствий недействительности сделки, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

С постановленным решением суда судебная коллегия полагает возможным согласиться, а доводы жалобы фактически, повторяющие доводы искового заявления, отклонить по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 названной статьи одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности, по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка не просто незаконна, а совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. № 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем, статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 1).

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 2).

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 15.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 104.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░) ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 290 ░░░░░ ░░░░░░░; ░) ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ "░" ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2018 ░. № 17 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 291 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 291.2 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 204 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 204.2 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 30, ░. 5 ░░. 291 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 291 ░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 104.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>