Решение по делу № 22-987/2019 от 05.04.2019

Докладчик Капитонова Б.М. Апелл. дело № 22-987

Судья Кушникова Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2019 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Щетникова С.П.,

судей Капитоновой Б.М. и Севастьянова А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Герасимовой И.И.,

осужденного Федорова В.М.,

защитника – адвоката Бахмисова В.Н.,

при секретаре судебного заседания Петуховой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Максимова С.Н. и апелляционное представление государственного обвинителя Уфукова С.В. на приговор Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 29 декабря 2018 года, которым

Федоров В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимый:

- 6 февраля 2017 года Вурнарским районным судом Чувашской Республики по ч.3 ст.159.2, ч.3 ст.159.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

осужден по:

- ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) (по эпизоду от 30 декабря 2016 года) к 1 году лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

- ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 27 ноября 2017 года) к 6 месяцам лишения свободы,

- ч.3 ст.160 УК РФ (по эпизоду за период с 26 августа 2016 года по 13 сентября 2017 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

- ч.3 ст.160 УК РФ (по эпизоду от 21 февраля 2014 года) к 1 году лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

- ч.3 ст.160 УК РФ (по эпизоду за период с 3 июня 2013 года по 30 сентября 2017 года) к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 27 ноября 2017 года), ч.3 ст.160 (эпизод за период с 3 июня 2013 года по 30 сентября 2017 года), ч.3 ст.160 УК РФ (эпизод за период с 26 августа 2016 года по 13 сентября 2017 года) назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное Федорову В.М. по приговору Вурнарского районного суда ЧР от 6 февраля 2017 года, отменено.

На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, неотбытой части наказания по приговору от 6 февраля 2017 года, назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.3 ст.160 (эпизод от 30 декабря 2016 года), ч.3 ст.160 УК РФ (эпизод от 21 февраля 2014 года), назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных по правилам ст.70 УК РФ и ч.3 ст.69 УК РФ (эпизода от 30 декабря 2016 года и 21 февраля 2014 года) наказаний, окончательное наказание назначено в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня провозглашения приговора – 29 декабря 2018 года.

На основании ст.72 ч.3.1 п. «б» (в редакции Федерального закона №186-ФЗ от 03.07.2018) Федорову В.М. время содержания под стражей с 29 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Постановлено взыскать с Федорова В.М. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, 1077497 рублей.

Гражданский иск, предъявленный представителем потерпевшего <данные изъяты> оставлен без рассмотрения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Капитоновой Б.М., выступление прокурора отдела прокуратуры ЧР Герасимовой И.И., поддержавшей апелляционное представление, в удовлетворении апелляционной жалобы просившей отказать, осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу и представление прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федоров В.М признан виновным, в том что, являясь директором <данные изъяты> (далее <данные изъяты>) и используя свое служебное положение, совершил 4 эпизода хищения вверенного ему имущества предприятия путем присвоения, а также в тайном хищении имущества этого предприятия.

Преступления совершены в период с 3 июня 2013 года по 27 ноября 2017 года в пос.Вурнары Вурнарского района Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину не признал.

Судом вынесен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат считает приговор незаконным. Все преступления по ч.3 ст.160 УК РФ (4 эпизода) совершены до вынесения первого приговора от 6 февраля 2017 года, одно преступление по ч.1 ст.158 УК РФ совершено во время испытательного срока. В части осуждения по ч.1 ст.158 УК РФ судом неправильно применена норма материального права. Материалами уголовного дела установлено, что у Федорова В.М. имелась задолженность по заработной плате в момент увольнения. За время работы в <данные изъяты> Федоров не получал заработную плату, в целях экономии выполнял иную работу, за что устанавливал надбавки. Перечисление заработной платы от 27 ноября 2017 года после его увольнения нельзя считать преступлением в тайном хищении, так как Федоров право на получение заработной платы имел, так как перед ним имелась задолженность по зарплате, в платежном поручении указал «заработная плата за октябрь 2017 года»; отсутствует способ совершения «тайно»; преступление нельзя признавать общественно-опасным, запрещенным, так как тяжкие последствия не наступили, существенного вреда <данные изъяты> не причинено, нет оснований его привлекать и по ст.330 УК РФ. Аналогичные доводы в части осуждения по ч.3 ст.160 УК РФ по присвоению премиальной выплаты в размере 5000 руб., так как премия является системой заработной платы и задолженность по заработной плате у Федорова на 30 декабря 2016 года имелась. Таким образом, приговор в указанной части считает незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права. При таких обстоятельствах не было оснований для применения ч.5 ст.70 УК РФ для отмены условного осуждения по первому приговору. По третьему эпизоду материалами дела установлен факт использования Федоровым личного автомобиля в хозяйственной деятельности <данные изъяты>. Договор аренды машины не являлся фиктивным. Право на компенсацию работнику за использование личного автомобиля предусмотрено Постановлением Правительства РФ №92 от 8 февраля 2002 года, а также нормами ТК РФ. В данном случае возможно причинение со стороны Федорова вреда <данные изъяты>, но не похищение денег. Просит по данному эпизоду Федорова оправдать. Вину по факту присвоения 963100 рублей Федоров не признал, поскольку в <данные изъяты> за указанный период денежных средств в таком размере не было, доказательств о поступлении в кассу предприятия таких денег нет. По всем эпизодам обвинения в обвинительном заключении указано, что ущерб причинен бюджету Вурнарского района в лице администрации района, тогда как в резолютивной части приговора ущерб взыскивается в пользу <данные изъяты>. Просит приговор отменить, уголовное дело по всем эпизодам прекратить в связи с отсутствием состава преступления.

В апелляционном представлении автор считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд учел в качестве представляющих повышенную социальную опасность все преступления, совершенные Федоровым, между тем, ч.1 ст.158 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. Кроме того, полагает, судом назначено излишне строгое наказание за преступление по эпизоду от 21 февраля 2014 года, по которому ущерб причинен в незначительном размере – 2000 рублей. При указанных обстоятельствах считает, назначенное наказание не соответствует принципам справедливости и гуманизма, характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения. Просит приговор изменить, назначить наказание в соответствии с требованиями закона.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник <данные изъяты> ФИО1 считает, что вина Федорова В.М. полностью подтверждается материалами уголовного дела. Не согласен с доводом жалобы о неполучении Федоровым заработной платы в <данные изъяты>. За период с 8 мая 2013 по 22 ноября 2017 Федоров был единственным, кто имел доступ к расчетному счету предприятия и наличным денежным средствам в кассе. Все финансовые операции с денежными средствами совершал самостоятельно, оформил себя в качестве бухгалтера и кассира. Пользуясь должностным положением, перестал включать себя в ведомости по заработной плате. При этом постоянно и без ограничения получал с кассы денежные средства наличными, а с 2014 года – путем перечисления на свой личный расчетный счет. В <данные изъяты> отсутствуют документы, подтверждающие факт неполучения Федоровым в период с 2013 по 2017 года заработной платы. В годовых и квартальных отчетах, подписанных Федоровым, сведений о задолженности по заработной плате нет. Основанием для начисления задолженности в размере 365302 рубля являются ксерокопия обложки и ксерокопия одной страницы книги по оплате труда за 2016 год, которую Федоров представил в бухгалтерию администрации Вурнарского района. Оригинал книги по заработной плате за 2016 год отсутствует. Других документов, подтверждающих задолженность, нет. Не согласен с утверждением жалобы об отсутствии денежных средств в <данные изъяты> за время работы Федорова директором бани. Опровержением являются записки к бухгалтерским балансам за 2014 и 2016 года.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация района также считает доводы жалобы необоснованными, а приговор законным и справедливым. При рассмотрении уголовного дела нарушений требований УПК РФ не допущено. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе следствия, и основаны на полном и всестороннем анализе всех доказательств. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы и представления с изучением материалов уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.307 УПК Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, и другие обстоятельства, перечисленные в пунктах 4 и 5 указанной статьи. Каждое доказательство в соответствии со ст.88 УПК РФ подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Несмотря на занятую Федоровым В.М. позицию, отрицавшим свою вину в совершении преступлений, судом сделан обоснованный вывод о его виновности по всем эпизодам обвинения.

Вывод суда о доказанности вины Федорова В.М. в преступлениях установлен судом первой инстанции на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств: показаниями представителей потерпевших ФИО2, ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО25, ФИО24, ФИО26, допрошенных в ходе судебного следствия, а также оглашенными в соответствии с требованиями закона показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО10, ФИО20, ФИО21, ФИО22, протоколами осмотра места происшествия, копиями изъятых по делу документов, подтверждающих факты приема Федорова В.М. на работу на должность начальника <данные изъяты>, системы оплаты труда и его увольнения, незаконной аренды автомобиля, актами проверки финансово-хозяйственной деятельности осужденного на занимаемой должности и другими доказательствами, отраженными в приговоре.

Подробный анализ доказательств по каждому из эпизодов преступлений приведен в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу своих выводов приведенные доказательства, поскольку оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей и письменным документам дела у суда первой инстанции не было. Показания потерпевших и свидетелей обвинения логически последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждены письменными документами.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, согласуются между собой, являются допустимыми, и их совокупность позволяет прийти к выводу о виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Федорова В.М. по четырем эпизодам преступлений по ч.3 ст.160 УК РФ, как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием служебного положения, и привел доказательства, подтверждающие наличие в действиях осужденного данных составов преступления.

Утверждения стороны защиты о невиновности Федорова В.М. в хищении 5329 руб., начисленных в виде премии по итогам 2016 г., были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как неубедительные.

Согласно п.2.1.3.1 трудового договора, заключенного между администрацией Вурнарского района ЧР и Федоровым В.М., премиальные выплаты Федорову В.М. как руководителю за выполнение показателей финансово-хозяйственной деятельности выплачиваются лишь по согласованию с работодателем.

В нарушении этих условий трудового договора, начисление премии Федоровым В.М. самому себе с администрацией Вурнарского района ЧР не согласовано, приказ работодателем о премировании осужденного не издавался, в связи с чем выводы суда о хищении осужденным денег <данные изъяты> в виде незаконного получения премии являются обоснованными. При этом для установления виновности осужденного факт начисления премиальных выплат другим работникам учреждения, как на том настаивает сторона защиты, правового значения не имеет.

Аналогичные действия по хищению денежных средств <данные изъяты> произведены осужденным и под предлогом аренды автомобиля.

Так, в силу ст.188 Трудового кодекса РФ использование работником личного имущества в интересах работодателя осуществляется лишь с согласия или ведома работодателя, при этом работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Поскольку Федоров В.М. имел умысел на завладение денежными средствами <данные изъяты>, вопрос аренды личного транспорта с работодателем согласован не был. Таким образом, оформив незаконно аренду автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащий ему на праве собственности, Федоров В.М. похитил денежные средства <данные изъяты> в сумме по 10000 руб. ежемесячно, а всего в период с 26 августа 2016 г. по 13 сентября 2017 г. – в сумме 120000 руб.

В свою защиту осужденный пояснил, что договор аренды автомобиля им был оформлен с устного разрешения главы администрации Вурнарского района ЧР ФИО3

Между тем из показаний главы администрации района ФИО3, допрошенного в суде в качестве свидетеля, известно, что согласия на заключение договора аренды транспортного средства Федоровым В.М. он не давал, более того, Федоров В.М. к нему с данным вопросом не обращался, как и не обращался к нему с заявлением о премировании по итогам 2016 г.

При указанных обстоятельствах виновность осужденного по эпизодам хищения денег путем получения премии и аренды автомобиля судом установлена, и действия его по ч.3 ст.160 УК РФ по каждому из них квалифицированы верно.

Что касается эпизода хищения денежных средств в сумме 2000 руб., то и в этой части выводы суда о виновности Федорова В.М. являются обоснованными.

Осужденный Федоров В.М. пояснил, что на оставшиеся 2000 руб. из 4000 руб., взятых из кассы в подотчет, он приобрел дренажный насос.

Однако данные показания были опровергнуты исследуемыми в суде доказательствами. При увольнении Федорова В.М. из <данные изъяты> 22 ноября 2017 г. был составлен акт приема передачи товарно-материальных ценностей, где дренажный насос в наличии предприятия не значится. Данный акт был подписан Федоровым В.М. с имеющимися у него замечаниями, при этом какие-либо дополнения по факту невнесения в этот акт дренажного насоса Федоровым В.М. не приведены.

Напротив, из показаний свидетеля ФИО11 – главного бухгалтера <данные изъяты> - следует, что в феврале 2014 г. Федоровым В.М. в кассу <данные изъяты> внесены 2000 руб. за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, о чем она выписала квитанцию к приходному кассовому ордеру № 132 от 21.02.2014 г. Других поступлений в феврале 2014 г. от <данные изъяты> не было.

Свидетель ФИО23, подтверждая показания ФИО11, дополнила, что через неделю после оплаты 2000 руб. по просьбе Федорова В.М. она распечатала корешок квитанции к приходно-кассовому ордеру без кассового чека. Со слов Федорова В.М. она поняла, что он потерял квитанцию.

Таким образом, установлено, что Федоров В.М., используя свои служебные полномочия, взял из кассы руководимого им предприятия 4000 руб., 2000 руб. из которых присвоил и распорядился ими по своему усмотрению, в связи с чем квалификация его действий по ч.3 ст.160 УК РФ является верной.

Вопреки доводам осужденного, виновность его и в части присвоения денежных средств, выделенных на приобретение отопительных дров, также нашла свое подтверждение исследованными в суде доказательствами.

Так, к материалам уголовного дела были приобщены закупочные акты отопительных дров у населения. Свидетели ФИО10, ФИО16, ФИО14, ФИО21, ФИО24, на чьи имена были оформлены указанные акты, пояснили, что подписи в актах им не принадлежат, дрова они в <данные изъяты> не продавали. Свидетель ФИО13 показал, что по просьбе Федорова В.М. подписал пустые бланки закупочных актов на приобретение дров, однако реализацией дров он никогда не занимался.

Сам осужденный Федоров В.М. подтвердил в суде, что закупочные акты им были сфальсифицированы, поскольку граждане, у которых он действительно приобретал отопительные дрова, не хотели официально оформлять продажу дров, в связи с чем ему приходилось оформлять закупочные акты на других лиц. Вместе с тем он нес расходы на закупку дров. Считает, что ему необоснованно предъявлено хищение на сумму в 933100 руб., т.к. у <данные изъяты> не было таких доходов, в связи с чем и расходов не могло быть в указанной сумме. Для выяснения этой ситуации они ходатайствовали о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, но им незаконно было отказано в ее проведении.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, оценивает эти показания осужденного критически, поскольку документального подтверждения по делу они не нашли.

Судом установлено, что ущерб в сумме 933100 руб. причинен Федоровым В.М. в период с 3 июня 2013 г. по 22 ноября 2017 г. Согласно приговору по закупочным актам на покупку дров Федоровым В.М. похищены денежные средства <данные изъяты> по годам: в 2013 г. на общую сумму 42 600 руб., в 2014 г. – на общую сумму 130000 руб., в 2015 г. – на сумму 327 500 руб., в 2016 г. – на общую сумму 285000 руб., в 2017 г. – на сумму 148000 руб.

В соответствии с отчетами о прибылях и убытках по доходам и расходам, представленным осужденным Федоровым В.М. на заседания балансовой комиссии администрации Вурнарского района ЧР по рассмотрению результатов деятельности муниципальных унитарных предприятий, <данные изъяты> получало доходы. Так, например, из протоколов заседаний комиссии, приобщенных к материалам уголовного дела, следует, что по итогам 2013 г. выручка предприятия составила 543 тыс. руб., по итогам 9 месяцев 2016 г. – 554,0 тыс. руб., по итогам 9 месяцев 2017 г. – 679,0 тыс. руб., за 2015 г. Федоровым В.М. бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках на заседание балансовой комиссии представлен не был.

Следовательно, у предприятия имелись наличные денежные средства, находящиеся в распоряжении Федорова В.М., часть из которых путем составления фиктивных закупочных актов на приобретение дров, Федоров похитил, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 933100 руб.

При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований для назначения судебно-бухгалтерской экспертизы, о чем ходатайствовала сторона защиты.

Доводы осужденного о том, что данные доходы шли на погашение ежемесячных платежей в бюджет, внебюджетные фонды и за коммунальные услуги, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку кредиторская задолженность по обязательным платежам предприятия сохранялась весь период работы Федорова В.М. в должности начальника <данные изъяты>.

Допрошенная в суде свидетель ФИО5 – начальник отдела экономики и имущественных отношений администрации Вурнарского района ЧР – показала, что в 2017 году они стали подозревать о злоупотреблениях со стороны деятельности начальника <данные изъяты> Федорова В.М. Низкие показатели выручки и высокая кредиторская задолженность при наличии сведений о посещаемости жителями района бани явились основаниями для проведения осенью 2017 г. внеплановой проверки финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты>. В ходе проверки выяснилось, что начальником <данные изъяты> занижалось количество посещающих баню лиц.

Таким образом, факт хищения денежных средств осужденным в сумме 933100 руб. в суде нашел свое подтверждение, в связи с чем суд обоснованно признал Федорова В.М. виновным по указанному эпизоду и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.160 УК РФ,

Действия по хищению денежных средств в сумме 17 068 руб. суд первой инстанции квалифицировал по ч.1 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества. Судебная коллегия не может согласиться с такой квалификацией действий осужденного.

Как следует из показаний осужденного Федорова В.М. у <данные изъяты> имелась перед ним задолженность по заработной плате, в связи с чем он правомерно перевел денежные средства в указанной сумме на свой расчетный счет как заработную плату за октябрь 2017 г. При этом 27 ноября 2017 г. – в день, когда он перевел зарплату, - он еще являлся начальником <данные изъяты>, кто исправил дату в его заявлении об увольнении с 27 ноября 2017 г. на 22 ноября 2017 г. ему неизвестно.

Доводы осужденного о фальсификации даты его увольнения с должности начальника <данные изъяты> являются несостоятельными. Распоряжение главы администрации района об увольнении Федорова В.М. с должности начальника <данные изъяты> датировано 22 ноября 2017 г., с данным документом Федоров В.М. был ознакомлен в тот же день, т.е. 22 ноября 2017 г., о чем имеется подпись осужденного с собственноручным указанием даты ознакомления с распоряжением. Кроме того, 22 ноября 2017 г. Федоровым В.М. был подписан акт приема-передачи товарно-материальных ценностей.

Таким образом, на 27 ноября 2017 г. осужденному Федорову В.М. достоверно было известно об его увольнении с должности начальника, в связи с чем он не имел законных оснований по распоряжению денежными средствами <данные изъяты>.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» общеобязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядится указанным имуществом как своим собственным. От хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество. При наличии оснований, предусмотренных ст. 330 УК РФ, в указанных случаях содеянное образует состав самоуправства.

По мнению стороны защиты, <данные изъяты> имело задолженность перед Федоровым В.М. по выплате заработной платы за прошедший перед увольнением период. Однако на момент увольнения Федорова В.М. достоверных сведений о наличии задолженности перед Федоровым В.М. по заработной плате не имелось.

Вступивший после Федорова В.М. в должность начальника <данные изъяты> ФИО1, допрошенный в суде в качестве свидетеля, оспаривает доводы Федорова В.М. о неполучении им заработной платы, указывая, что на предприятии отсутствуют документы, подтверждающие факт неполучения Федоровым В.М. в период с 2013 г. по 22 ноября 2017 г. заработной платы. Как пояснил свидетель ФИО1, в период с 2013 г. по 22 ноября 2017 г. в годовых и квартальных отчетах о деятельности <данные изъяты>, подписанных Федоровым В.М., нет сведений о задолженности по заработной плате.

На заседании балансовой комиссии по рассмотрению результатов деятельности муниципальных унитарных предприятий от 14 сентября 2017 г. Федоровым В.М. были представлены отчеты о кредиторской задолженности предприятия по итогам 6 месяцев 2017 г., в том числе и по заработной плате начальника в размере 467,6 тыс. руб. При этом начальником отдела экономики и имущественных отношений администрации Вурнарского района ЧР ФИО5 обращено внимание на незаконность повышения заработной платы начальнику <данные изъяты> без согласования с администрацией района, т.е. со стороны администрации района также поднимался вопрос о законности начисленной Федорову В.М. заработной платы, что последнему было известно, т.к. он присутствовал на заседании указанной комиссии.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что действия Федорова В.М. были вызваны не хищением денежных средств, а его желанием получить долг по заработной плате, поскольку он предполагал наличие у него этого права.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый приговор суда подлежит изменению и, толкуя все неустранимые сомнения в пользу виновного лица и с учетом направленности умысла осужденного, судебная коллегия полагает необходимым переквалифицировать действия Федорова В.М. с ч.1 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст.330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией, причинивших существенный вред.

Поскольку <данные изъяты> является убыточным предприятием, имеющим высокую кредиторскую задолженность, причиненный незаконными действиями Федорова В.М. ущерб для предприятия судебная коллегия признает существенным.

При назначении наказания Федорову В.М. суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающего его вину обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного лишь в условиях изоляции от общества, не усмотрев при этом оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Между тем следует признать обоснованными доводы апелляционного представления о несправедливости приговора в части назначения наказания. Участвующий по делу прокурор просил смягчить осужденному наказание, признав в качестве смягчающего обстоятельства заболевание осужденного.

В настоящее время осужденный Федоров В.М. проходит лечение в больнице в ФКУ <данные изъяты> по поводу имеющегося у него хронического заболевания.

По смыслу закона перечень смягчающих наказание обстоятельств, указанных в ст.61 УК РФ, не является исчерпывающим, и состояние здоровья осужденного может быть учтено в качестве иного смягчающего обстоятельства. Поэтому судебная коллегия признает заболевание осужденного смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, в связи с чем наказание по каждому эпизоду преступления подлежит смягчению, а наказание по ч.1 ст.330 УК РФ подлежит назначению с учетом нового смягчающего обстоятельства.

Гражданский иск судом разрешен в соответствии с требованиями закона. Принятое судом решение об удовлетворении исковых требований прокурора является мотивированным и обоснованным. То обстоятельство, что денежные средства взысканы с осужденного в пользу <данные изъяты>, а не в пользу администрации района, на законность решения не влияет, поскольку бюджет администрации района и <данные изъяты> является консолидированным, собственником имущества <данные изъяты> является администрация района, но передано оно в полное хозяйственное ведение <данные изъяты>, в связи с чем нарушений в этой части судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 29 декабря 2018 года в отношении Федорова В.М. изменить.

Признать в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья осужденного.

Переквалифицировать действия Федорова В.М. с ч.1 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.330 УК РФ, по которой назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов.

Смягчить наказание:

- по ч.3 ст.160 УК РФ (по эпизоду от 30 декабря 2016 года) до 11 месяцев лишения свободы,

- по ч.3 ст.160 УК РФ (по эпизоду за период с 26 августа 2016 года по 13 сентября 2017 года) до 1 года 5 месяцев лишения свободы,

- по ч.3 ст.160 УК РФ (по эпизоду от 21 февраля 2014 года) до 11 месяцев лишения свободы,

- по ч.3 ст.160 УК РФ (по эпизоду за период с 3 июня 2013 года по 30 сентября 2017 года) до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.3 ст.160 УК РФ (эпизод за период с 3 июня 2013 года по 30 сентября 2017 года), ч.3 ст.160 УК РФ (эпизод за период с 26 августа 2016 года по 13 сентября 2017 года), ч.1 ст.330 УК РФ, назначить наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

Смягчить назначенное на основании ст.70 УК РФ наказание до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

Смягчить наказание, назначенное в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ за преступления по ч.3 ст.160 УК РФ (по эпизоду от 30 декабря 2016 г.) и ч.3 ст.160 УК РФ (по эпизоду от 21 февраля 2014 г.), до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

Смягчить назначенное на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание до 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: