Решение по делу № 2-2715/2022 от 29.03.2022

50RS0039-01-2022-003294-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Козновой Н.Е.,

при секретаре Степанян Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2715/2022 по иску Полякова А. Н. к АО «Раменская УК», АО «РПКБ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, -

Установил:

Истец Поляков А.Н. обратился в суд с уточненным иском к АО «РПКБ», АО «Раменская УК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 441 372, 14 руб., расходов на представителя в размере 70 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., расходов на проведение досудебной оценки в размере 12 900 руб., штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований Поляков А.Н. указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: М.О., <адрес>Б, <адрес>. Повреждения внутренней отделки в квартире и имущества, произошли из-за неисполнения ответчиком АО «Раменская УК» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в исправном техническом состоянии. Исходя из Акта от АО Раменское УК ЖЭУ <номер> для установления причины аварии было произведено комиссионное обследование по адресу: М.О., <адрес>Б, <адрес>. В результате обследования было установлено, что залив произошел из-за разрыва отопительного прибора (батарея) в связи с гидроударом на котельной РПКБ.

Истец Поляков А.Н. в судебное заседание не явился, извещен, представитель истца по доверенности Ильичева Я.А. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить, с выводами судебной экспертизы согласилась.

Представители ответчика АО «Раменская УК» по доверенности Колесник В.В., Окунев М.А. в судебном заседании в иске просили отказать, полагали, что вина АО «Раменской УК» в произошедшем заливе не доказана, причина залива надлежащим образом не установлена, с выводами судебной экспертизы не согласились, сумму ущерба не оспаривали, поддержали письменные возражения приобщенные к материалам дела, в которых заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика АО «РПКБ» представитель по доверенности Смирнова А.Н. в судебном заседании поддержала письменные возражения, приобщенные к материалам дела, с результатами судебной экспертизы согласилась, полагала, что на АО «Раменская УК» лежит ответственность за причиненный истцу в результате залива ущерб.

Представитель третьего лица АО «Раменская теплосеть» по доверенности Марачева Ю.А. решение суда оставила на усмотрение суда.

Третье лицо Кондратенко Л.Е. в судебном заседании отсутствовала, извещалась надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, проверив и изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требования, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и других) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленность на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Поляков А.Н. является собственником <адрес>Б, <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет АО «Раменская УК».

Исходя из Акта <номер> от <дата> АО Раменская УК ЖЭУ <номер> для установления причины аварии было произведено комиссионное обследование по адресу: М.О., <адрес>Б, <адрес>. В результате обследования было установлено, что <дата> произошел залив из <адрес> – прорыв радиатора отопления в результате гидроудара на котельной РПКБ.

Комиссия АО «Раменская УК» подразделение ЖЭУ <номер> составила Акт от <дата>, о том, что в 09:30 произошел гидравлический удар по трубам отопления и горячего водоснабжения по домам относящихся к котельной РПКБ <адрес>, 7, 9, 11, 11б, 8, 10, 13, 17.

Актом обследования <номер> от <дата> <адрес> Б по <адрес> в <адрес> также установлено, что причиной залив послужив прорыв радиатора отопления в результате гидроудара на котельной РПКБ <дата>

Актом от <дата>, комиссия АО «Раменская теплосеть» зафиксировала следующие обстоятельства: «<дата> в 9 часов 17 минут произошёл резкий скачек давления в тепловой сети от котельной АО «РПКБ». В результате повышения давления зафиксированы прорывы магистральной тепловой сети АО «Раменская теплосеть» по адресам: <адрес> имение, <адрес>, Так же АО «Раменская УК» были зафиксированы прорывы внутридомовых систем отопления в жилых дома по адресам: <адрес>, 8, 9, 10, 11, 11б, 13, 15, 17. Максимальное значение потери теплоносителя в 10:00 часов достигло 21,37 куб.м в час.

Резкий скачек давления зафиксирован контрольно-измерительными приборами, установленными в ЦТП <номер>, по адресу: <адрес> параметры составили:

Давление в подающем трубопроводе Р1 = 11,2 кгс/см2

Давление в оборотном трубопроводе Р1 = 9,8 кгс/см2»

Определением суда от <дата> по ходатайству представителя ответчика АО «РПКБ» с целью установления причины залива квартиры истца и определения размера ущерба, назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Судебная экспертиза».

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении <номер> от <дата>, причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Б, <адрес>, имевшего место <дата> является резкий скачок давления в тепловой сети - гидравлический удар.

Давление в системе (на ЦТП и Котельной) в момент аварийной ситуации в соответствии с Актом от <дата> зафиксировано в следующих значениях:

«Резкий скачок давления зафиксирован контрольно-измерительными приборами, установленными в ЦПТ <номер>, по адресу: <адрес> параметры составили:

- давление в подающем трубопроводе Р"1=11,2 кгс/см2;

- давление в обратном трубопроводе Р2=9,8 кгс/см2».

Так как вода является несжимаемой средой можно определить, что в момент аварии вода подавалась в систему жилого дома под давлением 9,8 кгс/см2 (потерями давления из-за шероховатости труб и разности диаметров труб можно пренебречь).

Минимальные значения давления, которые должны выдерживать отопительные приборы в <адрес>Б по <адрес> в <адрес> это не менее 2,5 максимального рабочего давления, то есть 4,2 кгс/см2 * 2,5 = 10,5 кгс/см2, что так же соотносится с требованием что батареи отопления должны превышать рабочее давление не менее, чем на 0,6 МПа (6 кгс/см2).

Данные предоставленные теплосетевой организацией (АО «Раменская теплосеть») что максимальные давления в системе отопления не превышали показателей, приводящих к разрушающим последствиям для исправной системы отопления в жилом доме в частности для исправной батареи в <адрес>Б по <адрес> в <адрес>.

Причиной разрыва отопительного прибора (батареи) в <адрес>Б по <адрес> в <адрес> при условии эксплуатации исправной системы отопления, не мог явится резкий скачок давления в тепловой сети -гидравлический удар, имевший место <дата>.

Минимальные значения давления, которые должны выдерживать отопительные приборы в <адрес>Б по <адрес> в <адрес> составляют значения -10,5 кгс/см2.

В виду отсутствия доступа в <адрес>Б по <адрес> в <адрес>, а также отсутствия в материалах дела сведений о характере повреждений на отопительном приборе, на котором произошел разрыв, определить физический износ батарей в рассматриваемой квартире не представляется возможным.

В соответствии с СП60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» п. 14.15 «Для жилых многоквартирных, общественных, административно-бытовых и производственных зданий срок службы отопительных приборов и оборудования должен быть не менее 25 лет».

Усредненный показатель периода стабильной работы в соответствии с ВСН 53-86 (р) «Правила оценки физического износа жилых зданий» для конвекторов составляет до 30 лет.

На основании визуально инструментального обследования установлены объем повреждений в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Б, <адрес>, имевшего место <дата> и приведены в Таблице <номер>.

Стоимость ремонтно-восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного жилой квартире по адресу: <адрес> Б, <адрес>, заливом имевшего место <дата> представлена в Приложении <номер> и составляет: 436 559 (Четыреста тридцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 14 коп.

Рыночная стоимость поврежденного движимого имущества (шкаф в прихожей), определена в рамках сравнительного подхода, может составлять 4813,00 (Четыре тысячи восемьсот тринадцать) рублей 00 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Амбарданов Д.И. выводы экспертизы подтвердил в полном объеме.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства от <дата> No 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 10 правил регламентирует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др..

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества — гарантируется пунктом 42 правил.

Поскольку, причиной залива послужила неисправная система отопления в <адрес>Б по <адрес> в <адрес>, что относится к общедомовому имуществу, АО «Раменская УК» несет ответственность по ущербу от залива квартиры истца. Требования Полякова А.Н. о взыскании суммы ущерба с ответчика АО «РПКБ» удовлетворению не подлежат.

Согласно заключению <номер> от <дата> стоимость ремонтно-восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного жилой квартире по адресу: <адрес> Б, <адрес>, заливом имевшего место <дата> составляет: 436 559, 14 руб.

Рыночная стоимость поврежденного движимого имущества составляет 4813 руб.

В ходе судебного разбирательства АО "Раменская УК" стоимость затрат на восстановление и ремонт жилого помещения не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу ущерб в размере 441 372, 14 руб. подлежит взысканию с ответчика АО "Раменская УК".

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Поскольку вина ответчика АО "Раменская УК" была установлена в причиненном от залива ущербе, то требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но в сумме 5 000 руб., поскольку сумма в размере 50 000 руб. является необоснованно завышенной.

Истцом в адрес ответчика была направлена 04.02.2022 претензия с требованием оплатить стоимость восстановления и устранения ущерба.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, данных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа с истца подлежат удовлетворению, поскольку истец обращался к ответчику в досудебном порядке с претензией о выплате суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, претензия осталась без ответа.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф составляет 223 186, 07 руб., исходя из следующего расчета: 441 372, 14 +5000Х50%=223 186, 07.

Вместе с тем положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание, что размер штрафа является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, с учетом ходатайства ответчика, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 30 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в сумме 12 900 руб., т.к. данное заключение является необходимым доказательством для подачи иска в суд.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана для представления интересов истца исключительно в рамках дела по заливу (т.е. для ведения настоящего гражданского дела), суд полагает возможным отнести расходы на изготовление доверенности к судебным, и взыскивает с ответчика АО «Раменская УК» 1 900 руб. в пользу истца Полякова А.Н.

В силу ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части расходов по оплате юридических услуг и с ответчика АО "Раменская УК" подлежит взысканию сумма в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

    Исковые требования Полякова А. Н. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Полякова А. Н. (паспорт: 46 03 031945, дата выдачи: <дата>) с АО «Раменская УК» (ОГРН: 1115040008566, ИНН: 5040109204) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 441 372, 14 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 12 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 900 руб.

Исковые требования Полякова А. Н. к АО «РПКБ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и взыскании расходов на оплату услуг представителя, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере - оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Раменская УК» (ОГРН: 1115040008566, ИНН: 5040109204) в пользу АО «РПКБ» (ОГРН: 1025005118830, ИНН: 5040007594) судебные расходы по оплате строительно-технической и оценочной экспертизы в размере 130 000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья:

Решение суда в окончательной форме составлено 10 октября 2022 года