Решение по делу № 22-7985/2024 от 08.10.2024

Председательствующий Хотяновская А.В. Дело № 22-7985/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное постановление изготовлено 07 ноября 2024 года

07 ноября 2024 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Шмакова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логиновой В.С.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пархоменко Н.А.,

адвоката Лобаевой С.В., защитника наряду с адвокатом 1.,

осужденного Демина М.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Демина М.Е., адвоката Лобаевой С.В., защитника 1. на приговор Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 28 июня 2024 года, которым

Демин Максим Евгеньевич, родившийся <дата> года, несудимый,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 23.04.2019 № 65-ФЗ, 17.06.2019 № 146-ФЗ) к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 3 лет лишения свободы ДеминуМ.Е. заменено принудительными работами на срок 3 года с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

С Демина М.Е. взыскано в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением: в пользу 2. - 200000 руб.; в пользу 3. - 200000 руб.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Демин М.Е. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения,

Преступление совершено 30 ноября 2020 года в г. Нижние Серги Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Демин М.Е. просит отменить обвинительный и вынести оправдательный приговор в связи с его непричастностью к инкриминируемым событиям. Считает приговор незаконным и несправедливым, полагая, что он основан на недопустимых доказательствах, судом допущены существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, нарушен конституционный принцип презумпции невиновности. Сообщает, что не совершал преступление 30 ноября 2020 года в отношении потерпевших 2. и 3. Указывает: на противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей относительно механизма наезда и обстоятельств причинения телесных повреждений; на отсутствие соответствующих повреждений на его автомобиле; на отсутствие микрочастиц от его автомобиля на одежде потерпевших; что ни в ходе предварительного расследования, ни в суде не установлено, какой частью его автомобиля причинены телесные повреждения потерпевшим; он изначально давал показания, что не сбивал людей автомобилем. Считает недопустимыми доказательствами осколок левого переднего подкрылка его автомобиля, ссылаясь на показания свидетеля 4. и протокол осмотра места ДТП от 30 ноября 2020 года, полагая его проведенным с нарушениями, в отсутствие понятых, ссылаясь на показания понятых 5. и 6. в судебном заседании. Сообщает, что: не все осколки с места происшествия идентифицированы и принадлежали его автомобилю; выдвигает версию, что потерпевших сбил автомобиль 2., что потерпевшие умышленно скрыли и уехали на автомобиле, чтобы скрыть имеющиеся на нем повреждения, при этом ссылается на фотографии автомобиля 2. в материалах дела, где видно отсутствие части бампера; следователем и судом не проверены знания свидетеля 4., необходимые для определения марки автомобиля, не проверена правдивость его показаний; в показаниях свидетеля 7. и потерпевшего 3. в части траектории движения приближающегося автомобиля имеются противоречия чему судом не дано оценки; судом не рассмотрено ходатайство защитников о назначении и проведении почерковедческой экспертизы протокола осмотра от 30 ноября 2020 года автомобиля, принадлежащего его отцу Демину Е.В., который не участвовал в осмотре и не мог поставить свою подпись и полагает, что имеет место фальсификация доказательств; в крови потерпевших 2. и 3.. 30 ноября 2020 года зафиксировано наличие алкоголя, однако 2. в судебном заседании отрицал употребление алкоголя. Вместе с тем считает назначенное наказание в виде принудительных работ чрезмерно суровым, полагая, что имеются основания для применения положений ст. 73 УК РФ, и в случае его назначения он будет проживать по месту жительства с родными и близкими, работать и учиться, регулярно посещать инспектора, помогать родителям в ведении домашнего хозяйства, восстановлении дома после пожара.

В апелляционной жалобе адвокат Лобаева С.В. просит приговор отменить, полагая его незаконным и несправедливым, ссылаясь на существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, вынести оправдательный приговор в связи с непричастностью осужденного к инкриминируемым событиям. Считает, что стороной обвинения не представлено доказательств, неоспоримо подтверждающих виновность осужденного в инкриминируемом преступлении, обвинительный приговор основан на показаниях потерпевших 2. и 3., а также их друзей - свидетелей 7., 4. Обращает внимание, что: левым наружным зеркалом автомобиля «Форд Фокус» причинить указанные в заключениях экспертиз телесные повреждения потерпевшим невозможно; на автомобиле Демина М.Е. отсутствуют повреждения, свидетельствующие о причастности к инкриминируемому событию, отсутствуют микрочастицы от его автомобиля на одежде потерпевших; из приговора не усматривается указания на конкретную выступающую часть автомобиля «Форд Фокус», от ударных воздействий которого потерпевшим причинены телесные повреждения; его регистрационный знак установлен не был; свидетели и потерпевшие не видели водителя автомобиля; улица Победы на которой произошло ДТП, является автодорогой, по которой выезжают автомобили в сторону Республики Башкортостан, г. Михайловска, г.Екатеринбурга, г. Красноуфимска, что судом не оценено. Анализируя не приведенные в приговоре показания свидетелей 5. и 6., полагает протокол осмотра места административного ДТП от 30 ноября 2020 года, приложения и схему (т. 1 л.д. 53-57, 59-62) фальсифицированными и недопустимыми доказательствами в силу существенных нарушений закона при их составлении, о чем в суде заявлялось ходатайство; пластиковые осколки, якобы изъятые на месте ДТП 30 ноября 2020 года, сотрудник полиции 8. упаковал самостоятельно и подписал, а подписи понятых на упаковке отсутствуют, о чем указывает в заключении № 62 от 04 мая 2021 года эксперт 9. а не идентифицированные осколки принадлежат автомобилю, который в действительности сбил потерпевших. Полагает, что все изъятые осколки не могут являться доказательствами в силу допущенных нарушений закона при их обнаружении, обстоятельства их изъятия с места происшествия свидетелем 4. не выяснены, акта изъятия не составлялось, фотографии осколков не делались. Полагает недопустимым доказательством протокол осмотра транспортного средства осужденного ввиду наличия незаверенных исправлений в указании времени осмотра, несоответствия подписи свидетеля 10. его подписи, а ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы судом не разрешено; что в качестве доказательств вины осужденного суд необоснованно принял все проведенные по делу судебно-медицинские экспертизы, поскольку выводы одной экспертизы (№ 117 от 30 апреля 2021 года) противоречат выводам другой (экспертизы № 214, 163-164).

В апелляционной жалобе защитник 1. в интересах осужденного заявляет о несогласии с приговором, просит его отменить, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Сообщает о недостаточности имеющихся в деле доказательств обвинения, о необоснованном отклонении доводов стороны защиты: об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела; ходатайств об исключении доказательств; о проведении автотехнической, криминалистической и судебно-медицинской комплексной экспертиз. Оспаривает: критическую оценку судом представленных стороной защиты доказательств, в том числе справки об экспертном исследовании №11/33с-23 от 03-04 февраля 2023 года, исследовании специалистов НЭО «Независимая экспертиза»; заключения автотехнических экспертиз № 2876 от 26 апреля 2021 года, и № 4520 от 18 июня 2021 года; заключения эксперта № 62 от 04 мая 2021 года, заключения № 213, 214 и последующие судебно-медицинские экспертизы, указывая на допущенные нарушения при их проведении. Полагает не отвергнутыми пояснения специалистов 11. и 12. в судебном заседании о невозможности образования травм у 2. и 3. при указанных ими обстоятельствах. Ссылаясь на заключение специалиста, проведенного по заказу осужденного о том, что подпись в протоколе осмотра транспортного средства от 30 ноября 2020 года не принадлежит 10., полагает необоснованным отказ суда в назначении и проведении почерковедческой, трассологической, автотехнической и судебно-медицинских экспертиз, ходатайствует об их проведении в настоящее время.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Матвеев А.В. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, в нем содержатся описание деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и преступных последствий, проанализированы подтверждающие это доказательства с дачей им мотивированной оценки, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Демина М.Е. в преступных действиях, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и предъявленному обвинению, в приговоре мотивированны. Описание преступления содержит характеристику совершенных действий, являющуюся основанием для их правильной квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Доводы жалоб, состоящие из утверждений о невиновности осужденного в дорожно-транспортном происшествии и переоценки доказательств, положенных судом в основу приговора, опровергаются всей совокупностью доказательств непосредственно исследованных судом.

На их основании установлено, что 30.11.2020 в период с 03:50 по 04:05 Демин М.Е., управляя автомобилем «Форд Фокус», двигаясь по ул. Победы в сторону ул. Мира в нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.6, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел дорожные и метеорологические условия, видимость, скорость, выехал на встречную полосу движения, где допустил наезд на пешеходов 3. и 2. и скрылся с места происшествия. Потерпевшим среди прочего причинены открытые и закрытые переломы ног, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Осужденный вину не признал и настаивал, что около 3-4 часов ночи 30 ноября 2020 года, управляя «Форд Фокусом» в районе ул. Мира проезжал мимо стоящего посередине проезжей части автомобиля, увидел, как открылась его водительская дверь, и со звуком захлопнулось левое боковое зеркало его (осужденного) автомобиля. Он проехал далее, обнаружил сложенное боковое зеркало и вырванное крепление, решил, что ничего серьезного не случилось, оснований вызывать сотрудников ГИБДД нет, виновником себя не считал, претензий ко второму участнику не имел и уехал домой.

Из признанных судом достоверными показаний находившейся на переднем пассажирском сидении автомобиля осужденного 13., следует, что перед перекрестком она увидела стоящий на встречной полосе автомобиль. Увидела его за пять метров, так как у нее плохое зрение и стекла автомобиля осужденного тонированы. Когда они поравнялись, у автомобиля открылась левая дверь. Услышала какой-то хлопок. Осужденный испугался, поехал дальше, остановился, обнаружил сложенное левое боковое зеркало.

Вместе с тем, из взаимодополняющих друг друга показаний потерпевших 3. и 2., очевидцев 4. и 7. следует, что совместно передвигаясь на автомобиле ВАЗ-21102, они остановились на обочине у остановки общественного транспорта, устраняли техническую неисправность, на проезжей части не находились. Движущийся темный «Форд Фокус» с тонированными стеклами совершил наезд на 3. и 2., сопровождающийся двумя ударами-хлопками, отчего те упали. Неподалеку «Форд» остановился и затем уехал далее. На месте событий остались куски пластика от «Форда». Пострадавших на автомобиле ВАЗ-21102 доставили в больницу.

Медицинский работник 14. подтвердила доставление потерпевших в больницу.

При осмотре автомобиля ВАЗ-21102 повреждений кузова не установлено.

В ходе осмотра места происшествия, результаты которого подтверждены в судебном заседании сотрудниками ГИБДД 15. и 8. и фотофиксацией их действий, на которых, вопреки доводам жалоб, зафиксированы изъятые осколки, напротив остановки общественного транспорта, на проезжей части, являющейся встречной для автомобиля «Форд», в одном метре от ее края изъяты пластиковые части, которые согласно заключению эксперта, составляли единое целое с левым подкрылком автомобиля осужденного, что подтверждено экспертом 9. в судебном заседании.

Вопреки доводам жалоб, из протокола судебного заседания и протокола рассмотрения замечаний на него следует, что допрошенные в качестве свидетелей понятые 6. и 5. в судебном заседании подтвердили факт подписания ими 30 ноября 2020 года на месте происшествия оспоренного протокола и приложений к нему.

Заключениями судебно-медицинских, в том числе комиссионных экспертиз, которые безосновательно оспариваются в жалобах, установлено возникновение повреждений у потерпевших от ударного воздействия переднего бампера движущегося автомобиля, с последующим отбрасыванием и ударом о дорожное покрытие, исключена возможность их образования при падении с высоты собственного роста на плоскость, а также при ударах руками, ногами и иными бытовыми предметами, в том числе монтировкой и битой в область ног, что подтверждено в судебном заседании экспертами 16. и 17.

Данные спустя 3,5 года после рассматриваемых событий показания свидетеля стороны защиты 18. о том, что около 4 часов ночи 30.11.2020 она видела стоящий рядом с остановкой отечественный легковой автомобиль, затем проехала машина осужденного, и через некоторое время на большой скорости проехал ранее стоящий автомобиль, алиби осужденного не подтверждают.

Свидетели 19. и 10. показали, что в случае участия в дорожно-транспортном происшествии осужденный сообщил бы об этом.

Свидетели 20. 21. и 22., значимой информации не сообщили.

Судом дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам, выводам всех экспертиз и показаниям всех лиц, протоколам осмотров и иным материалам.

Все представленные сторонами доказательства не имели заранее установленной силы, исследовались в судебном заседании в присутствии сторон и оценены в приговоре с достаточной полнотой, всесторонне и объективно. Оснований для оговора осужденного или умышленного искажения фактических обстоятельств дела допрошенными по делу лицами, как фактически поставлен вопрос в апелляционных жалобах, суд первой инстанции не установил, что мотивировал в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, полученных с соблюдением требований закона.

Аналогичные изложенным в жалобах доводы стороны защиты и осужденного об обстоятельствах событий, о процессуальных нарушениях, в том числе при возбуждении уголовного дела, о недопустимости доказательств, подробно исследованы судом первой инстанции и с приведением должной мотивировки критически оценены в приговоре. К таким же выводам приходит суд апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство дела проведено с соблюдением принципа состязательности сторон в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений прав осужденной в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не допущено. По всем заявленным ходатайствам, в том числе и приведенным в апелляционных жалобах, судом приняты мотивированные и обоснованные решения.

Ввиду достаточности исследованных и оцененных доказательств, приведенные в жалобах доводы о назначении и проведении дополнительных экспертиз несостоятельны.

При назначении наказания суд сослался на требования уголовного закона, на учет характера и степени общественной опасности содеянного, характеризующих личность виновного данных, влияния наказания на его исправление, отсутствие отягчающих обстоятельств и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, признанных смягчающими обстоятельств: со ссылкой на п. «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ - принятие мер к заглаживанию причиненного вреда, со ссылкой на ч. 2 ст. 62 УК РФ - положительные характеристики по месту работы и в быту, молодой возраст и состояние здоровья осужденного и близких ему лиц, наличие на иждивении близких родственников, оказание им помощи в быту, материальное положение осужденного и наличие финансовых обязательств.

Поскольку состояние здоровья близких осужденного, наличие на его иждивении близких родственников, оказание им помощи в быту, признано смягчающими наказание обстоятельствами, представленные суду апелляционной инстанции сведения о состоянии здоровья матери осужденного повторному учету в качестве смягчающих обстоятельств не подлежат.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, что мотивировано в приговоре.

Выводы о необходимости назначения основного наказания в виде лишения свободы соответствуют требованиям закона, установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем, состоявшимся 08 февраля 2023 года и отмененным впоследствии приговором по данному делу Демину М.Е. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, которое в соответствии со ст.73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни и часы, не менять без ее разрешения места жительства, не совершать административных правонарушений (т. 6 л.д. 19-28).

Поскольку по приведенному приговору стороной обвинения в апелляционном порядке вопрос усиления назначенного осужденному наказания не ставился и основанием отмены приговора судебной коллегией по уголовным делам Свердловского областного суда 04 мая 2024 года явились существенные нарушения уголовно-процессуального закона (т. 6 л.д. 167-172), усиливающее наказание осужденного решение о применении к наказанию в виде лишения свободы положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Гражданские иски потерпевших 3. и 2. о компенсации морального вреда исследованы и разрешены с учетом требований ст. ст.151, 1099-1101 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда не находит оснований для их переоценки, поскольку они соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нижнесергинский районный суд Свердловской области от 28 июня 2024 года в отношении Демина Максима Евгеньевича изменить:

- исключить решение о применении положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ;

- считать Демина М.Е. осужденным по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года;

- на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, в течении которого возложить на Демина М.Е. обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни и часы, не менять без ее разрешения места жительства, не совершать административных правонарушений.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Жалобу осужденного удовлетворить частично, в удовлетворении апелляционных жалоб адвоката Лобаевой С.В. и защитника 1. отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий