Решение по делу № 33-2175/2022 от 02.08.2022

Судья Чистякова Н.В. Дело №33-2175/2022

(дело №2-1122/2022)

УИД: 37RS0007-01-2022-001371-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Иваново 26 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой М.Ю.

судей Селезневой А.С., Воркуевой О.В.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Воркуевой О.В.

дело по апелляционной жалобе Лебедевой Ольги Вячеславовны на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 мая 2022 г. по иску Лебедевой Ольги Вячеславовны к администрации городского округа Кинешма о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л А:

Лебедева О.В. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Кинешма, в котором просит признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Кинешемского нотариального округа ФИО14 после смерти ФИО7 на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ; признать за ней право собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО7, истец является единственным наследником ФИО7 по закону. Мать Лебедевой О.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, иных наследников по закону не имеется. О смерти отца истцу стало известно в апреле 2021 г. Длительное время она пыталась разыскать его, в марте 2021 г. решила обратиться с заявлением о признании его безвестно отсутствующим. В ответ на запросы получила информацию о смерти ФИО7, а также о том, что принадлежащее ему имущество – квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №, оформлена в собственность муниципального образования «Городской округ Кинешма», запись о регистрации №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ Согласно общедоступным сведениям реестра наследственных дел наследственное дело № открыто нотариусом ФИО14 О смерти отца ее не известили, поэтому в установленный законом срок она не имела возможности заявить о своих правах на наследство. Полагает, что выдача свидетельства о праве наследования выморочного имущества при наличии наследника по закону нарушает положения закона.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 мая 2022 г. отказано в удовлетворении исковых требований Лебедевой О.В. к администрации городского округа Кинешма о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности на квартиру.

С решением суда не согласна истец Лебедева О.В., в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на неполное исследование доказательств по делу, неверную оценку представленных доказательств, нарушение норм материального права, просит его отменить, ссылается на то, что с целью сохранения имущества она забирала вещи отца из спорной квартиры, пропуск срока, установленного законом для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, делает невозможным оформление прав во внесудебном порядке, полагает, что имеются основания для восстановления срока для принятия наследства и признания за ней права собственности на спорную квартиру.

Представитель ответчика администрации городского округа Кинешма, третье лицо нотариус Кинешемского нотариального округа ФИО14, представитель третьего лица Управления Росреестра по Ивановской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца Лебедеву О.В. и ее представителя Попова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7

После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: <адрес>, принадлежавшей ФИО7 на основании договора № передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ

Наследником первой очереди по закону после смерти ФИО7 является его дочь Лебедева О.В., в отношении которой ФИО7 был лишен родительских прав решением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО11 к ФИО7 о лишении родительских прав.

Из поквартирной карточки, следует, что в спорной квартире ФИО7 был зарегистрирован один.

С заявлением о принятии наследства Лебедева О.В. к нотариусу не обращалась.

29 марта 2009 г. истек срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО7

3 марта 2020 г. нотариусом Кинешемского нотариального округа Ивановской области ФИО14 на основании заявления администрации городского округа Кинешма заведено наследственное дело № к имуществу умершего ФИО7

19 мая 2020 г. муниципальному образованию «Городской округ Кинешма» выдано свидетельство о праве на наследство по закону на выморочное имущество – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Судом допрошены свидетели ФИО9, ФИО10, которые сообщили, что о месте нахождения ФИО7 с 2008 г. им ничего неизвестно. В 2010 г. забрали вещи из квартиры, которые остались у Лебедевой О.В. Сообщили, что истец проживала с отцом, а когда тот уезжал на работу в Москву, то жила у бабушки.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.71, 1113, 1142, 1151-1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходил из того, что в связи с отсутствием лиц, вступивших в права наследования на имущество ФИО7, данное имущество приобрело статус выморочного. Право собственности городского округа Кинешма на спорное имущество зарегистрировано Росреестром в установленном законом порядке, поэтому предусмотренных законом оснований к признанию недействительным свидетельства о праве на наследство и исключению записи в ЕГРН о праве собственности городского округа Кинешма не имеется. Также суд пришел к выводу, что требование о признании права собственности на спорную квартиру удовлетворению не подлежит, поскольку истец пропустила срок для принятия наследства, оснований для восстановления данного срока не имеется.

Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, а также на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Суть апелляционной жалобы Лебедевой О.В. сводится к несогласию с решением суда, утверждению о совершении истцом действий по фактическому принятию наследства и наличию уважительных причин пропуска срока для принятия наследства.

Судебная коллегия отмечает, что восстановлению подлежит лишь пропущенный по уважительной причине срок принятия наследства. Фактическое принятие наследства в установленный законом срок исключает пропуск срока принятия наследства, а, следовательно, и возможность его восстановления. То есть, указанные требования носят взаимоисключающий характер и не могут быть заявлены одновременно.

В связи с чем доводы жалобы являются противоречивыми, основанными на неверном толковании норм материального права не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст.ст.1110, 1112, 1114 ГК РФ имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. При этом в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.1 ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Пунктом 1 ст.1151 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно п.2 ст.1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

В соответствии с п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

По общему правилу п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Вместе с тем, в силу п.3 ст.1154 ГК РФ лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – постановление Пленума от 29 мая 2012 г. №9) содержатся разъяснения о том, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума от 29 мая 2012 г. №9, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст.1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст.1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (п.2 ст.1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы законом установлен шестимесячный срок не для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а для принятия наследства, при этом обращение с соответствующим заявлением к нотариусу является лишь одним из способов его принятия. Как указано выше, принятие наследства может осуществляться путем его фактического принятия, а именно совершения действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. При этом такие действия наследником должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Однако доказательств фактического принятия истцом наследства в установленный законом срок не представлено.

Из материалов дела следует, что на момент смерти своего отца Лебедева О.В. в спорном жилом помещении зарегистрирована не была и не проживала. Истец утверждает, что о смерти отца ей стало известно лишь в 2021 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в целях сохранения имущества забирала вещи отца (<данные изъяты>) из спорной квартиры, основанием для изменения обжалуемого решения суда являться не могут, так как из материалов дела и объяснений Лебедевой О.В. в суде апелляционной инстанции следует, что о смерти отца истцу не было известно до 2021 г., вещи она забирала с целью их сохранности, полагая, что отец жив. При таких обстоятельствах действия истца не могут свидетельствовать о фактическом принятии наследства в смысле, придаваемом положениями гражданского законодательства о наследственном праве.

Кроме того, исходя из материалов дела, наличие в спорной квартире какого-либо имущества вызывает у судебной коллегии сомнения, так как квартира ФИО7 задолго до его смерти находилась в запущенном, бесхозном состоянии.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были исследованы материалы гражданского дела Кинешемского городского суда Ивановской области № по иску ФИО11 к ФИО7 о лишении родительских прав, в том числе акт обследования жилищно-бытовых условий, что отражено в протоколе судебного заседания.

Как следует из акта обследования жилищно-бытовых условий от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом отдела образования, по адресу: <адрес>, ФИО7 проживал один. Квартира однокомнатная, находится на 1 этаже 2-этажного деревянного дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилая – <данные изъяты> кв.м, отопление печное, газ природный. ФИО7 имел задолженность по квартплате. Квартира находится в запущенном состоянии, стекла в оконных рамах выбиты. На момент посещения жильца в доме не оказалось. Со слов соседей специалисту стало известно, что ФИО7 несколько лет не работает, пьянствует. Некоторое время он сдавал квартиру посторонней пожилой женщине, которая недавно скончалась. Последний раз его видели в квартире около 3 месяцев назад. Так как жилье оказалось бесхозным, стало притоном бомжей, соседи вынуждены заколотить дверь. Воспитанием дочери ФИО7 не занимается, его дочь в квартире никогда не видели, известно, что дочь Ольга воспитывается бабушкой, в которой она проживала еще при жизни матери.

В соответствии с решением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО7 был лишен родительских прав в отношении своей дочери Лебедевой О.В., которая была оставлена на попечение опекуна ФИО11, являвшейся бабушкой Лебедевой О.В.

Согласно постановлению главы администрации города Кинешмы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО11 была назначена опекуном своей внучки Лебедевой О.В. в связи с тем, что мать несовершеннолетней умерла, а отец воспитанием дочери не занимается, злоупотребляет спиртными напитками, проживает отдельно. Кроме того, этим же постановлением за Лебедевой О.В., проживающей по адресу: <адрес>, закреплена жилая площадь в <адрес>.

Указанным решением суда установлено, что после смерти своей матери ФИО12, умершей в ДД.ММ.ГГГГ г., Лебедева О.В. постоянно проживала с бабушкой, которая с 1999 г. являлась ее опекуном. ФИО7 в течение длительного времени не выполнял родительские обязанности по отношению в дочери, злостно уклонялся от уплаты алиментов. Материалами гражданского дела № подтверждается, что в спорной квартире ФИО7 проживал один, квартира находилась в запущенном состоянии, стекла в оконных рамах выбиты, ФИО7 не работал, злоупотреблял спиртными напитками, воспитанием дочери не занимался, дочь воспитывала бабушка, у которой она проживала еще при жизни матери.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно критически оценил показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые приходятся родной и двоюродной сестрами умершего ФИО7, указывавших в своих показаниях на периодическое проживание истца до 2008 г. со своим отцом, в принадлежащей ему квартире и принятие истцом мер по сохранению имущества ФИО7 в 2010 г., так как данные показания свидетелей какими-либо иными доказательствами не подтверждаются и противоречат указанным выше письменным доказательствам. Оснований для иной оценки показаний свидетелей не имеется.

Таким образом, Лебедевой О.В. ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие управление, распоряжение и пользование наследственным имуществом, поддержание его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу, что позволяет судебной коллегии согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что истцом действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследственного имущества, совершено не было и доказательств тому не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом по уважительной причине пропущен срок на приятие наследства, являются необоснованными, материалами дела не подтверждаются, а потому к отмене обжалуемого решения не ведут.

В соответствии с п.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно обращению Лебедевой О.В. в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций № от ДД.ММ.ГГГГ, за месяц до обращения истцу стало известно о пропаже отца в 2008 г., она обратилась в органы полиции за его розыском, квартира отца находится в аварийном доме, в администрации города прописана дата расселения семей до 2023 г., на приеме в администрации города истцу стало известно, что ее отец умер в ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа МО МВД России «Кинешемский» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Лебедевой О.В. следует, что ее обращение от 29 марта 2021 г. рассмотрено, в ходе рассмотрения установлено, что ФИО7 умер, имеется актовая запись о смерти, в связи с чем он не может считаться безвестно отсутствующим.

Исковое заявление в суд истцом подано 12 апреля 2022 г., то есть спустя более, чем шесть месяцев с момента, когда истцу стало известно о смерти отца.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для восстановления истцу срока на принятие наследства, а доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства – смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением. При этом незнание истцом об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Как следует из записи акта о смерти, ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, то есть в том же населенном пункте, где проживал и проживает истец. Причиной смерти являлось истощение. Заявление о смерти ФИО7 было сделано МУП «Городские кладбища».

На момент смерти отца Лебедева О.В. являлась совершеннолетней. Однако каких-либо надлежащих мер к розыску наследодателя до марта 2021 г. не предпринимала, в полицию не обращалась. Доказательств того, что она была лишена возможности поддерживать отношения с отцом, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья, суду не представлено.

Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), Лебедевой О.В. приведено не было и при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы об отсутствии оснований для признания за Лебедевой О.В. права собственности на спорную квартиру. В ходе апелляционного рассмотрения оснований для иного вывода не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания свидетельства о праве на наследство недействительным также являются правомерными и обоснованными. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, надлежащим образом отражены в обжалуемом решении суда, и дополнительной аргументации не требуют.

Доводы поданной апелляционной жалобы юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, но влияющих на правильность разрешения спора, не содержат, выражают субъективное несогласие стороны с выводами суда первой инстанции, направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного постановления, что недопустимо.

Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедевой Ольги Вячеславовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи