Решение по делу № 8Г-21535/2022 [88-26159/2022] от 22.07.2022

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                          УИД 36RS0001-01-2021-001658-72

                                                                                                                          № 88-26159/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                17 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Матросовой Г.В., Юдиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Кравченко В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «ГазЭлектроПром», генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «ГазЭлектроПром» Замуле Д.С. о взыскании задолженности по заработной плате в субсидиарном порядке, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07 апреля 2022 года,

заслушав доклад судьи Матросовой Г.В.,

                                                     у с т а н о в и л а:

Кравченко В.И. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГазЭлектроПром» (далее – ООО «ГазЭлектроПром»), генеральному директору ООО «ГазЭлектроПром» Замуле Д.С. о взыскании задолженности по заработной плате в субсидиарном порядке, компенсации морального вреда.

Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 22 октября 2021 года с ООО «ГазЭлектроПром» в пользу Кравченко В.И. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01 июля 2019 года по 29 июля 2020 года в размере 65102 рублей 46 копеек, денежная компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере 20307 рублей 64 копейки, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, компенсация за нарушение срока выдачи трудовой книжки в размере 91587 рублей 76 копеек, а всего 181997 рублей 86 копеек. Решение в части взыскания задолженности по заработной плате за период февраль 2020 года, июнь 2020 года, июль 2020 года в размере 39852 рублей 46 копеек обращено к немедленному исполнению. В остальной части иска Кравченко В.И. отказано. В удовлетворении требований Кравченко В.И. к генеральному директору ООО «ГазЭлектроПром» Замуле Д.С. о взыскании в субсидиарном порядке задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за нарушение срока выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда – отказано. С ООО «ГазЭлектроПром» в доход бюджета городского округа г.Воронежа взыскана государственная пошлина в размере 4633 рублей 80 копеек.

Апелляционным определением судебной     коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07 апреля 2022 года решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 22 октября 2021 года изменено в части взыскания задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, государственной пошлины, принято в этой части новое решение, которым с ООО «ГазЭлектроПром» в пользу Кравченко В.И. взыскана задолженность по заработной плате за период с 1 июля 2019 года по 29 июля 2020 года в размере 55102 рублей 46 копеек, денежная компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере 16359 рублей 07 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. Решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от22 октября 2021 года в части требований о взыскании компенсации за нарушение срока выдачи трудовой книжки отменено, принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кравченко В.И. к ООО «ГазЭлектроПром» о взыскании компенсации за нарушение срока выдачи трудовой книжки отказано. С ООО «ГазЭлектроПром» в доход бюджета городского округа город Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 2644 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе Кравченко В.И. изложена просьба об отмене апелляционного определения судебной     коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07 апреля 2022 года в части отмены решения Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 22 октября 2021 года о взыскании компенсации за нарушение срока выдачи трудовой книжки ввиду несоответствия выводов, изложенных в апелляционном определении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кравченко В.И. на основании приказа от 30 апреля 2019 года № и заключенного между сторонами трудового договора от 30 апреля 2019 года № был принят на работу в ООО «ГазЭлектроПром» на должность производителя работ.

Согласно условиям трудового договора от 30 апреля 2019 года Кравченко В.И. обязан приступить к работе с 1 мая 2019 года, за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 15 000 рублей (пункты 1.2 и 3.1 трудового договора).

Приказом от 29 июля 2020 года прекращено действие трудового договора от 30 апреля 2019 года №, Кравченко В.И. уволен по собственному желанию, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не предоставлено доказательств выдачи истцу в день увольнения трудовой книжки с внесенной в нее записью об увольнении, направления ему уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, и установив, что 13 февраля 2021 года в ходе обыска (выемки) в рамках уголовного дела по части 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Замулы Д.С. следователем была изъята у Замулы Д.С. трудовая книжка на имя Кравченко В.И., пришел к выводу о том, что в период с 30 июля 2020 года по 13 февраля 2021 года Кравченко В.И. не имел возможности трудоустройства в связи с невыдачей ему работодателем трудовой книжки.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в данной части, указав на отсутствие доказательств тому, что в период с момента прекращения трудовых отношений истцом предпринимались попытки для трудоустройства, как и доказательств, что в приеме на работу ему было отказано по причине того, что у него отсутствует трудовая книжка, при том, что Кравченко В.И. разъяснялись положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу об отмене решения суда в указанной части и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за нарушение срока выдачи трудовой книжки.

В апелляционном определении приведено верное толкование норм материального права (статей 66, 84, 84.1, 140, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках», действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты от 19 мая 2021 года № 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек»), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на верном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы относительно возможности взыскания неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки являлись предметом исследования при рассмотрении дела, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут в силу императивных требований, изложенных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки кассационной жалобы о заинтересованности судей апелляционной инстанции при рассмотрении дела не обоснованы, поскольку истцом отвод судьям в соответствии со статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялся.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

                                                     определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07 апреля 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу Кравченко В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: