Решение по делу № 22-1204/2016 от 10.03.2016

судья Кузнецова Н.Г.                     дело № 22-1204/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 апреля 2016 года                                  г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Батаева А.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.,

адвоката Сайфутдиновой Р.Ш.,

защитника наряду с адвокатом - Красношлыковой Н.В.,

при секретаре Орловой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционными жалобами осуждённой Стрелковой Е.Н. и её защитника наряду с адвокатом Красношлыковой Н.В. на постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 15 января 2016 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осуждённой об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи Батаева А.В., выступление защитника наряду с адвокатом Красношлыковой Н.В. и адвоката Сайфутдиновой Р.Ш., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Жилиной О.И. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Стрелкова Е.Н. осуждёна приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 августа 2015 года по ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом 50000 рублей без ограничения свободы. В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 8 июля 2014 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 100000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должность главного бухгалтера государственного автономного образовательного учреждения на срок 2 года.

Начало срока отбывания наказания с 8 июля 2014 года.

Осуждённая Стрелкова Е.Н. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 15 января 2016 года указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённая Стрелкова Е.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его несправедливым. Указывает, что отбыла более ? срока назначенного наказания, с начала отбывания наказания трудоустроена, нареканий не имеет, меры дисциплинарного воздействия к ней не применялись, конфликтных ситуаций не допускала. Обращает внимание на частичное погашение иска, возможность трудоустройства после освобождения, наличие семьи, а также нуждающейся в уходе и имеющей *** группу инвалидности матери. Ссылаясь на постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года № 51, от 21 апреля 2009 года № 8 и от 20 декабря 2011 года № 21, ст.ст. 79, 80, 93 УК РФ, полагает, что суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания в случае неполного возмещения причинённого ущерба, поскольку ею меры к погашению иска предпринимаются. Просит постановление отменить и удовлетворить её ходатайство.

В апелляционной жалобе защитник наряду с адвокатом Красношлыкова Н.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что на момент рассмотрения ходатайства осуждённой Стрелковой Е.Н. отбыто более половины срока назначенного судом наказания, в связи с чем у неё возникло право обращения в суд с соответствующим ходатайством. Отмечает, что по прибытию в ФКУ ИК-*** УФСИН России по (адрес) Стрелкова Е.Н. была трудоустроена, взысканий не имеет. Считает необоснованной ссылку суда на преждевременность заявленного ходатайства. Обращает внимание на состояние здоровья осуждённой и её матери, частичное погашение иска и частичную уплату штрафа. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство осуждённой об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы и.о. прокурора Оренбургской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области Масленников А.Г. указал, что считает постановление суда не подлежащим отмене или изменению, а апелляционные жалобы защитника и осуждённой – не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно закону фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона суд может сделать вывод о том, что осуждённый не нуждается в полном отбытии наказания с учётом примерного поведения и честного отношения осуждённого к труду, соблюдения установленного порядка отбывания наказания, участия в общественной жизни за весь период нахождения в исправительном учреждении, а также данных о его личности. В силу признанного в правовом государстве принципа законности в уголовном праве преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются уголовным законом (Постановление Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2003 года № 1-П), согласно которому достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, являются признание его судом не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и фактическое отбытие указанной в законе части наказания (ч.ч. 1-5 ст. 79 УК РФ). При этом законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению (Определение Конституционного Суда РФ от 29 января 2009 года № 42-О-О).

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объёме.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд принял во внимание мнение всех участников процесса по заявленному ходатайству, тщательно исследовал представленные материалы, правильно установив на их основе обстоятельства дела.

Согласно представленным материалам, суд первой инстанции верно установил, что Стрелкова Е.Н. отбыла более *** срока наказания, назначенного приговором суда. В период отбывания наказания нарушений установленного порядка не допускала, поощрений со стороны администрации не имеет, по прибытию в ФКУ ИК-*** трудоустроена, имеет взыскания по искам.

Суд принял во внимание характеризующие данные о личности осуждённой Стрелковой Е.Н. по месту отбывания наказания. Согласно характеристике, выданной администрацией ФКУ ИК-***, невозможно сделать однозначный вывод о степени исправления осуждённой в связи с непродолжительным сроком пребывания в исправительном учреждении. Исходя из заключения психолога, у осуждённой Стрелковой Е.Н. наблюдается относительно положительная направленность.

Между тем, как правильно указал суд, стремление осуждённой встать на путь исправления, отсутствие взысканий, а также наличие у Стрелковой Е.Н. формального повода к условно-досрочному освобождению от отбывания наказания не может свидетельствовать о достижении целей назначенного наказания и не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осуждённой. При этом соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осуждённого.

Кроме того, по приговору суда Стрелкова Е.Н. обязана выплатить *** рублей. Суд верно обратил внимания, что из указанной суммы после обращения в суд с ходатайством об условно-досрочной освобождении супругом Стрелковой Е.Н. выплачено *** рублей. Мер для возмещения вреда, причиненного преступлением, осуждённая не принимает, что подтверждает несостоятельность доводов апелляционных жалоб о принятии мер осуждённой по выплате взысканий.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб о наличии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осуждённой и необоснованности отказа суда, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными.

Принимая решение по ходатайству осуждённой, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, учёл поведение осуждённой Стрелковой Е.Н. за весь период отбывания наказания, данные о личности, условия соблюдения установленного порядка отбывания наказания, на основе чего пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для её условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку объективных и достаточных данных, свидетельствующих об исправлении осуждённой, её примерном поведении в период отбывания наказания и о том, что она не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, не установлено.

Доводы апелляционных жалоб о наличии у осуждённой нуждающейся в уходе матери, являющейся инвалидом, а также семьи, возможности трудоустроиться, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными, поскольку эти обстоятельства сами по себе не опровергают законность и обоснованность указанных выше выводов суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда по основаниям указанным в апелляционных жалобах осуждённой Стрелковой Е.Н. и защитника Красношлыковой Н.В.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 15 января 2016 года в отношении осуждённой Стрелковой Е.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённой Стрелковой Е.Н. и защитника наряду с адвокатом - Красношлыковой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:        подпись                 Батаев А.В.

Копия верна: Судья областного суда:                     Батаев А.В.