Решение по делу № 12-250/2021 от 07.04.2021

Дело № 12-250/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь                                                                   07 апреля 2021 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым Домникова М.В., рассмотрев материалы жалобы ООО «Сервисная компания «Комфорт» на постановление начальника Инспекции по жилищному надзору РК № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Сервисная компания «Комфорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, -

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступила жалоба ООО «Сервисная компания «Комфорт» на постановление начальника Инспекции по жилищному надзору РК № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Сервисная компания «Комфорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Изучив материалы жалобы и представленные к ней документы, судья приходит к следующим выводам.

    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из статей 28 и 29 АПК РФ следует, что арбитражному суду подведомственны следующие виды экономических споров: возникающие из гражданских правоотношений и возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается арбитражным судом на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 207 АПК РФ).

Исходя из вышеприведенных правовых норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

При этом, пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которого жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

    Как следует из материалов дела, ООО «Сервисная компания «Комфорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, ответственность по которой наступает за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

В соответствии со сведениями о юридическом лице из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности ООО «Сервисная компания «Комфорт» является деятельность по комплексному обслуживанию помещений, к дополнительным видам деятельности отнесено управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Исходя из пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1110 (далее - Положение), лицензионными требованиями к лицензиату в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации; соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

     Как следует из представленных к материалам жалобы документов, ООО «Сервисная компания «Комфорт» вменяется неисполнение требований положений пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, к которому относится и принадлежащий дому земельный участок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, п. 1.1, 4.ДД.ММ.ГГГГ. 4.6.4.6, ДД.ММ.ГГГГ ПиН №.

Таким образом, допущенное нарушение ООО «Сервисная компания «Комфорт» связанно с осуществлением им предпринимательской (экономической) деятельности.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-11, нарушение требований подсудности является нарушением существенных прав и свобод граждан, юридических лиц, предусмотренных Конституцией РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из разъяснений пп. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" следует, что судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Дела, указанные в абз. 4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, не подсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда по ним в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ проводилось административное расследование, а также когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абз. 4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, утратил статус индивидуального предпринимателя. Дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце пятом ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

    Из предпоследнего абзаца п. 3 приведенного выше Пленума Верховного Суда РФ, следует, что если рассмотрение дела относится к компетенции судьи арбитражного суда, то судья выносит определение о возвращении материалов дела заявителю, который вправе обратиться в арбитражный суд (часть 2 статьи 202 АПК РФ).

    При таких обстоятельствах, судья приходит к возврате жалобы ООО «Сервисная компания «Комфорт» на постановление начальника Инспекции по жилищному надзору РК № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Сервисная компания «Комфорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей заявителю.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья -

О П Р Д Е Л И Л:

    Жалобу ООО «Сервисная компания «Комфорт» на постановление начальника Инспекции по жилищному надзору РК № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Сервисная компания «Комфорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей - возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

    Разъяснить заявителю право на обращение в арбитражный суд.

    Определение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения.

        Судья                                                                            Домникова М.В.