Решение по делу № 2-1188/2024 от 15.01.2024

       Дело № 2-1188/2024

                                                                  УИД: 50RS0029-01-2024-000147-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заочное

г.Наро-Фоминск

Московская область                              29 февраля 2024 года

    Наро-Фоминский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Царёвой И.В.,

    при секретаре судебного заседания Мустелевой В.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к Клименко Никите Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

                    у с т а н о в и л:

    Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование заявленного иска указав, что 15.06.2019 года ООО МФК «Мани Мен» и Клименко Н.С. заключили договор потребительского займа № №, согласно условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере № руб., сроком на 30 дней и он обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта в сети Интернет. 29.07.2020 года ООО МФК «Мани Мен» и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требования (цессии), в связи с чем все права кредитора по договору потребительского займа перешли к истцу. Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил в связи с чем за период с 17.09.2019 года по 29.07.2020 года у него образовалась задолженность, в размере № руб., которую истец просил взыскать также как и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2623,46 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Клименко Н.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, каких-либо ходатайств в адрес суда не направил.

Суд, в соответствии со ст. 233,234 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 15.06.2019 года между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком заключен договор займа № №, согласно условиям которого последнему предоставлен займ в размере № руб. на срок 30 дней, а ответчик обязался вернуть денежные средства и уплатить проценты (л.д.13-19).

Данный договор заключен в соответствии с положениями ст. ст. 432, 434 и 438 Гражданского кодекса РФ в офертно-акцептной форме с использованием цифровой электронной подписи с использованием мобильного приложения Мани Мен, куда ответчиком подано заявление на получение займа путем регистрации и заполнения анкеты. На основании полученного заявления первоначальным кредитором должнику были направлены Условия договора нецелевого потребительского займа, впоследствии акцептованные должником в соответствии с Правилами предоставления потребительских микрозаймов Компании, посредством проставления простой электронной подписи.

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ, использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ предусматривает возможность заключения договора путем обмена электронными документами. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Как следует из ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или -квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Заключение договора займа в электронной форме с использованием электронной подписи в виде смс-кода соответствует требованиям закона, следовательно, простая письменная форма договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства, соблюдена.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из материалов дела следует, что первоначальный кредитор обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, заемные денежные средства были перечислены ответчику, а ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету, в связи с чем у него за период с 17.09.2019 года по 29.07.2020 года образовалась задолженность в размере № руб., состоящая из № руб. – основного долга и № руб. – проценты за пользование займом.

29.07.2020 года ООО МФК «Мани Мен» и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требования (цессии), в связи с чем все права кредитора по договору потребительского займа перешли к истцу.

Определением мирового судьи судебного участка №141 Наро-Фоминского судебного района Московской области от 16.11.2020 года, истцу отказано в вынесении судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по вышеуказанному договору.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика обязательств по погашению займа и процентов либо подтверждающих их надлежащее исполнение, ответчиком суду, в противоречие требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства, в их совокупности и соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание что в период действия данного договора ответчик допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность, которая не погашена, суд приходит к твердому убеждению, что у истца в данном случае возникло право требования суммы займа и процентов по договору.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности, поскольку он является обоснованным и соответствующим условиям договора. Ответчиком факт наличия задолженности не опровергнут, возражений против порядка начисления соответствующих денежных сумм им также не представлено. Свой контррасчет ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному договору подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем в пользу истца взыскивает задолженность за период с 17.09.2019 года по 29.07.2020 года в размере № руб., состоящую из № руб. – основного долга и № руб. – процентов за пользование займом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере № рублей. Заявленный иск удовлетворен в полном объеме, ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст.233,234 ГПК РФ, суд

                    р е ш и л:

Исковые требования ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к Клименко Никите Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Клименко Никиты Сергеевича, паспорт: № в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», ИНН: № задолженность по договору займа № № от 15.06.2019 года за период с 17.09.2019 года по 29.07.2020 года в размере № руб., состоящую из – № руб. – основного долга и № руб. – задолженности по процентам, расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб.

Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            Мотивированное решение изготовлено 15.03.2024 года

Судья                                                И.В. Царёва