Решение по делу № 33-11737/2014 от 13.11.2014

Судья: Закиров В.Ф. Гр.д. № 33-11737/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2014 года                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.

Судей: Занкиной Е.П., Клюева С.Б.

при секретаре: Ивановой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 сентября 2014 года, которым постановлено:

«Обязать ОСАО «Ингосстрах» исключить суммы доходов из налогооблагаемой базы, выдать справку по форме 2-НДФЛ без указания в качестве налогооблагаемого дохода полученных истцом по решению суда расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, штрафа в размере 22037 рублей 65 копеек.

Обязать ОСАО «Ингосстрах» течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу направить уточненные сведения в инспекцию Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому району Самарской области.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа Тольятти госпошлину в размере 400 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., возражения на апелляционную жалобу Яковлева К.М. и его представителя Юдина Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлев К.М. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о возложении обязанности об исключении суммы доходов из налогооблагаемой базы, о выдаче справки по форме 2-НДФЛ без указания в качестве налогооблагаемого дохода полученных по решению суда сумм неустойки и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца была взыскана сумма материального ущерба в размере 39181 рубль 91 копейка, утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 5533 рубля 07 копеек, стоимость независимой экспертизы в сумме 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, неустойка в сумме 5000 рублей, штраф в размере 22037 рублей 65 копеек, а всего 87252 рубля 63 копейки. Данное решение исполнено.

Письмом ОСАО «Ингосстрах» сообщило истцу о наличии обязанности уплатить налог с полученного в 2013 году налогооблагаемого дохода в сумме 32037,65 рублей ( 10 000 руб. расходы по оплате услуг представителя + 22037 руб. 65 коп.- штраф).

Истец полагает, что перечисленные ответчиком на основании вступившего в законную силу судебного постановления суммы неустойки и штрафа за нарушение установленного Законом РФ «О защите прав потребителей» досудебного порядка удовлетворения требований потребителя выполняют компенсационно-восстановительную функцию и не относятся к числу доходов, указанных в ст. 209 НК РФ.

Кроме того, поскольку истец не получал налогооблагаемого дохода, у ответчика не возникла предусмотренная п. 5 ст. 226 НК РФ обязанность сообщать о таком доходе налоговому органу.

Основываясь на вышеизложенном, впоследствии уточнив исковые требования, истец просил суд возложить обязанность на ответчика исключить суммы доходов из налогооблагаемой базы, выдать справку по форме 2-НДФЛ без указания в качестве налогооблагаемого дохода полученных истцом по решению суда расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, штрафа в размере 22037 рублей 65 копеек, а так же возложить обязанность на ответчика в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу направить уточненные сведения в инспекцию Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому району Самарской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО «Ингосстрах» просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

    В суд апелляционной инстанции представитель ОСАО «Ингосстрах» не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Истец Яковлев К.М. и его представитель Юдин Д.В. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель 3 лица Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указано в статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации, российские организации от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, приведенные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить налог, исчисленный в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц. При этом согласно пункту 1 статьи 229 и пункту 4 статьи 228 Кодекса такие физические лица обязаны представить в налоговой орган по месту жительства налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц в срок не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, а также обязуется уплатить исчисленную сумму налога в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из материалов дела следует, что решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Яковлева К.М. была взыскана сумма материального ущерба в размере 39181 рубль 91 копейка, утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 5533 рубля 07 копеек, стоимость независимой экспертизы в сумме 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, неустойка в сумме 5000 рублей, штраф в размере 22037 рублей 65 копеек, а всего - 87252 рубля 63 копейки (л.д.5-8).

Во исполнение указанного решения, ОСАО «Ингосстрах» выплатило истцу все указанные в решении денежные средства, в том числе сумму неустойки и штрафа.

Судом установлено, что ОСАО «Ингосстрах» направил в адрес Яковлева К.М. уведомление об обязанности истца представить в налоговый орган декларацию по форме 3-НДФЛ о полученном доходе ДД.ММ.ГГГГ и уплатить налог на доходы физических лиц в соответствующий бюджет в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховой компанией неверно в облагаемый доход, полученный истцом, включена сумма штрафа и расходы на представителя, т.к. взысканные по решению суда суммы, не могут быть отнесены к доходам, подлежащим налогообложению. Выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения причиненного им ущерба, материальных и моральных потерь по решению суда согласно Закону "О защите прав потребителей", являются компенсационными и не относятся к доходам, в связи с чем, не подлежат включению в налогооблагаемый доход.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

Пунктом 5 статьи предусмотрено, что при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

С учетом вышеназванных норм, судебная коллегия считает, что действия ОСАО «Ингосстрах» по оформлению справки по форме 2 НДФЛ и направлению уведомления о необходимости подачи декларации о доходах по форме 3- НДФЛ и уплате налога произведены во исполнение возложенных на налогового агента публичных обязанностей в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Непосредственно данные действия не нарушают прав истца, поскольку какой –либо ущерб истцу не причинен и угроза причинения ущерба ответчиком также отсутствует. Оспариваемая истцом сумма, указанная в уведомлении, налоговым агентом не исчислена в качестве налога и не удержана, само уведомление носит осведомительный характер.

В данном случае действия ответчика не противоречат законодательству, а истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку вопросы, связанные с налогооблагаемой базой, какие доходы относятся к экономической выгоде, относятся к компетенции налогового органа. Возможность обращения с требованием об исключении страховой компанией ОСАО «Ингосстрах» доходов из налогооблагаемой базы, внести уточнения в справку о доходах, не предусмотрена налоговым законодательством, кроме того, возникший спор относится к области налоговых правоотношений.

Т.о., судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права, что является основанием для отмены принятого решения и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 сентября 2014 года отменить, постановить по делу новое решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований Яковлеву К.М. к ОСАО «Ингосстрах» о возложении обязанности исключить суммы доходов из налогооблагаемой базы, выдачи справки по форме 2-НДФЛ без указания в качестве налогооблагаемого дохода полученных истцом по решению суда расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, штрафа в размере 22037 рублей 65 копеек, обязании направить уточненные сведения в инспекцию Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому району Самарской области – отказать.

Председательствующий: подпись

    Судьи: подписи Копия верна. Судья: