Решение по делу № 2-6944/2024 от 19.06.2024

                                                                                                                  Дело №2-6944/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                           30 июля 2024 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Николаевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прокопьева Альберта Витальевича к Окружной администрации города Якутска, Муниципальному казенному учреждению «Служба эксплуатации городского хозяйства» ГО «город Якутск», Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска о возмещении материального ущерба,

установил:

Прокопьев А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Окружной администрации города Якутска, ссылаясь на то, что 23 марта 2024 года в г. Якутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Тойота Аллион, г/н №, которым управлял водитель Герасимов Б.З. На проезжей части между домами по адресам ____, автомобиль наехал на скрытый под лужей канализационный люк, что привело к повреждению переднего бампера. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.03.2024 г. старший инспектор ДГ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РС (Я) капитан полиции Азаров А.А. установил, что Герасимов Б.З., управляя автомашиной Тойота Аллион, г/н №, совершил наезд на препятствие, которое не в силах обнаружить, в виде канализационного люка, который находился под лужей на асфальте, получив повреждения: передний бампер, передний левый подкрылок, скрытые повреждения. В соответствии с результатами независимой оценки, проведенной ООО РЭЦ «НОРМА-ПРО» 25 марта 2024 года, сумма причиненного ущерба составила 72100 рублей. 31 марта 2024 года он направил претензию в АО «Водоканал» с требованием о возмещении ущерба. В ответе от 09 апреля 2024 года № 032юр-93 АО «Водоканал» сообщило, что канализационный люк, расположенный по ____, на балансе АО «Водоканал» не состоит. В силу статьи 47 нормативного правового акта Якутской городской Думы от 30.06.2021 № 477-НПА (ред. от 14.06.2023) «Правила благоустройства территории городского округа «город Якутск», принятого решением Якутской городской Думы от 30.06.2021 № РЯГД-30-1, обязанность обеспечить содержание колодцев и люков возложена на собственников подземных инженерных коммуникаций и (или) уполномоченных ими лиц, являющихся владельцами и (или) пользователями таких коммуникаций. После получения ответа АО «Водоканал» 16 апреля 2024 года он обратился с претензией в Окружную администрацию города Якутска. Письмом от 08 мая 2024 г. № 489/ГХ Окружная администрация города Якутска отказала в удовлетворении моих требований, указав на отсутствие правовых оснований для добровольного возмещения материального ущерба, и предложила обратиться в судебные органы для разрешения возникшего спора. Канализационный люк, находящийся под лужей и не обозначенный соответствующими предупреждающими знаками, стал непосредственной причиной повреждения автомобиля, что подтверждается независимой оценкой и актом осмотра места происшествия. Ответственность за содержание данного участка проезжей части, включая люки, в соответствии с нормами благоустройства, возлагается на администрацию города, что подтверждает наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием люка и причиненным ущербом. Сумма причиненного ущерба составила 72 100 рублей, что подтверждается отчетом ООО РЭЦ «НОРМА-ПРО» о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства от 25 марта 2024 года №. Просил суд взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 72 100 руб., судебные расходы в размере 4 863 рублей, из которых: стоимость услуг эксперта 2500 руб., оплата госпошлины 2 363 руб.

Определением суда от 05 июля 2024 г. по данному делу привлечены в качестве соответчиков МКУ «СЭГХ», Департамент имущественных и земельных отношений ОА г.Якутска.

Определением суда от 05 июля 2024 г. по данному делу привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО УК «Утум+», Управа Центрального округа МКУ ГО «город Якутск».

В судебном заседании истец Прокопьев А.В., представитель истца Герасимов А.З. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Окружной администрации города Якутска Еремеева Л.П. с иском не согласна, просит отказать по основаниям указанным в письменном отзыве, согласно которым, ни в одном документе не отражено, что люк был открыт, в ЕДДС за этот период отсутствуют заявки об открытом люке. Выставить предупреждающие знаки до выявления недостатков в эксплуатации дорожного полотна не представляется возможным. Также в адрес ответчика не поступало предписаний ГИБДД МВД РФ по PC (Я) об устранении нарушений требований ГОСТ 50597-2017. В ходе рассмотрения настоящего дела истцом были представлены фотографии, которые не имеют геолокационной привязки к адресу, не установлено в какое время и дату были сделаны фотографии.Кроме того, по фотографиям усматривается, что удар бампером пришелся об наледь, образовавшуюся вокруг люка. Расстояние до внешней границы прилегающей территории определяется в следующем порядке: для многоквартирных домов - 40 метров; для нежилых зданий, пристроенных к многоквартирным домам, - 40 метров; для торговых объектов - 40 метров, для нестационарных торговых объектов - 15 метров; для автостоянок - 25 метров. По выкопировке из программы ГИС ИнГЕО следует, что указанные люк находится на прилегающей территории к МКД по адресу: ____. Выпуски канализационных сетей согласно схеме проходят также с указанного МКД. Таким образом, считают, что причинно-следственной связью между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий является ненадлежащее содержание прилегающей территории ответственной организацией. Кроме того, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы. Следовательно, стоимость данных деталей должна рассчитываться с учетом износа. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика МКУ «Служба эксплуатации городского хозяйства» Городского округа «город Якутск» Оболкина И.А. с исковыми требованиями не согласна, поддержала доводы представителя Окружной администрации г.Якутска, просит отказать.

В судебном заседании третье лицо Герасимов Б.З. с иском согласен.

В судебное заседание представители соответчика Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска, представители третьих лиц ООО УК «Утум+», "Управа Центрального Округа" МКУ ГО "Город Якутск" не явились, надлежаще извещены.

В соответствии с ч. 2 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

С учетом необходимости соблюдения разумных сроков рассмотрения гражданских дел, суд находит нужным рассмотреть исковое заявление на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав пояснения участвующих лиц, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Статьей 28 Федерального закона N 257-ФЗ предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона РФ от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 13 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

По смыслу приведенных выше норм закона ответственным за надлежащее содержание проезжей части дороги и парковочных мест, где расположены люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев, является орган местного самоуправления.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), утвержденного Президиумом 04 июля 2018 года, следует, что ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, Прокопьеву А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Аллион, г/н №.

23 марта 2024 года по адресу: ____,    водитель Герасимов Б.З. управляя автомобилем, допустил наезд на скрытый под лужей канализационный люк. Данная территория относится к ведению МКУ «Служба эксплуатации городского хозяйства» ГО «город Якутск», что сторонами не оспаривается. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Определением от 23.03.2024 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.03.2024 г. старший инспектор ДГ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РС (Я) капитан полиции Азаров А.А. установил, что Герасимов Б.З., управляя автомашиной Тойота Аллион, г/н №, совершил наезд на препятствие, которое не в силах обнаружить, в виде канализационного люка, который находился под лужей на асфальте, получив повреждения: передний бампер, передний левый подкрылок, скрытые повреждения.

В ответе от 09 апреля 2024 года № 032юр-93 АО «Водоканал» сообщило, что канализационный люк, расположенный по ____, на балансе АО «Водоканал» не состоит.

Письмом от 20.02.2024 г. руководитель Управы Центрального округа просит МКУ «СЭГХ» включить в план на 2024 год реконструкции канализационных люков, выпирающих на проезжей части расположенных по адресу: ____.

Письмом от 06.03.2024 г. заместитель руководителя МКУ «СЭГХ» сообщает о том, что по адресу: ____ запланировано выездное обследование 12.03.2024 г. с участием АО «Водоканал».

Письмом от 13.03.2024 г. заместитель руководителя МКУ «СЭГХ» сообщает о том, что из-за отсутствия денежных лимитов ремонт канализационных люков по адресу: ____ будут включены в план ремонта на 2025 год.

В соответствии с пунктом 4.2 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Согласно пункту 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Окружной администрации города Якутска от 14 декабря 2020 года № 13 (с изменениями от 17 марта 2021 года) обязанность по содержанию и эксплуатации автомобильных дорог местного значения в соответствие с доведенными лимитами бюджетных обязательств по муниципальными и ведомственным программам возложена по городу Якутску, в том числе улице Орджоникидзе, на муниципальное казенное учреждение «Служба эксплуатации городского хозяйства» городского округа «город Якутск».

Согласно пункту 3 Устава муниципального казенного учреждения «Служба эксплуатации городского хозяйства» городского округа «город Якутск» данное учреждение создано в целях исполнения муниципальных функций городского округа «город Якутск» для обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления, в том числе участие в пределах компетенции в решении вопросов местного значения в сфере технического содержания дорог местного значения и технических средств организации дорожного движения.

Доказательств тому, что уполномоченным лицом МКУ «Служба эксплуатации городского хозяйства», были предприняты меры для устранения или обеспечения информирования участников движения об опасности и объезде имеющегося препятствия на данном участке дороги, не представлено, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей должностными лицами МКУ «Служба эксплуатации городского хозяйства»

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что причиной повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, явилось наличие на территории внутриквартальном проезде в результате наезда на препятствие, которое не в силах обнаружить, в виде канализационного люка, который находился под лужей на асфальте, вследствие, у автомобиля истца возникли механические повреждения.

Поскольку МКУ «Служба эксплуатации городского хозяйства» не представило доказательств исполнения обязанностей по надлежащему содержанию дорожного покрытия, суд, руководствуясь положениями ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ, ФЗ от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ приходит к выводу, что оно является лицом, ответственным перед истцом за причиненный ущерб.

Судом установлено наличие ненадлежащего исполнения обязанностей должностными лицами МКУ «Служба эксплуатации городского хозяйства», в связи чем отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчиков Окружной администрации города Якутска, Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска материального ущерба.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу заключение ООО РЭЦ «норма-про» от 25.03.2024 г. о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства, данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, является достоверным и допустимым доказательством.

Согласно экспертному заключению ООО РЭЦ «норма-про» от 25.03.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Аллион, г/н №, составлянт с учетом износа 36 864,17 руб., без учета износа 72 130 руб.

Судом при рассмотрении дела ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании представители ответчиков, третьего лица не заявили ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 72 100 руб.

В нарушение приведенных выше положений ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ ответчики доказательств иного размера причиненного истцу убытков в ходе рассмотрения дела, с учетом предоставленной им возможности представить дополнительные доказательства, представлено не было. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ими также не заявлялось.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик МКУ «Служба эксплуатации городского хозяйства» не представил доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Согласно положениям статьи 98 ГПК РФ, которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца связанные с оплатой услуг по проведению оценки в размере 2500 руб. в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Данные расходы истца подтверждены представленным в материалы дела документами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 363 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Служба эксплуатации городского хозяйства» Городского округа «город Якутск» в пользу Прокопьева Альберта Витальевича ущерб в размере 72 100 руб., судебные расходы в размере 4 863 руб.

В иске к Окружной администрации города Якутска, Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) со дня изготовления решения суда в мотивированном виде.

Суд                                                               В.П. Цыкунова