Решение по делу № 33-38/2021 от 17.11.2020

Стр.151г госпошлина 3000 руб.

Судья: Белоусов А.Л. Дело № 33-38/2021 14 января 2021 года

Докладчик: Котов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Юдина В.Н. Котова Д.О., Романовой Н.В. Шинаковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-86/2020 по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 03 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

Бороденко В.Ф. обратился с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» (далее - МУП «Жилкомсервис») и в последнем заявленном виде просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 113 800 руб., расходы на производство независимой экспертизы в сумме 12 000 руб.

В обоснование требований указал, что 25 октября 2019 года в результате падения с крыши дома 40 корпус 1 по ул. 50 лет Октября в г. Новодвинске кровельного покрытия (кусков шифера и кровельного оцинкованного железа) ему автомобилю «Тойота Королла», г/н №, причинены механические повреждения, в связи с чем причинен имущественный ущерб на сумму, заявленную в иске, которую просил взыскать с ответчика.

Суд принял решение, которым иск удовлетворил, взыскал с ответчика в возмещение ущерба 113 800 руб., а также распределил судебные расходы.

С данным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить.

Считает, что в деле не имеется достаточных доказательств для взыскания ущерба с ответчика, поскольку судебный эксперт не смог дать ответы на поставленные вопросы по причине того, что истцом не представлен автомобиль на ремонт, а представленная истцом экспертиза недостоверна, поскольку ответчик не приглашался на осмотр автомобиля. Дополнительная экспертиза судом не назначена.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в период с 21 час. 00 мин. 25 октября 2019 года по 13 час. 00 мин. 26 октября 2019 года, припаркованный у торца пятиэтажного многоквартирного дома 40, корпус 1 по ул. 50-лет Октября в г. Новодвинске автомобиль истца марки «Тойота Королла», г/н №, получил механические повреждения элементов кузова автомобиля.

Суд пришел к выводу, что эти повреждения причинены в результате падения с крыши данного дома незакрепленного кровельного материала в виде кусков шифера и кровельного оцинкованного железа со строительного поддона для сбора строительного мусора.

Дом находится в управлении ответчика.

Согласно экспертного заключения от 05 ноября 2019 года № 200, составленного по заданию истца «АРХЭКСПЕРТ» ИП Перетягина М.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла» в результате полученных повреждений от падения незакрепленного кровельного материала в виде кусков шифера и кровельного железа составила 107 436 руб. За проведение данных работ истцом уплачено 12 000 руб.

В связи с оспариванием ответчиком своей вины в причинении вреда имуществу истца, а также размера заявленного ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Архангельская ЛСЭ Минюста России».

Согласно заключению судебной экспертизы от 17 июля 2020 года № 116/1-2-20, № 117/2-2-20 судебный эксперт не смог по имеющимся материалам (актам осмотра автомобиля, фотоматериалам) установить или опровергнуть взаимосвязь заявленных повреждений с фактом падения незакрепленного кровельного поддона для сбора строительного мусора.

Однако по имеющимся повреждениям эксперт оценил ущерб без учета износа в сумме 113 800 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал подтвержденной причинно-следственную связь образования повреждений на автомобиле истца в результате падения шифера с крыши дома, 40, корпус 1 по ул. 50-лет Октября в г. Новодвинске. В причинении ущерба виновен ответчик, не обеспечивший своевременную чистку крыши от указанного материала и содержание общего имущества дома. Суд взял за основу в части определения стоимости ущерба заключение судебной экспертизы и взыскал ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта указанного выше автомобиля в размере 113 800 руб.

Судебная коллегия полагает выводы суда законными и обоснованными, поскольку они соответствуют требованиям п. 1 ст.15, п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 36, 39 ЖК РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и основаны на надлежащей оценке доказательств по делу с позиции ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку они сводятся к субъективной и неубедительной переоценке выводов суда и доказательств по делу.

Судебное экспертное заключение не является исключительным доказательством и оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с иными доказательствами.

В пользу доказанности причинно-следственной связи заявленных повреждений и падения шифера и иного мусора с крыши дома, находящегося под управлением ответчика свидетельствует совокупность доказательств: фотоматериалы, акты и протоколы осмотра автомобиля, составленные в день ДТП и на следующий день оперуполномоченным участковым ФИО1 и экспертом-трасологом ИП Перетягиным М.А., закрепленные их показаниями в суде под процессуальной присягой, согласующиеся между собой.

Оснований ставить под сомнение их показания не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеют, их показания согласуются с иными доказательствами и обстоятельствами дела.

Так, исходя из протокола осмотра места происшествия от 26 октября 2019 года, а также фототаблицы, составленных лейтенантом полиции ФИО1 явно усматривается наличие рядом с автомобилем кусков шифера, а также металлоконструкций. При этом, как пояснил в судебном заседании ФИО1, на поврежденных элементах автомобиля также присутствовали остатки шифера, причем повреждения транспортного средства были нанесены именно со стороны дома. Также указанный свидетель пояснил, что была осмотрена и крыша спорного дома, на которой находились аналогичные куски шифера, а также сослался на тонкое ограждение крыши и допустимость нанесения повреждений в результате падения шифера с крыши.

Данные обстоятельства подтвердил и допрошенный эксперт Перетягин М.А., который также фиксировал повреждения автомобиля и указал на взаимосвязь полученных повреждений с обстоятельствами, указанными в иске. Также эксперт пояснил, что в непосредственной близости от автомобиля иных строений, с которых могло бы произойти падение строительного материала, не находилось.

Доводы апеллянта об оспаривании выводов эксперта ИП Перетягина М.А. отклоняются. Заключение экспертизы нормативно и методически обосновано. Оно отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. Указанный эксперт имеет квалификацию эксперта-трассолога, что подтверждается соответствующими документами.

Выводы указанного специалиста в совокупности с иными доказательствами по делу с достаточной степенью указывают на взаимосвязь определенных экспертом механических повреждений автомобиля с фактом падения с крыши дома кусков кровли и металла.

Тот факт, что судебный эксперт не смог установить взаимосвязь повреждений с фактом падения шифера с крыши без осмотра автомобиля, не порочит выводы суда, поскольку судебному эксперту представлено достаточно иных материалов для экспертизы.

Следует учесть и то, что судебный эксперт достоверно не опроверг наступление таких повреждений в результате падения шифера.

Кроме того, осмотр автомобиля в настоящее время невозможен, поскольку он был отремонтирован и продан истцом. Истец не может быть ограничен в праве распоряжаться своим имуществом и длительное время находится без восстановления имущественного положения, принимая во внимание также длительность спорных процедур в связи с пандемией.

Вместе с тем в деле имеется достаточное количество иных перечисленных выше доказательств, отвечающих признакам достоверности и допустимости, которые в совокупности с достаточной степенью очевидности указывают на причинно-следственную связь ущерба с падением материала с крыши дома, находящегося в зоне ответственности управляющей компании-ответчика.

Непредоставление автомобиля истцом судебному эксперту не свидетельствует о невозможности определить значимые в деле факты по иным доказательствам и не является основанием для освобождения ответчика от возмещения ущерба

Учитывая данное обстоятельство, а также исключение возможности натурного осмотра ТС, оснований для назначения дополнительной экспертизы не имелось.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ не представил доказательств, что вред мог быть нанесен из какого-то другого источника,

В день деликта средняя скорость ветра не превышала 4 м/с. Ссылки ответчика на форс-мажор несостоятельны.

Соотношение суммы реализации имущества, стоимости работ по восстановлению (без материалов) и взысканной стоимости восстановительного ремонта не свидетельствует о каком-либо неосновательном обогащении истца.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и иное толкование действующего законодательства, отмену судебного акта не влекут.

В пределах доводов жалобы оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 03 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» – без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Юдин
Судьи	Д.О. Котов
Н.В. Романова