Решение по делу № 2-172/2022 (2-4293/2021;) от 24.02.2022

Дело № 2-172/2022

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2022 год                                                                            г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Царан К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Костяева Никиты Сергеевича, Костяевой Ирины Геннадьевны к ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Костяев Н.С., Костяева И.Г. обратились в суд с названным иском к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» указав, что что 14 марта 2019г. между ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» и ими заключен договор участия в долевом строительстве № САВ№, по условиям которого они оплатил цену договора, а ответчик передал по акту приема передачи квартиру № по адресу: <адрес>. За время эксплуатации квартиры истцами выявлены строительные недостатки, стоимость устранения который составляет 507 260 рублей 05 копеек, что установлено техническим заключением ООО «Независимая оценка и экспертиза», организованным и оплаченным истцами. Претензия от 31 августа 2021г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом уточнения от 24 февраля 2022г., просят суд взыскать с ответчика ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в свою пользу денежные средства на устранение недостатков квартиры в размере 386 344 рублей, неустойку за период с 11 сентября 2021г. по 19 декабря 2021г. в размере 386 344 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 23 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2200 рублей, почтовые расходы в размере 933 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения, где ссылался на недоказанность понесенных расходов, неправильно выбранный истцом способ защиты нарушенного права. С требованием об устранении недостатков истец к ответчику не обращался, следовательно, в виде ответственности за неисполнение денежного обязательства, должны применяться положения ст. 395 ГК РФ. В случае удовлетворения просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшить компенсацию морального вреда, представительских расходов, в требовании о взыскании расходов на досудебную экспертизу отказать.

Третьи лица ООО «Строительная компания МИС», ООО «ООО Интерстрой» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1, ч.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что 14 марта 2019 года между ООО «Главстрой-СПб» (застройщик) и истцами Костяевым Н.С., Костяевой И.Г. (участник долевого строительства) был заключен договор № САВ№ участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом по адресу: <адрес>Саввино» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, имеющую следующие характеристики: проектный №, две комнаты, приведенная площадь 48,46 кв.м, этаж 12, секция 1, в том числе с отделкой, указанной в Приложении № к договору, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора составила 4 409 860 рублей (п. 3.1).

Истцы исполнили свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривается. Объект долевого строительства передан истцам 13 декабря 2019 года, что подтверждается актом приема-передачи квартиры.

За время эксплуатации квартиры истцом были обнаружены неоговоренные застройщиком недостатки в квартире.

В целях определения стоимости устранения недостатков, истец обратился в ООО «Независимая оценка и экспертиза». Согласно техническому заключению № качество квартиры № 136 не соответствует требованиям рекомендуемых нормативов – документов, которые входят в перечень национальных стандартов и сводов правил, предварительная стоимость выполнения работ и услуг необходимых для устранения недостатков составляет 507 260 рублей.

24 августа 2021 года истцами в адрес ответчика направлена претензия о выплате в счет расходов на устранение недостатков квартиры денежных средств. Претензия получена ответчиком 31 августа 2021г. и оставлена без удовлетворения.

По данному гражданскому делу определением суда от 18 ноября 2021 года была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Компромисс-М».

Согласно заключению эксперта от 24 декабря 2021 года, экспертами даны ответы на поставленные вопросы, а именно, что в квартире имеются строительные дефекты, явившиеся следствием нарушения обязательных к применению строительных норм и правил, требований нормативной документации в области строительства, возникшие по вине застройщика, стоимость устранения которых составляет 386 344 рубля 86 копеек.

С учетом вышеназванных доказательств, суд приходит к выводу, что в нарушение ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, ответчик передал истцам объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, следовательно, у последних возникло право требования возмещения расходов на устранение недостатков.

При определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов в счет устранения недостатков, суд считает целесообразным принять за основу экспертное заключение ООО «Компромисс-М», поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, заключение составлено с учетом осмотра объекта долевого строительства, содержит подробное описание проведенного исследования. Указанное заключение относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Согласно ч.ч. 6, 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Учитывая, что гарантийный срок на квартиру не истек, требования истцов о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 386 344 рублей (сумма, заявленная истцами в уточненном иске) подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с тем, что ответчик не исполнил требования истца в течение 10 дней, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11 сентября 2021 года по 19 декабря 2021 года = 100 дней), которая выглядит следующим образом: 386 344 х 1% х 100 = 386 344 рублей.

Однако, с учетом заявления ответчика, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в названном размере, является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 100 000 рублей и взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени вины нарушителя и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, размер компенсации морального вреда суд определяет в пользу истцов сумму в размере 10 000 рублей, подлежащей взысканию в равных долях.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку требование истцов в добровольном порядке не было удовлетворено, с ответчика ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере 386 344 рублей, неустойки в размере 100 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей (496344:2= 248172), т.е. в сумме 248 172 рублей.

По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) снизить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса РФ) до 20 000 рублей и взыскать его в пользу истцов в равных долях.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 12, 13 указанного Постановления Пленума расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом Костяевым Н.С. были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором от 09 июля 2021 года и распиской.

Суд относит данные расходы к судебным, и принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, количество судебных заседаний, а также учитывая требования разумности и справедливости, требуемую ко взысканию сумму суд признает завышенной, снижает ее до 20 000 рублей и взыскивает с ответчика в пользу истца Костяева Н.С.

Истцами заявлены ко взысканию расходы в размере 23 000 рублей на оплату услуг ООО «Независимая оценка и экспертиза». В подтверждение представлен договор, заключенный Костяевой И.Г. на оказание услуг по определению качества выполненных работ от 16 июля 2021 года и квитанция № от 01 сентября 2021 года, подтверждающая оплату договора Костяевой И.Г. Указанные расходы подлежат возмещению истцу Костяевой И.Г. за счет ответчика.

В п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Истцами заявлены требования о возмещении за счет ответчика почтовых расходов за направление досудебной претензии в размере 933 рублей. Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016г. № 1, почтовые расходы входят в цену оплаченного Костяевым Н.С. договора на оказание юридических услуг и не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в данном случае доверенность выдана истцами для участия представителя не только в конкретном деле, основания для взыскания заявленной суммы суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Костяева Никиты Сергеевича, Костяевой Ирины Геннадьевны к ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» в пользу Костяева Никиты Сергеевича расходы на устранение недостатков в размере 193 172 рублей, неустойку за период с 11 сентября 2021г. по 19 декабря 2021г. в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, а всего 278 172 рубля.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» в пользу Костяевой Ирины Геннадьевны расходы на устранение недостатков в размере 193 172 рублей, неустойку за период с 11 сентября 2021г. по 19 декабря 2021г. в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 23 000 рублей, а всего 281 172 рубля.

Иск Костяева Никиты Сергеевича, Костяевой Ирины Геннадьевны к ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в большем размере - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья                                                                                     С.Д. Двуреченских

Мотивированный текст решения

изготовлен 24 февраля 2022 года