Решение по делу № 2-421/2019 от 10.12.2018

Дело № 2-8641/2018

66RS0001-01-2018-006990-59

Мотивированное решение составлено 09.01.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург                                09.01.2019

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е. Н., при секретаре Семерневой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ягуткина Валентина Анатольевича к Токареву Анатолию Сергеевичу о взыскании долга по договору купли-продажи, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ягуткин В.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Токарева А.С. задолженность по договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб. – основной долг, 345 600 руб. – пени, начисленные за период с 31.04.2016 по 11.09.2018; а также 3 428 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи оборудования, оформленный простой письменной формой – договором и распиской.

По условиям договора истец передал ответчику оборудование, а ответчик должен принять и оплатить оборудование в размере 80 000 руб. В случае нарушения сроков оплаты на срок более 10 календарных дней, покупатель уплачивает пеню в размере 0,5% от неоплаченной стоимости оборудования за каждый день просрочки.

В связи с тем, что условие договора займа о возврате денежных средств не исполнены ответчиком до настоящего времени, истец обратился в суд.

В судебном заседании истец поддержал иск, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал факт наличия задолженности в связи с неисполнением оплаты по договору купли-продажи, просил снизить размер неустойки, ссылаясь на несоответствие ее размера последствиям не исполненного обязательства.

Суд, заслушав сторон, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования, поименованного в спецификации (станок размоточный ПР-80, станок для резки бумаги БР-80, станок заточный), оформленный простой письменной формой – договором и распиской (л.д. 5-7).

В Договоре стороны достигли соглашения по оплате стоимости оборудования в общей сумме 80 000 руб., при этом оплата производится равными долями в течении шести месяцев в период с 30.10.2015 по 30.04.2016.

Сторонами не оспаривается, что на момент подачи иска в суд задолженность по договору купли-продажи оборудования составляла в размере 80 000 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом, обязательство по оплате приобретенного оборудования по договору ответчиком не исполнено, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца 80 000 руб.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения обязательства по оплате товара на срок более 10 дней, покупатель оплачивает неустойку в размере 0,5 % в день от суммы неисполненного обязательства.

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты товара, истцом обоснованно предъявлено требование о взыскании с ответчика договоорной неустойки.

Вместе с тем. суд не соглашается с периодом ее начисления с 01.05.2016 по 11.09.2018, поскольку договором предусмотрена отсрочка начисления неустойки на 10 дней, то есть на период до 10.05.2016.

Таким образом обоснованным будет начисление неустойки с 11.05.2016, что по состоянию на 11.09.2018 составляет 341 600 руб. (80000*0,5%*854=341600).

Вместе с тем ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд по заявлению должника вправе уменьшить неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае установленная договором неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки значительно превышает ключевые (учетные) ставки рефинансирования Банка России в соответствующие периоды, а также многократно превышает размер основной задолженности. При этом истец не представил доказательств того, что выплата именно такой компенсации будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца, сам по себе факт того, что предметом договора купли-продажи являлось производственное оборудование не может влиять на размер договорной неустойки, но учитывается судом при рассмотрении ходатайства о ее снижении.

При таких, принимая во внимание период неисполнения обязательства, размер задолженности, учитывая предмет сделки и отсутствие со стороны как истца так и ответчика доказательств соразмерности неустойки и уважительности причин не исполнения обязательства, суд считает, что в данном случае требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может быть уменьшена судом в два раза, исходя из ставки 0,25% в день, до 170 800 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 428 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ягуткина Валентина Анатольевича к Токареву Анатолию Сергеевичу о взыскании долга по договору купли-продажи, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Токарева Анатолия Сергеевича в пользу Ягуткина Валентина Анатольевича задолженность по договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб. – основной долг, 170 800 руб. – неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 428 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья                                                                                 Абрашкина Е.Н.