Решение по делу № 33-445/2021 от 17.12.2020

Судья Агафонов Д.А.                 Дело№33-445/2021(33-11230/2020)

Докладчик Полуэктова Т.Ю.                         (2-1808/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                           19 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего     Проценко Е.П.

судей                    Полуэктовой Т.Ю., Сучковой И.А.

при секретаре             Черновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сорокина Павла Леонидовича – Прозоровой Рамили Маратовны, действующей на основании доверенности, на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 26 октября 2020 года

по иску Сорокина Павла Леонидовича к Шмакову Дмитрию Александровичу, Шмаковой Жанне Сергеевне, Шмаковой Екатерине Степановне, Сорокиной Вере Дмитриевне о признании договора дарения недействительным,

заслушав доклад судьи Полуэктовой Т.Ю.,

У С Т А Н О В И Л А:

Сорокин П.Л. обратился с иском к Шмакову Д.А., Шмаковой Ж.С., Шмаковой Е.С. о признании договора дарения недействительным.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Шмаковой Е.С. и Шмаковым Д.А., Шмаковой Ж.С. заключен договор дарения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. О данной сделке истцу стало известно осенью 2019 года.

Считает данную сделку недействительной по причине нарушения требований закона, так как жилой дом расположен на его земельном участке, а отчуждение жилого дома без земельного участка запрещено.

Также считает указанную сделку мнимой.

Просит признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки.

Определением Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 07.07.2020 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц Пащенко Л.Д., Сорокина В.Д., Шмакова К.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу, Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области, Орган опеки и попечительства Заводского района г. Кемерово, Управление пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Кемерово Кемеровской области (межрайонное).

Определением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 29.07.2020 Сорокина В.Д. исключена из числа третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 26 октября 2020 года в удовлетворении требований Сорокина П.Л. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Сорокина П.Л. – Прозорова Р.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, а также указывает на то, что судом не дано надлежащей правовой оценки тем обстоятельствам, что ни одна из сторон не исполнила договор дарения, и кроме того, после регистрации права Шмакова Ж.С. заключила договор купли-продажи полученной в дар доли в праве собственности на недвижимость семье Шмакова Д.А., который также не был исполнен.

Ссылается на то, что порядок использования земельного участка между истцом и ответчиками не определён.

    В заседании суда Шмаков Д.А., Шмакова Ж.А. просили решение суда оставить без изменения.

Сорокина В.Д., представитель Сорокиной В.Д. – Байсагуров Р.С., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Исходя из положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных участников процесса.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением исполнительного комитета Рудничного района Совета народных депутатов трудящихся №68 Шмаковой Е.С. предоставлен земельный участок для строительства жилого дома по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 101-102).

Жилой дом выстроен в 1968 году и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, право собственности в отношении дома и земельного участка было зарегистрировано в установленном порядке. Таким образом, изначально, в собственности Шмаковой Е.С. находились: земельный участок, кадастровый № и жилой дом, кадастровый №, расположенный на нем, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Шмаковой Е.С. произведена регистрация раздела земельного участка с кадастровым № на два отдельных, которым присвоены номера: № (778+/-10 кв.м.) и № (811+/-10 кв.м.) (т.1 л.д. 147-149).

Согласно ответу ООО «Кузбасский кадастровый центр» от 21.10.2020, объект недвижимости (жилой дом) с кадастровым № состоит на учете в едином государственном реестре недвижимости, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтённые». Информация о координатах угловых поворотных точках отсутствует, поэтому возникла необходимость в проведении геодезической съемки, а именно координирование объекта недвижимости (жилой дом).

Проведя информационный анализ путем сопоставления данных, имеющихся в едином государственном реестре недвижимости, согласно выписок из единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, можно сделать вывод о том, что из исходного земельного участка с кадастровым № были образованы два земельных участка с кадастровым №, площадью 778кв.м., и земельный участок с кадастровым №, площадью 811кв.м.

Согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости объект недвижимости (жилой дом) с кадастровым № имел предыдущий кадастровый №, что свидетельствует о расположении его на исходном земельном участке с кадастровым №, но не содержит связи с образуемыми земельными участками.

    При проведении кадастровых работ, в том числе геодезической съёмки, было выявлено, что фактическое местоположение объекта недвижимости (жилой дом) с кадастровым № на земельном участке с кадастровым №, площадью 811 кв.м. по адресу: <адрес> (т.2 л.д.149).

ДД.ММ.ГГГГ Шмакова Е.С. подарила Сорокину П.Л. земельный участок с кадастровым №, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.167-179).

ДД.ММ.ГГГГ между Шмаковой Е.С. и Шмаковым Д.А., Шмаковой Ж.С. заключен договор дарения жилого дома, по адресу: <адрес>, кадастровый №, и земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, по ? доли в праве каждому. Впоследствии кадастровый номер дома изменен на № (т.1 л.д. 25-26).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 170, 271, 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 35 Земельного кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что приобретая в собственность жилой дом, Шмаков Д.А. и Шмакова Ж.С. приобрели и право на использование соответствующей части земельного участка, принадлежащего Сорокину П.Л., занятого зданием и необходимым для его использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник Шмакова Е.С.

Также суд, руководствуясь положениями статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что истцом не представлено доказательств мнимости сделки дарения, правовые последствия которой наступили. Намерений обеих сторон оспариваемого договора дарения не исполнять сделку судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подтверждены совокупностью представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии со статьей 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

Как верно установлено судом первой инстанции, после смены собственника земельного участка № со Шмаковой Е.С. на Сорокина П.Л. в результате дарения указанного земельного участка, между сторонами образовались новые правоотношения, в рамках которых Шмаковой Е.С. принадлежал объект недвижимости – жилой дом, расположенный на чужом земельном участке.

Передавая в дар истцу земельный участок, Шмакова Е.С. сохранила право использования соответствующей части данного земельного участка, занятой жилым домом, оставшимся у неё в собственности, с чем истец был согласен ввиду отсутствия претензий с его стороны.

Истцом не оспаривался факт того, что с 2011 Шмакова Е.С. продолжила пользоваться жилым домом, расположенным на принадлежащем ему земельном участке, соответственно и частью принадлежащего ему земельного участка, необходимым для его использования.

При таких обстоятельствах, приобретая в собственность жилой дом в результате заключения договора дарения Шмаковой Е.С. и Шмаковым Д.А., Шмаковой Ж.С., ответчики в соответствии с п.1 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации приобрели и право на использование соответствующей части земельного участка, принадлежащего Сорокину П.Л., занятого жилым домом и необходимым для его использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник Шмакова Е.С.

То обстоятельство, что порядок использования земельного участка между истцом и ответчиками не определен, не свидетельствует ничтожности оспариваемой сделки. Истец не лишен права при наличии спора на обращение в суд в силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации с иском об определении порядка пользования земельным участком.

Доводы апеллянта о несогласии с выводами суда в данной части основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также направлены исключительно на переоценку установленных обстоятельств и доказательств по делу, исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащая и мотивированная оценка которым дана в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности доводов истца о мнимости сделки по дарению спорного жилого дома и земельного участка, и считает, что оснований полагать, что данная сделка является мнимой, не имеется по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла приведенных выше норм, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Мнимая сделка заключается со злоупотреблением правом, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и исключительно с целью создать видимость таковых для третьих лиц. Заключение сделки с целью избежать обращения взыскания на имущество, скрыть таковое от взыскания, свидетельствует о заключении сделки с нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при доказанности отсутствия исполнения сделки - подтверждает мнимость сделки.

Между тем, таких обстоятельств судом первой инстанции, а также судебной коллегией не установлено.

То обстоятельство, что даритель - Шмакова Е.С. осталась проживать в спорном жилом доме, при отсутствии иных доказательств, с безусловностью не может свидетельствовать о мнимости сделки, поскольку в силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При этом судебной коллегией учтено, что и ответчик Шмаков Д.А. с семьей также проживал и содержал спорный жилой дом, что фактически не оспорено в суде апелляционной инстанции.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено никаких доказательств в подтверждение заявленных требований о признании сделки дарения жилого дома и земельного участка мнимой, а также законного интереса при оспаривании данной сделки.

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки ( п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 78 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из приведенных норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным как по ничтожным, так и по оспоримым основаниям, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также, каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Таким образом, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о признании сделки мнимой, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки, законного интереса в оспаривании сделки, истцом не подтверждены.

Ссылка апеллянта на то, что после регистрации права Шмакова Ж.С. заключила договор купли-продажи полученной в дар доли в праве собственности на недвижимость семье Шмакова Д.А., который также не был исполнен, правового значения в рамках настоящего спора не имеет.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, а приведенные в ней доводы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела и не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

Судебная коллегия считает, что суд в пределах заявленных требований полно и правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно применил нормы действующего законодательства. Несогласие с данной судом оценкой представленных сторонами доказательств не свидетельствует о неправомерности принятого судом решения и не может служить основанием к его отмене.

Основания для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст.327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 26 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сорокина Павла Леонидовича – Прозоровой Рамили Маратовны – без удовлетворения.

Председательствующий                   Е.П. Проценко

Судьи                               Т.Ю. Полуэктова

                                   И.А. Сучкова