Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-177/2023 - (16-8477/2022) от 01.12.2022

УИД 03MS0057-01-2022-000010-53

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                    № 16 – 8427 / 2022

                                                                                                 № 16 – 177 / 2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2023 года                                                                          город Самара

       Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Загороднов О.В., рассмотрев жалобу Криони Кирилла Константиновича (далее – Криони К.К.) и его защитника Андреевой Марии Борисовны (далее – защитник                                                Андреева М.Б.) на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 4 марта 2022 года, решение судьи Советского районного суда                       г. Уфы Республики Башкортостан от 20 мая 2022 года, вынесенные в отношении Криони К.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

    установил:

решением судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 мая 2022 года оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 4 марта 2022 года, согласно которому водитель Криони К.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

    В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Криони К.К. и его защитник Андреева М.Б. просят отменить названные судебные акты, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

        Изучение материалов дела об административном правонарушении и                     доводов этой жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

     В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение              водителем транспортного средства законного требования уполномоченного          должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на                состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно    наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными                средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства      Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое         управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на    состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей      статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние              алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате     освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года                  № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1                                           статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления     водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Подпунктом «а» пункта 10 этих же Правил установлено направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства при его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 16 ноября 2021 года, возле дома № 57, корпуса № 2, на улице Вокзальная в городе Уфе Республики Башкортостан водитель Криони К.К. управлял автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и имел признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с этим, должностным лицом ГИБДД, в порядке, предусмотренном Правилами, водителю Криони К.К. было предложено пройти                              освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое                                 Криони К.К. пройти отказался. Затем должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, водителю Криони К.К. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое в этот же день, в 00 часов 15 минут, в том же месте, Криони К.К. пройти также отказался.

Таким образом, в соответствии с подпунктом «а» пункта 10 упомянутых Правил Криони К.К. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного                    должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на               состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу                           доказательствами: протоколом об административном правонарушении,           протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом должностного лица ГИБДД, иными материалами дела.

Этим собранным по делу доказательствам в оспариваемых судебных актах указанными судьями была дана оценка на предмет их относимости,             допустимости, достоверности, достаточности для установления обстоятельств указанных в статье 26.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об                    административном правонарушении на основании полного и всестороннего                 анализа собранных по делу доказательств названными судьями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Деяние Криони К.К. судьями двух судебных инстанций правильно квалифицировано по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области дорожного движения.

Доводы жалобы Криони К.К. и его защитника Андреевой М.Б., поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, аналогичны доводам, содержащимися в жалобе другого защитника Криони К.К. на рассматриваемое                      постановление мирового судьи, являлись предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты названными судьями по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, которые базируются на совокупности оцененных судами доказательств.

Несогласие Криони К.К. и его защитника Андреевой М.Б. с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных названными судьями обстоятельств правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов не является.

Новых доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при                       рассмотрении дела об административном правонарушении, в жалобе                                     Криони К.К. и его защитника Андреевой М.Б.не содержится.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, установленные статьёй 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Порядок привлечения Криони К.К. к административной ответственности соблюдён.

Постановление о привлечении Криони К.К. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Право Криони К.К. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Административное наказание Криони К.К. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Апелляционная жалоба защитника Криони К.К. на названное постановление мирового судьи рассмотрена судьёй указанного районного суда в порядке, установленном статьёй 30.6 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемых актов, не установлено. При таких обстоятельствах обжалуемые акты являются законными и обоснованными.

Вместе с этим, как видно из содержания протокола о направлении на            медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель                           Криони К.К. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в названном месте и в указанный день, в 00 часов 15 минут, в связи с чем написание в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемых судебных актах времени 00 часов 10 минут является ошибочным.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на вступившие                         в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, выносится решение                          об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.13, пунктом 2           части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, судья

    постановил:

              жалобу Криони Кирилла Константиновича и его защитника Андреевой Марии Борисовны удовлетворить частично.

              Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 4 марта 2022 года, решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 мая                      2022 года, вынесенные в отношении Криони Кирилла Константиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1                 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: указать временем отказа от прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения Криони Кириллом Константиновичем 00 часов 15 минут, исключив написание 00 часов 10 минут на листах дела 40 и 94, вместе с этим на 94 листе дела исключить написание о том, что «Криони К.К. … должностным лицом ГИБДД … в 01.13 часов проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения».

              В остальной части кассационную жалобу Криони Кирилла Константиновича и его защитника Андреевой Марии Борисовны оставить без удовлетворения, а данные судебные акты - без изменения.

Судья                                                                                               О.В. Загороднов