Решение по делу № 2-6423/2021 от 19.07.2021

2-6423/2021

66RS0№-40

                                                 РЕШЕНИЕ

                                  Именем Российской Федерации

01.12.2021

Верх-Исетский федеральный районный суд г. Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Карелиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Митрофанова Андрея Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

                                     УСТАНОВИЛ:

Мирофанов А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда

В обоснование исковых требований указано, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 25.09.2018 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 357 100 руб., расходы на оценку ущерба – 5 054 руб. 10 коп., почтовые расходы – 468 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг представителя – 14 857 руб. 50 коп., расходы на участие специалиста в судебном заседании- 2 971 руб. 50 коп., всего – 380 451 руб. 80 коп.

Указанное решение суда было исполнено ответчиком 27.03.2019.

Вопрос о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судом рассмотрен не был.

Ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, по исполнению решения суда истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 15 000 руб.

Указав изложенное, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в сумме 178 550 руб., почтовые расходы – 366 руб. 04 коп.

В судебном заседании истец и его представитель Багиров С.И. на исковых требованиях настаивали, просили иск удовлетворить, дали пояснения аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика Шишулина А.Ф. исковые требования не признала, в обоснование возражений указала, что требования истца не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 25.09.2018 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 357 100 руб., расходы на оценку ущерба – 5 054 руб. 10 коп., почтовые расходы – 468 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг представителя – 14 857 руб. 50 коп., расходы на участие специалиста в судебном заседании- 2 971 руб. 50 коп., всего – 380 451 руб. 80 коп.

Указанное решение суда вступило в законную силу 15.02.2019, ответчиком исполнено 27.03.2019.

Судом было установлено, что при определении страховщиком суммы причиненного ущерба в объем повреждений необоснованно не были включены повреждения передней подвески, дверь задняя правая, бампер задний, стойки лобового стекла, кронштейна крыла переднего правого, что привело к занижению суммы страховой выплаты.

        Данное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Указанные в названном решении обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица, поскольку обязательны для суда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

                    В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения ответчиком прав потребителя, судом установлен. Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

В п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 5 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств " разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьями 201 ГПК РФ и 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ).

Действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отдельно от требования о взыскании страхового возмещения, поскольку из п. 3 ст. 16.1 названного Закона следует, что взыскание штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего возможно при удовлетворении судом требований потерпевшего, установленных законом, что предполагает разрешение вопроса о взыскании штрафа одновременно с разрешением требований о восстановлении нарушенного права потерпевшего в одном производстве.

Таким образом, требование о взыскании штрафа, предусмотренного п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 94, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 366 руб. 04 коп., а в доход местного бюджета – государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 61, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                          Р Е Ш И Л:

               Иск Митрофанова Андрея Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Митрофанова Андрея Александровича компенсацию морального вреда в сумме 8 000 руб., почтовые расходы в сумме 366 руб. 04 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.

     Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

      Мотивированное решение изготовлено 08.12.2021.

      Судья: