Решение по делу № 33-5405/2020 от 25.05.2020

Судья Лелекин С.А. Дело №2-2479/2019 УИД 52RS0009-01-2019-002841-32 Дело № 33-5405/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 30 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Кавелькиной М.Н.,

судей: Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сулевой Ю.А.,

с участием представителя ООО «Плюс компани»,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Майвер»

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску ООО «Майвер» к Силиванову Павлу Валерьевичу, ООО «Плюс Компании», Сычевой Юлии Александровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения

заслушав доклад судьи Елагиной А.А.,

УСТАНОВИЛА:

    ООО «Майвер» обратилось в суд с иском к Силиванову П.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований указано, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2019 по делу [номер] на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества [номер] от 17.08.2015, заключенный между ООО «Майвер» и ООО «ОптТорг». Указанное определение вступило в законную силу.    Последствия в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу ООО «Майвер» не применены, поскольку недвижимое имущество передано ответчиком Коневу А.С., а впоследствии Суховой Т.В. и Силиванову П.В., а сооружение и земельный участок находились в ином субъекте РФ - Нижегородской области.

    В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества №ОТ-52-11 от 17.08.2015 ООО «Майвер» (продавец) передало в собственность ООО «ОптТорг» (покупателю) следующее имущество:

    - земельный участок, кадастровый [номер], назначение объекта недвижимости: для строительства автозаправочной станции, виды разрешенного использования объекта недвижимости: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, адрес: [адрес], с правой стороны автодороги Арзамас-Дивеево, площадь: 2500 кв. м. (далее - земельный участок-1);

    - земельный участок, кадастровый [номер], назначение объекта недвижимости: для строительства многотопливного автозаправочного комплекса, виды разрешенного использования объекта недвижимости: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, адрес: [адрес]

    - сооружение (многотопливный автозаправочный комплекс), кадастровый [номер]; назначение объекта недвижимости: нежилое,    общественное, торговли и общественного питания, адрес: [адрес]. В состав автозаправочного комплекса входит, в том числе, движимое имущество и оборудование, находящееся на автозаправочном комплексе и необходимое для его эксплуатации.    

    Согласно п. 1.2. указанного договора общая цена имущества составляет 22359400 рублей. Цена земельного участка [номер] составляет 5370000 рублей. Цена земельного участка [номер] составляет 9930000 рублей. Цена автозаправочного комплекса составляет 7059400 рублей.

    05.12.2015    между ООО «ОптТорг» и Коневым А.В. заключено соглашение об отступном, согласно которому Коневу А.В. переданы вышеуказанные объекты недвижимого имущества в качестве отступного.

    28.12.2015    между Коневым А.В. и Суховой Т.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому один земельный участок и сооружение перепродано Суховой Т.В.

    Согласно сведениям из ЕГРП 22.06.2018 в Росреестре зарегистрирован договор купли-продажи под [номер], согласно которому право собственности на земельный участок-2 перешло к Силиванову П.В.

    Конев А.В., Сухова Т.В., Силиванов П.В. привлечены в качестве третьих лиц в рамках рассмотрения заявления об оспаривании сделки (определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2018     по делу[номер]).

    ООО «ОптТорг» в силу недействительности заключенной сделки не приобрело право собственности на спорный объект недвижимости.

    Арбитражным судом установлена фактическая аффилированность покупателей виндицируемого имущества. Действия сторон направлены не на реальное исполнение сделки, а на вывод единственных незаложенных активов в пользу третьих лиц.

    Силиванов П.В., получив актив ООО «Майвер», не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, в частности, не проверил оплату продавцом отчуждаемого недвижимого имущества, не проверил факт того, что во всех сделках представителем продавца был генеральный директор ООО «Майвер» Мамедов Н. Обычная проверка позволяла покупателю из открытых источников получить информацию о продаже недвижимого имущества ООО «Майвер» связанным с ним лицом, о нахождении ООО «Майвер» в процедуре банкротства, совершении первоначальной сделки в период подозрительности и о ее несоответствии требованиям Закона о банкротстве. Также ответчик не проверил сведения о наличии либо отсутствии обременения спорного недвижимого имущества, являющиеся открытой информацией. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, у Силиванова П.В. отсутствовали денежные средства на приобретение спорных объектов.

    В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

    Истец просил суд обязать ответчика Силиванова П.В. передать ООО «Майвер» земельный участок с кадастровым номером 52:41:1503001:76, земельный участок с кадастровым [номер], сооружение (многотопливный автозаправочный комплекс) с кадастровым номером [номер], в том числе, движимое имущество и оборудование, находящееся на автозаправочном комплексе и необходимое для его эксплуатации. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.

    В ходе рассмотрения дела ООО «Майвер» заявило ходатайство о привлечении в качестве соответчиков ООО «Плюс Компании», Сычевой Ю.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Альянс».

Определением суда привлечены в качестве соответчиков ООО «Плюс Компании», Сычева Ю.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Альянс».

    Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных требований ООО «Майвер» отказано.

В апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Майвер» Андреева Д.В. поставлен вопрос об отмене постановленного решения и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. В жалобе указано, что суд пришел к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, без учета положений статьи 204 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума верховного суда РФ от 29.09.2015 №43. При разрешении спора суд не дал оценку тому обстоятельству, что ранее решением арбитражного суда г.Москвы в рамках спора о признании сделки недействительной установлено, что спорное имущество выведено из конкурсной массы в пользу заинтересованных лиц без какого-либо встречного предоставления. При этом срок исковой давности не может исчисляться с момента совершения самой сделки. При разрешении спора судом не учтена сложившаяся практика Верховного суда РФ по делоам данной категории. Не в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела.

В возражениях ООО «Плюс Компани» на апелляционную жалобу указано, что компания является добросовестным покупателем, свои обязательства по оплате исполнила в полном объеме. Более того, нарушенные права и интересы истца по настоящему делу восстановлены определением Арбитражного суда г.Москвы, которым применены последствия признания сделки недействительной в виде обязания ООО «ОптТорг» возвратить в конкурсную массу ООО «Майвер» 22359400 руб. в возмещение стоимости отчужденного имущества.

В суд апелляционной инстанции от ООО «Тендер Сервис» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве – произвести замену первоначального истца – ООО «Майвер» на правопреемника – ООО «Тендер Сервис». В обоснование заявления указано, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2019 по делу [номер] признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества [номер] от 17.08.2015, заключенный между ООО «Майвер» и ООО «ОптТорг». Определением Арбитражного суда г.Москвы применены последствия признания сделки недействительной в виде обязания ООО «ОптТорг» возвратить в конкурсную массу ООО «Майвер» 22359400 руб. в возмещение стоимости отчужденного имущества. Всего в рамках арбитражного дела [номер] ООО ОптТорг» признано обязанным возвратить в конкурсную массу ООО «Майвер» денежные средства в размере 68794510 руб. В соответствии с договором №Майвер-Лот1/2020 уступки права требования от 22.04.2020 право требования вышеуказанной суммы задолженности перешли к ООО «Тендер Сервис» на основании протокола 11-1п о результатах проведения торгов посредством публичного предложения №1468243 от 18.04.2020 по лоту №1. Приобретаемые права оплачены цессионарием (платежные поручения №211 от 16.04.2020 на сумму16581 руб. и №339 от 18.05.2020 на сумму 150419 руб.

Заслушав мнение представителя ООО «Плюс Компани», судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело подлежит возврату в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

Рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве входит в компетенцию суда первой инстанции.

    Истцом – ООО «Майвер» заявлено требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство, как связанное с имущественными правами и обязанностями, выбытие стороны процесса в связи с заключением договора цессии препятствует рассмотрению апелляционной жалобы на решение суда, поскольку необходимо разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве, судебная коллегия считает необходимым дело возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса об установлении правопреемства в соответствии с требованиями ст.44 ГПК РФ и назначении дела в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Майвер» на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску ООО «Майвер» к Силиванову Павлу Валерьевичу, ООО «Плюс Компании», Сычевой Юлии Александровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения возвратить в Арзамасский городской суд Нижегородской области для решения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Председательствующий        

Судьи