Решение по делу № 33-1895/2015 от 03.04.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2015 года по делу №33-1895/2015

Судья – Муфараджев М.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Алиевой Э.З.,

судей – Загирова Н.В. и Магамедова Ш.М.,

при секретаре – ФИО,

с участием прокурора – Багамаева А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якубова Т. Я. к Управлению социальной защиты населения МТ и СР РД в МО «Рутульский район» о перерасчете сумм возмещения вреда, по апелляционному представлению прокурора на решение Рутульского районного суда Республики Дагестан от 02 ноября 2010 года, которым постановлено: «Исковые требования Якубова Т. Я. - удовлетворить. Взыскать с Управления социальной защиты населения в МО «Рутульского района» за период с 01.01.2000г. по 01.10.2010г. за счет средств Федерального бюджета (Казны РФ) в пользу Якубова Т. Я. единовременную сумму в размере <.>

Обязать УСЗН в МО «Рутульского района» выплачивать ежемесячно <.> С 01.10.2010г. с последующей индексацией исходя из уровня инфляции устанавливаемого Федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке определенном Правительством Российском Федерации за счет средств казны Российской Федерации».

Заслушав доклад судьи Загирова Н.В., объяснения истца Якубова Т.Я. и его представителей – Якубовой В.С. и адвоката Асадулаева Р.Х. (ордер №10 от 27.04.2015 года), просивших оставить решение суда первой инстанции без изменения, прокурора Багамаева А.М., полагавшего, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Я. Т. обратился в суд с иском к УСЗН МТ и СР РД в МО «Рутульский район» о перерасчете возмещения вреда, мотивируя это тем, что он принимал участия в ликвидации последствии на Чернобыльском АЭС с 28.07.1986г. по 24.09.1986г. 30 км. зоне в зоне отчуждения.

В 1995г. было установлено <.> гр. инвалидности с <.> утратой трудоспособности, а 1999г. была установлено <.> гр. инвалидности <.> утратой трудоспособности с причиной инвалидности «Увечье, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связанно с аварией на ЧАЭС».

Решение Рутульского районного суда было отменено связи с применением коэффициента 6,4 и 6 и пенсионные индексы 139 (2,5; 1,9; 1,9; 1,8; 1,3; 1,8; 1,51; 1,2; 1,27; 1,2; 1,05; 1,15;,1,1;).

Согласно определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2005 года № 461-0 Положения статьи 29 в части признания утратившими силу Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с использованием ими трудовых обязанностей, по своему конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом РФ, не препятствует выплате за прошлое время без ограничения каким- либо сроком сумм возмещения вреда, своевременно не полученных лицами, пострадавшими в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, по вине работодателя.

Кроме того, Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.06.2002 г. №11-П признан противоречащим конституционным принципам справедливости, равенства, соразмерности, умаляющим право на возмещение вреда здоровью граждан, пострадавших в результате чернобыльской катастрофы, установленный взаимосвязанными статьями 5 базового Закона (в редакции от 12.02.2001 года № 5-ФЗ) и части 3 статьи 2 Федерального закона от 12.02.2001 года № 5-ФЗ порядок индексации сумм возмещения вреда здоровью исходя из роста величины прожиточного минимума за год в целом по Российской Федерации. До внесения соответствующих изменений в законодательство суды при рассмотрении конфликтных дел после 15 февраля 2001 года ориентированы данным Постановлением на принятие решений о выплате сумм в возмещении вреда с учетом их ежегодной индексации в зависимости от роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации с учетом потребительской корзины для соответствующих категорий (пенсионеры по старости, дети инвалиды), которая определяется на основе законодательства субъекта Российской Федерации о прожиточном минимуме, а если таковое отсутствует на основе данных, полученных по запросу суда в федеральных органах исполнительной власти.

Верховный Суд РФ приостанавливал рассмотрение дел по искам граждан - инвалидов вследствие аварии на ЧАЭС в связи с направлением Верховным судом РФ в Конституционный Суд РФ. После принятия Конституционным Судом РФ Постановления №11-П от 19.06.2002г. Верховный Суд РФ направил в Конституционный Суд РФ ходатайство от 22.11.2002г. № ОСП-2002 о разъяснении Постановления Конституционного Суда РФ от 19.06.2002г. №11-П по делу о проверки конституционности ряда положений Закона РФ от 12.06.1992г. «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», Определением от 25.03.2003г. № 49-0 Конституционный Суд РФ ходатайство Верховного Суда РФ оставил без удовлетворения.

Только в апреле 2005 года Пленум Верховного Суда РФ принял Постановление № 7 от 05.04.2005г. как новую редакцию Постановления от 14.12.2000 года №35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

В соответствии с пунктом постановления Верховный Суд РФ направил в Конституционный суд РФ запрос о проверке конституционности положений Федерального закона от 26.04.2004 года № 31-ФЗ. По этому запросу Конституционный Суд РФ Определение от 04.10.2005г. №364-0.

Теперь, когда Пленум Верховного Суда РФ и Конституционный Суд РФ разъяснили все вопросы по определению сумм в возмещения вреда здоровью и их индексации, он просит суд удовлетворить его требование об индексации, назначенной ему суммы в возмещение вреда здоровью исходя из роста величины прожиточного минимума в Республике Дагестан за 2002, 2003, 2004 года.

Истец в 1986 году на три месяца был направлен на работу по ликвидации аварии на ЧАЭС.

Сохраненный заработок по месту работы указанный период составил за 3 месяца <.> в связи с среднемесячный заработок составит <.> За работу по ликвидации аварии на ЧАЭС за месяц начислили заработную плату в размере <.>

Сохраненная среднемесячная заработная плата по основному месту работы составила <.>

Итого среднемесячный заработок для исчисления суммы в возмещения вреда составит <.>

С указанной заработной платы просит определить размер возмещения вреда здоровью.

Судом постановлено указанное выше решение.

По ходатайству прокурора срок для обжалования решения суда ранее был восстановлен.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Рутульского района РД Ибрагимов Р.Э. просит указанное решение суда отменить по следующим основаниям. Суд неправильно взял за основу период работы Якубова Т.Я. по ликвидации последствий катастрофы на Ченобыльской АЭС, так как его деятельность не может быть отнесена к работе в новых условиях, если не доказана устойчивость изменения либо возможности изменения специальности, квалификации или должности пострадавшего. То есть до обращения Якубова Т.Я. в суд с исковыми требованиями об индексации выплат, законодательством уже установлен порядок индексации выплат возмещения вреда исходя из уровня инфляции.

После вступления в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 года №5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в закон РФ «О Социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» истец о своем выборе на получение выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы в ранее установленной ежемесячной денежной сумме, определенной в порядке, предусмотренном законодательством РФ для случаев возмещения вреда, связанного с использованием работниками трудовых обязанностей, должен заявить путем подачи письменного заявлен7ия в орган социальной защиты населения. Из материалов дела видно, что ежемесячные выплаты Я. Т.Я. производятся в твердой денежной сумме, с заявлением о выплате ежемесячных денежных компенсаций в иной форме он в орган социальной защиты населения не обращался, в связи с чем оснований для перерасчета размера компенсации не имелось.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона от 12.02.2001 N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" размеры ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Я. Т. Я. принимал участия в ликвидации последствии на Чернобыльском АЭС с 28.07.1986г. по 24.09.1986г. 30 км. зоне в зоне отчуждения. В 1995г. было установлено <.> гр. инвалидности с <.> утратой трудоспособности, а 1999г. была установлено <.> гр. инвалидности <.> утратой трудоспособности и назначена выплата ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью.

Решением Рутульского районного суда Республики Дагестан от 06 декабря 2004 года исковое заявление Якубова Т.Я. к Управлению социальной защиты населения Рутульского района о перерасчете страховых выплат и взыскании единовременную сумму возмещения вреда удовлетворено и постановлено: «Взыскать с Управления социальной защиты населения Рутульского района в пользу Якубова Т.Я. единовременную сумму возмещения вреда в период с 01.05.1999 года по 01.09.2004 г. в размере <.>

Данных о том, что в установленном порядке Управлением социальной защиты населения в <адрес> истцу выплаты по возмещению вреда не производилось суду не представлено.

Поскольку компенсация в возмещение вреда здоровью, выплачиваемая истцу, ранее индексировалась судом за период с 01.05.1999 года по 01.09.2004 г., то принимая решение об удовлетворении иска, суд пришел к неправильному выводу об удовлетворении исковых требований истца ввиду того, что они базируются на неправильном истолковании нормативных актов, регулирующих спорные отношения.

Судебная коллегия считает, что поскольку сумма возмещения проиндексирована, то индексация с применением предлагаемого истцом механизма будет являться повторной. Оснований для предоставления ему повторно таких же мер социальной поддержки не имеется.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что истец при обращении в суд в 2004 году, уже избрал выгодный для него вариант определения возмещения вреда здоровья.

Более того, действующей редакцией Федерального закона от 12.02.2001 N 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» не предусмотрен перерасчет и изменения механизма определения возмещения вреда инвалиду-чернобыльцу.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Поскольку решение Рутульского районного суда Республики Дагестан от 02 ноября 2010 года исполнено, судебная коллегия считает, что следует произвести поворот решения.

Руководствуясь ст.ст.328–330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рутульского районного суда Республики Дагестан от 02 ноября 2010 года отменить. По делу вынести новое решение, которым в удовлетворении иска Якубова Т. Я. к Управлению социальной защиты населения МТ и СР РД в МО «Рутульский район» о перерасчете сумм возмещения вреда, отказать.

Произвести поворот решение Рутульского районного суда Республики Дагестан от 02 ноября 2010 года, взыскав с Якубова Т.Я. в федеральный бюджет единовременную сумму, взысканную судом за период с 01.01.2000г. по 01.10.2010г., в размере <.>

Председательствующий

Судьи: