Решение по делу № 22-114/2024 (22-3354/2023;) от 22.12.2023

судья Игнатова Н.В.                       Дело № 22-114/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Сыктывкар                             19 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Коми

в составе председательствующего судьи Размысловой О.Ю.

судей Аветисян Е.Г. и Обухова И.И.

при секретаре судебного заседания Майбуровой Е.В.

с участием: прокурора Коровиной Е.В.

адвоката Косырева А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Денькова А.В. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Размысловой О.Ю., выступления адвоката Косырева А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Коровиной Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оспариваемым приговором

Деньков А.В., родившийся ..., ранее судимый:

- 30.05.2014 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 29.12.2015 по отбытии срока наказания,

- 14.02.2020 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 20.09.2021 по отбытии срока наказания,

решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14.04.2021 установлен административный надзор сроком на 3 года,

осуждён по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания зачтено время задержания в порядке ст.91 УПК РФ 28.02.2023 и 31.03.2023, а также время содержания под стражей с 01.04.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего АО «...» К. удовлетворён, с Денькова А.В. в пользу АО «...» взыскано 649 рублей 22 копейки в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

Деньков А.В. признан виновным в том, что 30.03.2023 в период времени с 16:15 до 18:30, находясь в помещении торгового зала магазина «...», совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе осуждённый Деньков А.В. указывает на несправедливость приговора, выражает несогласие с квалификацией его преступления, как тяжкого. Полагает, что судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей стороны обвинения, однако взяты судом во внимание как доказательства его вины. Просит обратить внимание на доводы, изложенные им в судебных прениях.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Журбенко Я.Е. находит изложенные в ней     доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Денькова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, нашла свое подтверждение на основе объективно и всесторонне исследованной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона достаточной совокупности доказательств.

Доводы осуждённого об отсутствии у него умысла на нападение с ножом на потерпевшего с целью удержания якобы похищенного в магазине товара судом первой инстанции были проверены и справедливо отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Делая вывод о доказанности вины осуждённого в разбойном нападении суд обоснованно сослался на показания представителя потерпевшего К. о причинении действиями Денькова А.В. АО «...» материального ущерба в сумме 649 рублей 22 копеек; потерпевшего Д., пытавшегося остановить проходившего с товаром мимо кассы мужчину в камуфляжной форме, доставшего нож из кармана куртки, замахнувшегося на него с ножом сверху в момент, когда он попросил последнего оплатить товар, при этом нож был у того в правой руке, мужчина высказал угрозу жизни и здоровью с применением ножа, которую он воспринял реально, испугавшись за свою жизнь и здоровье, так как понимал, что Деньков А.В. мог причинить ему ножом телесные повреждения, в связи с чем, отпустил мужчину; а также показания свидетелей Д1., которая видела как в магазине «... мимо кассовой зоны быстрым шагом прошёл мужчина в камуфляжном костюме, с пакетом в руках, его остановил Д. возле входа и попросил отдать товар, который тот пытался вынести из помещения магазина, минуя кассовую зону, не оплатив за него, в ответ мужчина достал нож и замахнулся им в сторону Д., после чего тот отпустил мужчину; Б., которому по телефону 30.03.2023 Д. сообщил о нападении на него с ножом одного из посетителей магазина, которого он пытался остановить с похищенными продуктами, пояснив, что после того, как мужчина замахнулся на него с ножом и высказал угрозы, он его отпустил, тот покинул магазин; Ч., видевшего 30.03.2023 соседа Денькова А.В. в камуфляжной одежде. Содержание указанных лиц достаточно подробно изложено в приговоре, они последовательно изобличают осуждённого в инкриминируемом ему преступлении.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего Д., поскольку они были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, обстоятельными, согласуются с показаниями свидетелей и подтверждаются письменными материалами уголовного дела: протоколом очной ставки с Деньковым А.В., в ходе которой Д. подтвердил свои показания (т.2 л.д.33-36), протоколом предъявления Д. лица для опознания от 01.04.2023, где потерпевший серди трёх лиц опознал находящегося третьим слева направо Денькова А.В., совершившего 30.03.2023 нападение с целью хищения товаров из магазина «...», с применением ножа, с угрозой применения к нему насилия (т.2 л.д.31-32). Кроме того, в ходе осмотра диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в подъезде <Адрес обезличен> Республики Коми от 23.04.2023 потерпевший Д. опознал мужчину как Денькова А.В., который 30.03.2023 находился в магазине «...», при этом был в камуфляжном костюме (т.2 л.д.64-66).

Оснований не доверять сведениям, изложенным потерпевшим и свидетелями, нет, поскольку они, как и все иные, положенные в основу обвинительного приговора доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не содержат противоречий, соответствуют друг другу, а также рапорту, зарегистрированному в КУСП за <Номер обезличен> от 31.03.2023, по поступившему в 10:58 сообщению от Б. о хищении товара с угрозой ножом по <Адрес обезличен> (т.1 л.д.205); протоколом осмотра помещения магазина в <Адрес обезличен> от 31.03.2023 с фототаблицей, где расположено множество стеллажей и витрин с различными товарами (т.1 л.д.206-209); протоколом обыска по месту жительства Денькова А.В. от 31.03.2023 в <Адрес обезличен>, в ходе проведения которого изъяты, в том числе, камуфляжный костюм песочно-зеленого цвета, два ножа (т.1 л.д.239- 245); протоколом осмотра камуфляжного костюма и двух ножей от 27.04.2023, при этом Д. пояснил, что 30.03.2023 в помещении магазина Деньков А.В. был одет в данный костюм, замахивался на него ножом с длинным клинком, то есть ножом под <Номер обезличен> (т.2 л.д.68-71); счёт-фактурами о стоимости товаров, похищенных Деньковым А.В. (т.2 л.д. 87-94), а также другим доказательствам, сопоставив которые, суд обоснованно отдал им предпочтение, и мотивированно изложил свои выводы в приговоре.

Надлежащую судебную оценку получили показания осуждённого Денькова А.В. о том, что на выходе из магазина у него не было похищенных товаров, пакет был оставлен в магазине, он действовал в условиях обороны, так как Д. схватил его личную вещь, удерживая её, требовал отдать её, при этом он находился к тому спиной, в связи с чем, посчитал действия Д. агрессивными, для их пресечения вынужден был применить нож. Суд обоснованно отнёсся к ним критически, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу и приведённых в приговоре доказательств, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Причин для оговора осуждённого Денькова А.В., как со стороны потерпевшего Д., представителя потерпевшего, а также свидетелей не усматривается.

Всем доводам осуждённого Денькова А.В., приведённым в свою защиту, в том числе об отсутствии у него умысла на хищение продуктов, агрессивных действиях потерпевшего, из-за которых вынужден был достать нож и обороняться, судом дана и аргументированно изложена в приговоре соответствующая оценка.

Несмотря на утверждение осуждённого в жалобе, все противоречия были устранены судом путём непосредственного допроса потерпевшего и свидетелей, оглашения данных ими показаний в ходе предварительного следствия и надлежащей их оценки.

        Совокупность приведённых в приговоре доказательств опровергает доводы жалобы осуждённого об отсутствии в его действиях состава преступления, за которое он осуждён, поскольку об умысле Денькова А.В. на совершение разбоя свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, а также поведение последнего, замахнувшегося ножом на потерпевшего и высказавшего последнему угрозы с целью удержания похищенного. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Денькова А.В. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Суд в приговоре привёл правовое обоснование сделанных им выводов по всем юридически значимым вопросам, в том числе юридической квалификации преступных действий осуждённого. Квалифицирующий признак нашёл своё подтверждение, мотивированные выводы о наличии которого подробно приведены в приговоре.

Судебная коллегия отмечает, что все представленные суду доказательства, были исследованы, приведённые в приговоре доказательства, в том числе показания потерпевших и свидетелей, на противоречивость которых обращено внимание в жалобе осуждённого, оценены, как каждое в отдельности, так и в совокупности, и правильно судом приняты во внимание, что свидетельствует об объективности суда, отсутствии односторонности и об отсутствии нарушений требований ст.14, 15 УПК РФ.

Суд в соответствии со статьями 87-88 УПК РФ все доказательства по делу проверил и должным образом оценил в совокупности, убедительно и мотивированно обосновал, по каким причинам отверг одни доказательства и отдал предпочтение другим. Совокупность представленных доказательств являлась достаточной для правильного разрешения дела.

Указанные осуждённым обстоятельства объективно ничем не подтверждаются и не ставят под сомнение выводы суда о виновности Денькова А.В. в инкриминированном ему преступлении.

Приговор по делу постановлен в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ, в объеме предъявленного осуждённому обвинения.

Предварительное и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, с соблюдением требований УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого Денькова А.В. не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Наказание Денькову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60, ч.2 ст.43 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, личности виновного, ранее судимого, привлекавшегося к административной ответственности, не работающего, характеризующегося по месту жительства отрицательно, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Смягчающих наказание Денькова А.В. обстоятельств судом не установлено.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание признан рецидив, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Вопреки доводам осуждённого, судом были учтены и указаны в приговоре все значимые обстоятельства по делу, несправедливым приговор вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания не является. Каких-либо обстоятельств, существенно увеличивающих, а равно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, не установлено.

При наличии отягчающего обстоятельства и отсутствии смягчающих наказание обстоятельств суд верно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Мотивированные выводы о необходимости назначения Денькову А.В. наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания и об отсутствии оснований для применения к осуждённому положений статей 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции находит правильными.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, влекущих его отмену либо изменение, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 октября 2023 года в отношении Денькова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:    

Судьи: