Решение по делу № 11-5129/2024 от 21.03.2024

74RS0007-01-2023-002007-20

Судья Пылкова Е.В.

дело № 2-2615/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-5129/2024

06 июня 2024 года                             г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего          Мицкевич А.Э.

    судей               Григорьевой А.П., Никитенко Н.В.,

    при помощнике судьи                  Веретенникове Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «БМ-Групп» на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27 декабря 2023 года по иску Федорова Дмитрия Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «БМ-Групп» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мицкевич А.Э. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика - Строганова М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Федорова Д.В., представителя истца – Лукина Е.Э., полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоров Д.В обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО Специализированный застройщик «БМ-Групп» (далее - ООО СЗ «БМ-Групп») о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в размере 214 992,40 руб., неустойки в размере 1% указанной суммы, начиная с 01 июля 2023 года до момента фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа, расходов на юридические услуги в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 330 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец у ответчика по договору участия в долевом строительстве от 22 мая 2020 г. приобрел квартиру по адресу <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены строительные недостатки. Ответчику вручена претензия о выплате суммы расходов на устранение недостатков, которая осталась без удовлетворения.

Истец Федоров Д.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «БМ-Групп» в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв на иск, в котором просил снизить неустойку и штраф в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ИП Идрисов Р.Х., представитель третьего лица ООО «Компания «Уралпром-Инвест» в судебное заседание не явились, судом извещены.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО СЗ «БМ-Групп» в пользу Федорова Д.В. расходы на устранение строительных недостатков в размере 214 922,40 руб., неустойку за период с 01 июля 2023 года по 27 декабря 2023 года в размере 100 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы задолженности 214 922,40 руб. или её остатка за каждый день просрочки, начиная с 28 декабря 2023 года по день фактической уплаты указанной суммы, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на юридические на услуги в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 324 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взысканы с ООО СЗ «БМ-Групп» в пользу в пользу <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере 80 000 руб., с ООО СЗ «БМ-Групп» в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 6 649,22 руб.

В апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик «БМ-Групп» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование указывает на недостаточную ясность и неполноту заключения эксперта об объеме и стоимости недостатков в спорной квартире. Указывает, что экспертом определены несуществующие дефекты, устранение которые не требуется согласно действующей нормативной документации; к заключению не приложен акт осмотра квартиры, что не позволяет проверить выводы эксперта. Эксперт не принял во внимание градостроительную документацию и Стандарт организации. Судебной экспертизой необоснованно начислены коэффициенты 1,15 и 1,25 (1,15 к заработной плате и трудозатратам основных рабочих; 1,25 к эксплуатации механизмов и трудозатратам механизаторов). Дефекты качества временной (предпродажной) оклейки стен бумажными обоями, трещины на поверхности стеновых панелей не относятся к гарантийным недостаткам. Экспертом неправильно применен СП 71.13330.2017. Требования государственных стандартов отделки не являются обязательными требованиями, являются «стандартами добровольного применения». Суд неправомерно отказал в назначении повторной экспертизы, в ходатайстве о вызове эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению. Указывает, что вопросы, поставленные на разрешение эксперта, были сформулированы без учета доводов ответчика, максимально расширяющие основания исковых требований истца. Истцом выбран неверный способ защиты права. Истец не обращался к застройщику с требованием о безвозмездном устранении строительных недостатков, оснований для взыскания неустойки не имеется. Истец злоупотребляет своими правами и нарушает установленный договором порядок разрешения споров, поскольку с требованием о безвозмездном устранении недостатков истец к застройщику не обращался, ответчику не была предоставлена возможность устранить выявленные недостатки. К претензии истца не были приложены документы, подтверждающие право требовать возмещения стоимости устранения недостатков квартиры, в том числе передаточный акт, документ об оплате стоимости квартиры, заключение специалиста, соответствующее требованиям Стандарта организации. Суд неправильно определил предмет договора участия в долевом строительстве и предмет дополнительного соглашения к нему. Предметом дополнительного соглашения являлось выполнение подготовительных (предпродажных) работ, которые не являются работами по чистовой отделке квартиры. Предметом договора участия в долевом строительстве является квартира, а предметом дополнительного соглашения – работы. Требования истца о размерах подлежащих взысканию неустойки, штрафа, судебных издержек являются завышенными и не соразмерными заявленным требованиям об устранении недостатков, содержанию нарушенного обязательства.

Третье лицо ИП Идрисов Р.Х., представитель третьего лица ООО «Компания «Уралпром-Инвест» в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части периода и суммы взысканной неустойки и государственной пошлины, отмене в части отказа во взыскании штрафа, в остальной части – законным и основанным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 мая 2020 года между Федоровым Д.В. (участник долевого строительства) и ООО Специализированный застройщик «БМ-Групп» (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением лиц и построить (создать) дом, включая 3-комнатную квартиру <адрес> и после получения разрешения на ввод указанного дома в эксплуатацию передать квартиру истцу (т.1 л.д 6-14).

Пунктом 3.2 договора об участии в долевом строительстве предусмотрено, что квартира подлежит передаче участнику долевого строительства без чистовой отделки и разводки внутренних инженерных систем. Внутренняя отделка объекта долевого строительства и внутренняя разводка инженерных сетей производится иждивением участника долевого строительства.

Квартира передается без внутренней отделки в следующем техническом состоянии:

электропроводка выполнена до внутриквартирного накладного щитка с выключателями автоматическими; устанавливается прибор учета электрической энергии;

выполняется система уравнивания потенциалов (заземление в ванных комнатах);

отопительные приборы устанавливаются согласно проекту (терморегуляторы выдаются при подписании акта приема-передачи квартиры);

стояки водоснабжения вертикальные водогазопроводными оцинкованными трубами согласно проекту;

приборы учета горячего и холодного водопотребления устанавливаются на квартирном отводе от стояка в квартире;

горизонтальная разводка канализации по квартире не выполняется, на тройник канализационного стояка устанавливается заглушка;

разводка труб водоснабжения по квартире не выполняется, заглушка ставится после водосчетчика;

сантехприборы не устанавливаются;

провод домофона заведен в квартиру, трубка не устанавливается;

автономные дымовые пожарные извещатели не устанавливаются;

отделка потолков не выполняется, отделка стен (в том числе штукатурка) не выполняется;

отделка пола не выполняется;

внутренняя отделка лоджии не выполняется;

остекление лоджии выполняется;

светопрозрачные конструкции балконных блоков не являются герметичными и выполняют декоративную функцию;

внутриквартирные дверные блоки не устанавливаются;

входная дверь (временная) – металлическая, производства КНР (дверной глазок выдается при подписании акта приема-передачи квартиры).

В квартире установлены светопрозрачные ограждающие конструкции из ПВХ профиля (окна, балконные двери с двухкамерными стеклопакетами). Влажная уборка окон и полов не предусмотрена.

22 мая 2020 года между ООО Специализированный застройщик «БМ-Групп» и Федоровым Д.В. заключено дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик выполняет в квартире подготовительные (предпродажные) работы стоимостью 10 000 руб., в составе которых осуществляется выполнение:

электроразводки по квартире согласно проекту, с установкой в квартире: электрических розеток и выключателей (в количестве согласно проекту), приборов освещения: электрический патрон без электрической лампы (кухня, санузел, коридоры),

розетка потолочная с клеммами (жилые комнаты),

светильник без электрической лампы (ванная комната);

внутренней разводки по квартире горячего-холодного водоснабжения и канализации согласно проекту;

установки сантехнических приборов: унитаза, фаянсовой раковины в ванной, стальной ванны, смесителей для ванной;

натяжных потолков в комнатах, коридоре, кухонной зоне (установка потолочного плинтуса не предусмотрена);

в санузле и ванной комнате водоэмульсионная окраска потолков в два слоя (стороны особо оговорили, что указанные работы допускают дефекты: наличие следов затирочного инструмента на потолке, полосы, раковины, волосяные трещины, шероховатость поверхности потолка, отслоение окрасочного слоя потолка, непокрасы);

водоэмульсионной окраски стен в ванной комнате и совмещенном санузле (стороны особо обговорили, что указанные работы допускают дефекты отслоение окрасочного слоя стен, непокрасы, волосяные (усадочные) трещины на стенах, стыках плит);

временной (предпродажной) оклейки бумажными обоями жилых комнат, кухни, коридоров и туалета (в раздельном санузле) (стороны особо обговорили, что указанные работы допускают дефекты: волосяные (усадочные) трещины на стенах, стыках плит, отсутствие сплошного выравнивания стен штукатурными смесями, отклейки обоев, расхождение обоев на стыках, морщины, пузыри, доклейки обоев, наклейка обоев внахлест, не сглаженная поверхность оснований, неровности плавного очертания стен, пола, потолка превышающие допустимые значения не более чем на 5 мм);

временного покрытия полов линолеумом эконом-класса в комнатах, коридоре, на кухне (стороны особо оговорили, что указанные работы допускают дефекты: укладывание линолеума в нахлест, несглаженная поверхность, пузырчатость и т.п.);

покрытие полов в санузле и ванной комнате керамической плиткой (стороны особо оговорили, что указанные работы допускают дефекты: сколы и царапины на керамической плитке, отклонение расположения швов, несовпадение профиля, отклонение ширины шва);

внутренняя отделка лоджии не выполняется;

установки домофона с трубкой;

автономных дымовых пожарных извещателей (выдаются при подписании акта приема-передачи квартиры в количестве согласно проекту);

установки внутренних межкомнатных дверей - ламинированных пленкой, в комплекте с фурнитурой (стороны особо оговорили, что указанные работы допускают дефекты: наличие зазоров между наличниками дверных полотен и стенами, отклонение дверных полотен от плоскости, царапины и сколы).

По условиям дополнительного соглашения указанные подготовительные (предпродажные) работы должны были быть выполнены ООО Специализированный застройщик «БМ-Групп» в общий срок, установленный для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Срок службы результата работ, выполняемых по дополнительному соглашению, составляет 6 месяцев с даты подписания акта-приема передачи квартиры сторонами (п. 2 дополнительного соглашения)

В пункте 4 дополнительного соглашения указано, что участник долевого строительства уведомлен, понимает и согласен с тем, что подготовительные (предпродажные) работы, предоставляемые по настоящему соглашению, не являются работами по отделке квартиры и имеют низкую стоимость в связи с временной подготовкой квартиры к передаче участнику долевого строительства, для формирования и поддержания интереса к объекту долевого строительства и продвижения на рынке недвижимости, гарантия, на указанные в пункте 1 работы не предоставляется.

Результат работ может содержать дефекты, связанные с его подготовительным временным назначением, такие как следы затирочного инструмента на потолке, полосы, раковины, волосяные трещины, шероховатость поверхности потолка, отслоение окрасочного слоя потолка, стен, непрокрасы, волосяные (усадочные) трещины на стенах, стыках плит, отсутствие сплошного выравнивания стен штукатурными смесями, отклейки обоев, расхождение обоев на стыках, морщины, пузыри, доклейки обоев, наклейка обоев внахлест, не сглаженная поверхность оснований, неровности плавного очертания стен, пола, потолка превышающие допустимые значения не более чем на 5 мм, наличие зазоров между наличниками дверных полотен и стенами, отклонение дверных полотен от плоскости, наличие зазоров между стенами и плинтусами, а также прочие косметические дефекты.

Претензии на результат выполненных работ по настоящему соглашению не принимаются и не рассматриваются. Гарантийные обязательства застройщика распространяются только на те виды работ, которые указаны в п. 3.2. договора № об участии в долевом строительстве от 22 мая 2020 года. (т. 1 л.д 16).

Факт оплаты истцом стоимости подготовительных (предпродажных) работ в размере 10 000 руб. не оспаривается ответчиком.

Судом также установлено, что 06 марта 2021 года объект долевого строительства – квартира №<адрес>, передана Федорову Д.В. по акту приема-передачи квартиры (т.1 л.д. 17). Право собственности на квартиру за истцом не зарегистрировано, но отчуждение квартиры им не произведено, договор долевого участия зарегистрирован в установленном порядке.

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки строительных и отделочных работ, стоимость устранения которых определена истцом в сумме 199 000 руб.

Обнаружив в ходе эксплуатации квартиры недостатки, истец направил 15 марта 2023 года застройщику ООО Специализированный застройщик «БМ-Групп» претензию с требованием о выплате стоимости расходов на устранение недостатков в размере 199 000 руб. (т.1 л.д.22). Претензия получена ответчиком 20 марта 2023 года. Указанная претензия оставлена без удовлетворения, каких-либо предложений об устранении выявленных недостатков ответчик истцу не направлял.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО Специализированный застройщик «БМ-Групп» оспаривал наличие недостатков объекта долевого строительства, причины их возникновения и стоимость устранения, в связи с чем определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 июня 2023 года по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты> (т.1 л.д. 86-88).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 14 декабря 2023 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки и недостатки внутренней отделки, которые не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве жилого дома, требованиям технических регламентов и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, а именно: отсутствие доступа к распределительным коробкам, дефекты наклейки обоев, отклонение поверхности стены от плоскостности, отклонение поверхности стен от вертикали, дефекты укладки линолеума, отклонение поверхности пола от плоскостности, дефекты покраски труб отопления, нарушение герметизации стыков, примыкания откосов к ПВХ блокам, загрязнение ПВХ блоков фасадной краской, дефекты монтажа ПВХ блоков, дефекты дверного блока МДФ, дверной МДФ блок санузла и ванной невлагостойкие, дефекты покраски потолка в санузле, изменение характера звучания при простукивании напольной керамической плитки.

    По заключению эксперта стоимость устранения недостатков составляет 214 922,40 руб. (т. 2 л.д. 19).

    После проведения судебной экспертизы истец увеличил размер требований в соответствии с выводами эксперта.

Оценив заключение эксперта <данные изъяты> в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ: является ясным, полным, объективным, мотивированным, последовательным, определенным, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и основанные на них выводы.

Судебный эксперт обладает соответствующим образованием, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта основаны на анализе материалов дела, натурном осмотре квартиры, с использованием приборов и оборудования для измерительного контроля.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере, определенном заключением эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества выполнения ответчиком – застройщиком многоквартирного дома строительных работ и отделочных.

Поскольку претензия истца о выплате расходов на устранение выявленных недостатков не была удовлетворена ответчиком, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на устранение этих недостатков, а также о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

            Согласно ч.2 вышеуказанной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

             Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

            В силу ч.7 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

            В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 Гражданского кодекса РФ).

            Поскольку застройщиком не представлено доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы о строительном характере выявленных недостатков, а также не опровергнут определенный экспертом размер расходов на устранение недостатков, истец вправе требовать взыскания расходов на их устранение в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик «БМ-Групп» ссылается на недостаточную ясность и неполноту заключения эксперта, настаивает на необходимости повторной экспертизы.

Данные доводы отмены решения суда первой инстанции не влекут.

В ходе рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции были представлены письменные пояснения эксперта <данные изъяты>, проводившего экспертизу. Пояснения эксперта отвечают требованиям процессуального закона, установленным для письменных доказательств, а при проведении экспертизы экспертом уже дана подписка о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. В письменных пояснениях экспертом не произведены никакие новые исследования, не указаны никакие новые выводы, даны лишь пояснения по доводам ответчика и выводам представленной им рецензии о недостатках экспертного заключения.

Судебная коллегия, исследовав заключение эксперта и его пояснения, приходит к выводу, что заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ. Квалификация эксперта в области строительства и оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами и дипломами. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы ответчика о том, что заключение эксперта не содержит акт осмотра квартиры, информации об осмотре объекта исследования, необходимых измерениях, являются несостоятельными.

В соответствии со ст.25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении.

В заключении эксперта <данные изъяты> отражены описание хода, условий, методов исследования, а также результаты наблюдений и измерений. Данные о месте, дате, времени проведения натурного осмотра, представителях сторон, присутствующих/не присутствующих при натурном осмотре, отражены в экспертном заключении. Ход и результаты исследований, проведенных экспертом, представлены в форме заключения эксперта.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при проведении экспертизы эксперт не учитывал градостроительную документацию и Стандарт организации судебная коллегия считает несостоятельным в силу следующего.

     Согласно пункту 13 статьи 2 Федерального закона от 29 июня 2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» стандарт организации - документ по стандартизации, утвержденный юридическим лицом, в том числе государственной корпорацией, саморегулируемой организацией, а также индивидуальным предпринимателем для совершенствования производства и обеспечения качества продукции, выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии со статьей 21 этого же Федерального закона стандарты организаций разрабатываются организациями самостоятельно исходя из необходимости их применения для обеспечения целей, указанных в статье 3 настоящего Федерального закона (ч. 1), в том числе повышения качества продукции, выполнения работ, оказания услуг и повышения конкурентоспособности продукции российского производства (пункт 6 части 1 статьи 3 Федерального закона N 162-ФЗ). Стандарты организаций и технические условия разрабатываются с учетом соответствующих документов национальной системы стандартизации (ч. 2).

       Таким образом, цель утверждения организацией стандарта - совершенствование производства и обеспечение качества продукции, а не снижение уровня качества в сравнении с рекомендованными к применению Строительными Правилами.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно Федеральному закону от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с вышеуказанными документами, качество исследуемой квартиры должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, обычно предъявляемым к данному виду продукции.

Одновременное выполнение требований СТО застройщика, а также СП, ГОСТ, СНИП возможно только в случае удовлетворения более строгих требований, а именно СП, ГОСТ, СНИП.

Применение Стандарта организации не должно противоречить требованиям Федеральных законов, а также других профильных технических и градостроительных регламентов.

Доводы ответчика о том, что эксперт необоснованно применяет коэффициент 1,15 к заработной плате и трудозатратам основных рабочих и коэффициент 1,25 к эксплуатации механизмов и трудозатратам механизаторов, судебная коллегия считает несостоятельными.

Установление стоимости работ и материалов по устранению недостатков строительного характера в квартире истца произведено экспертом в соответствии с Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ на территории РФ», утвержденной приказом Минстроя РФ № 421/пр от 04 августа 2020 года.

В п.п.58, 60 указанной Методики установлено, что при отсутствии необходимых сметных норм (единичных расценок), включенных в сборники ГЭСНр (ФЕРр, ТЕРр), сметные затраты на работы по капитальному ремонту и реконструкции объектов капитального строительства могут быть определены:

    а)     по сметным нормам ГЭСН (ФЕР, ТЕР) 81-02-46-XXXX «Работы при реконструкции зданий и сооружений»;

    б)    по сметным нормам, включенным в ГЭСН (ФЕР, ТЕР), аналогичным технологическим процессам в новом строительстве, в том числе по возведению новых конструктивных элементов, с применением коэффициентов 1,15 к затратам труда (оплате труда) рабочих и 1,25 нормам времени (стоимости) эксплуатации машин и механизмов, затратам труда (оплате труда) машинистов.

Коэффициенты, предусмотренные в п.58 Методики, учитывают:

    а)    отсутствие возможности применения технологических схем производства работ, принятых в сметных нормах, включенных в сборники ГЭСН;

    б) необходимость проведения работ отдельными малыми участками с ограниченным объемом работ, в том числе снижение производительности машин и механизмов.

        В соответствии с Письмом Минрегионразвития РФ от 29 июня 2011 года №14093-08/ИП-ОГ «О коэффициентах, применяемых при реконструкции и выполнении ремонтных работ», коэффициент 1,15 к нормам затрат труда учитывает также потери подрядных организаций, связанных с малообъемностью работ при ремонте и реконструкции, а коэффициент 1,25 к нормам времени эксплуатации строительных машин компенсирует потери строительных организаций, связанных со снижением уровня годового режима работы строительных машин.

    Поскольку все перечисленные условия производства работ напрямую относятся к ремонтно-строительным работам, предусмотренным заключением экспертов, применение коэффициентов 1,15 к заработной плате и 1,25 к эксплуатации механизмов в расценках на строительные работы является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приведенные экспертом своды правил, в том числе СП 71.1330.2017, в части отделочных работ, не являлись и не являются обязательными требованиями, не опровергают выводов эксперта о наличии недостатков отделочных работ.

Согласно разъяснению «Федерального центра нормирования, стандартизации и технической оценки соответствия в строительстве» к Перечню документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», добровольность применения стандартов и сводов правил, включённых в перечень, не означает, что они могут не соблюдаться. Добровольность применения предоставляет возможность использования других правил, не противоречащих требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (см. совместно с ответом к пункту 6.2.3.). Таким образом, СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» является документом соответствующим требованию Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и должен применяться как нормативный документ, регламентирующий правила выполнения и приёмки отделочных работ.

Несостоятелен довод ответчика о том, что частичное отсутствие обоев за радиатором не является критическим дефектом отделки поскольку экспертом при проведении осмотра, дефект в виде отсутствия обоев за радиатором отопления не выявлен.

Довод ответчика о том, что монтаж и демонтаж натяжного потолка, плинтусов, наличников необходимо исключить из стоимости работ по устранению недостатков подлежит отклонению, поскольку демонтаж/монтаж натяжного потолка выполняется по причине отсутствия доступа к электрическим распределительным коробкам. Демонтаж/монтаж ПВХ плинтусов, потолочного ПВХ плинтуса, дверных наличников с сохранением материалов производится для того, чтобы был доступ к поверхностям, на которых производятся отделочные работы.

Доводы ответчика о том, что доступ к распределительным коробкам в случае их неисправности обеспечен путем возможности частичной разборки конструкции натяжного потолка и перенос распределительных коробок не требуется, не могут быть приняты во внимание.

Требование к наличию доступа к электрическим распределительным коробкам предусмотрено п.2.1 Электропроводки ПУЭ-6 «Правила устройства электроустановок», которые обязательны для всех организаций, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, а также для физических лиц, занятых предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.

В соответствии с п. 2.1.23 указанных Правил, места соединения и ответвления проводов и кабелей должны быть доступны для осмотра и ремонта.

Согласно п.2.1.28 Правил, соединительные и ответвительные коробки и изоляционные корпуса соединительных и ответвительных сжимов должны быть, как правило, изготовлены из несгораемых или трудносгораемых материалов.

Требования к сменяемой электропроводке предусмотрены п.7.1 Электропроводки и кабельные линии ПУЭ-7 «Правила устройства электроустановок», согласно п.7.1.37 которых электропроводку в помещениях следует выполнять сменяемой: скрыто - в каналах строительных конструкций, замоноличенных трубах; открыто – в электротехнических плинтусах, коробах и т.п. В технических этажах, подпольях, неотапливаемых подвалах, чердаках, вентиляционных камерах, сырых и особо сырых помещениях электропроводку рекомендуется выполнять открыто. В зданиях со строительными конструкциями, выполненными из негорючих материалов, допускается несменяемая замоноличенная прокладка групповых сетей в бороздах стен, перегородок, перекрытий, под штукатуркой, в слое подготовки пола или в пустотах строительных конструкций, выполняемая кабелем или изолированными проводами в защитной оболочке. Применение несменяемой замоноличенной прокладки проводов в панелях стен, перегородок и перекрытий, выполненной при их изготовлении на заводах стройиндустрии или выполняемой в монтажных стыках панелей при монтаже зданий, не допускается.

В соответствии с п.7.1.38 указанных Правил, электрические сети, прокладываемые за непроходными подвесными потолками и в перегородках, рассматриваются как скрытые электропроводки, и их следует выполнять: за потолками и в пустотах перегородок из горючих материалов в металлических трубах, обладающих локализационной способностью, и в закрытых коробах; за потолками и в перегородках из негорючих материалов в выполненных из негорючих материалов трубах и коробах, а также кабелями, не распространяющими горение. При этом должна быть обеспечена возможность замены проводов и кабелей. Доступ должен обеспечиваться через крышку, установленную на распределительной коробке.

Поскольку демонтаж/монтаж    натяжного    потолка для доступа к распределительной коробке требует специального оборудования и навыков, такой способ, вопреки доводам ответчика, является недопустимым.

Ссылки ответчика на то, что экспертом необоснованно предусмотрена замена существующего линолеума на новый линолеум, не могут быть приняты во внимание, поскольку при проведении осмотра выявлены дефекты, в виде отклонения поверхности пола от плоскостности; зазоры между смежными полотнищами линолеума (заключение эксперта №107-12/2023, Таблица 1, стр. 20-23, фототаблица, стр. 30-37, фото 3, 4, 12, 13). Согласно СП 71.13330.2017 таблица 8.15: отклонение поверхности пола из линолеума от плоскостности не более 2 мм; зазоры и щели между смежными кромками полотнищ линолеума не допускаются. На основании вышеизложенного, экспертом предусмотрена замена линолеума без подосновы.

Доводы ответчика о том, что экспертом необоснованно предусмотрена замена дверных блоков на новые из-за отсутствия влагостойкости, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку при проведении осмотра установлено, что дверной блок санузла изготовлен из МДФ и ламинирован финиш-бумагой, которая не является влагостойкой.

Согласно письменным пояснениям эксперта <данные изъяты> финиш-бумага не допускает попадания на нее влаги, в связи с чем ее не рекомендуется устанавливать в помещениях с повышенной влажностью.

Согласно требованиям п. 4.5, п.5.11.2 ГОСТ 475-2016, дверные блоки санузлов должны быть влагостойкими, в связи с чем экспертом обоснованно предусмотрены работы по замене дверного блока санузла на влагостойкий.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд вышел за пределы иска, поставив перед экспертом более широкий круг вопросов, необоснованны, поскольку нарушение своих прав истец связывал с наличием в квартире недостатков, в связи с чем соответствующий вопрос о наличии либо отсутствии недостатков в квартире поставлен судом. По результатам судебной экспертизы заявленные истцом требования были уточнены, а потому нет оснований делать вывод о том, что суд вышел за пределы иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в назначении повторной экспертизы необоснованно, о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют.

Закрепленное ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

С учетом данных экспертом письменных пояснений оснований для назначения по делу повторной экспертизы, не установлено.

Вопреки доводам ответчика, то обстоятельство, что истец с требованием безвозмездного устранения недостатков объекта долевого строительства не обращался, не влечет отказ в удовлетворении иска, поскольку соответствующие условия договора ничтожны в силу ч.4 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, при этом выбор способа защиты права принадлежит участнику долевого строительства.

Так, согласно ч.2 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ч.4 ст.7 этого же Федерального закона условия об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Поскольку в силу прямого указания закона, а также согласно разъяснениям, изложенным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в рассматриваемом случае подлежат применению нормы специального закона - Федерального закона об участии в долевом строительстве, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока, избрав любой способ устранения выявленных недостатков, предусмотренный ч.2 ст.7 указанного закона.

Ограничения права на обращение дольщика с претензией к застройщику в течение всего гарантийного срока в отношении любых, выявленных в этот период недостатков, недопустимы.

Рассматривая доводы ответчика о том, что договор об участии в долевом строительстве и дополнительное соглашение к нему имеют различный и самостоятельный предмет, основной договор не содержит условий о чистовой отделке помещения, а предусмотренные дополнительным соглашением подготовительные (предпродажные) работы не тождественны работам по чистовой отделке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п.1 ч.4 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения.

Согласно ч.1 ст.7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, кроме условий договора, индивидуализирующих объект долевого участия, он должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей).

Фактически условия дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве об освобождении застройщика от ответственности за указанные в соглашении строительные недостатки объекта долевого строительства, свидетельствующие о несоответствии его установленным обязательным требованиям к таким объектам, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными ч.ч.1, 2 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, в связи с чем являются ничтожными.

Как следует из материалов дела, сторонами дополнительного соглашения являются те же стороны, что и по договору участия в долевом строительстве, а именно, застройщик и участник долевого строительства.

В дополнительном соглашении отсутствует срок выполнения работ, а п.2 дополнительного соглашения имеет только указание на срок, установленный для передачи объекта долевого строительства, при этом именно срок выполнения работ, отраженных в п.1 соглашения, отсутствует.

Отдельный акт о приеме-передаче отделочных работ, выполненных в рамках дополнительного соглашения к договору об участии в долевом строительстве, не составлялся.

Исходя из буквального толкования слов и выражений дополнительного соглашения к договору об участии в долевом строительства, в котором ООО Специализированный застройщик «БМ-Групп» назван застройщиком, а Федоров Д.В. - участником долевого строительства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что согласованные в рамках дополнительного соглашения к договору об участии в долевом строительстве работы по отделке помещений являются условиями договора долевого участия, а дополнительное соглашение инициировано ответчиком с целью исключения для себя ответственности в рамках законодательства о защите прав потребителей и долевого участия в строительстве, и не должно быть квалифицировано как самостоятельная сделка.

Следовательно, к возникшим правоотношениям сторон подлежат применению положения законодательства об ответственности застройщика за нарушение требований к качеству объекта, приобретенного по договору участия в долевом строительстве.

Проектом многоквартирного дома отделка внутренних помещений квартир предусмотрена.

Несостоятельны доводы ответчика о том, что условиями дополнительного соглашения согласована предпродажная отделка, которая не должна отвечать требованиям, предъявляемым к чистовой отделке.

Согласно ГОСТ Р 58033-2017 «Здания и Сооружения. Словарь. Часть 1. Общие термины» к чистовой отделке относятся обои, чистые полы, полный комплект сантехники, электрики и внутренней столярки. Поскольку перечень работ, предусмотренный дополнительным соглашением к договору об участии в долевом строительстве от 01 сентября 2021 года рабочей документацией проекта строительства дома соответствует перечню работ по чистовой отделке, указанному в ГОСТ Р 58033-2017, выполненные застройщиком работы фактически являются чистовой отделкой, но выполнены с отступлениями от установленных для такого вида отделки характеристик.

Вместе с тем, черновая (или подготовительная) отделка подразумевает собой подготовку поверхностей под чистовую отделку (укрепление основания, устранение дефектов, обеспыливание поверхностей, выравнивание стен в помещениях под нанесение финишных отделочных покрытий, без их непосредственного устройства).

Таким образом, экспертом обоснованно выполнена проверка качества и установлены недостатки фактической выполненной ответчиком некачественно чистовой отделки в исследуемой квартире, являющиеся нарушениями требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Поскольку потребитель не обладает специальными познаниями, является слабой стороной в отношениях с профессиональным застройщиком, исходя из содержания дополнительного соглашения к договору долевого участия, потребитель обоснованно сделал вывод, что в рамках договора долевого участия в строительстве застройщик принял обязательство по внутренней отделке квартиры.

Платежным поручением № 469 от 28 декабря 2023 года подтверждается, что ответчик перечислил истцу в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков денежные средства в размере 214 992, 40 руб.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с ООО Специализированный застройщик «БМ-Групп» в пользу истцов денежных средств на устранение строительных недостатков в размере 214 992, 40 руб. не подлежит приведению к принудительному исполнению.

Вопреки доводам жалобы ответчика, экспертом не выявлены недостатки и не предусмотрены работы по их устранению на общедомовом имуществе многоквартирного дома, дефекты шумоизоляции перекрытий экспертом не устанавливались.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом установленных обстоятельств дела, периода нарушения прав истца, характера причиненных нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, размер компенсации установленным фактическим обстоятельствам соответствует.

Проверяя довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что наличие в квартире истцов строительных недостатков установлено в период гарантийного срока, в предусмотренный законом срок требование истцов не удовлетворено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, с учетом внесенных изменений, установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно. Названное постановление опубликовано, соответственно, вступило в законную силу 29 марта 2022 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлено, что в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01 июля 2023 года (пункт 2) (7,5% годовых).

Особенности, установленные пунктах 1 и 2 указанного Постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления - 22 марта 2024 года.

Претензия о выплате стоимости устранения недостатков получена ответчиком 20 марта 2023 года, срок для добровольного удовлетворения ее истек 30 марта 2023 года, соответственно истец вправе требовать взыскания неустойки за период с 01 июля 2023 года.

Как следует из представленной ответчиком копии платежного поручения, 28 декабря 2023 года ответчиком внесена сумма расходов на устранение недостатков в размере 214 992, 40 руб., в связи с чем судебная коллегия полагает возможным считать обязательства ответчика исполненными в этой части 28 декабря 2023 года.

          Поскольку требование о взыскании расходов на устранение недостатков в сумме 214 999 руб. заявлены только в иске, принятом судом 14 декабря 2023 года, до указанной даты были заявлены требования о взыскании 199 000 руб., соответственно с 01 июля 2023 года по 14 декабря 2023 года неустойка составляет 6 646,60 руб., исходя из расчета (199000х167/365х7,5%), а с 15 декабря 2023 года по 28 декабря 2023 года- 602 руб., исходя из расчета (214 999х14/365х7,5%). Всего 6 646, 60+602= 7 248,60 руб. Таким образом, решение суда в части размера и периода взыскания неустойки подлежит изменению, взысканию подлежит неустойка в сумме 7 248,60 руб.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 327.1 и ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ в интересах законности, под которыми понимается в том числе правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений, выйти за пределы доводов жалобы и с учетом мнения истца проверить решение суда в части отказа во взыскании штрафа.

Отказывая во взыскании с ответчика штрафа, суд первой инстанции указал, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 479 от 26 марта 2022 года, поскольку период неисполнения претензии потребителя пришелся на установленный указанным постановлением период для неначисления неустоек и штрафов, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Между тем, период для неначисления штрафа окончился 01 июля 2023 года, в то время как после этой даты до декабря 2023 года ответчик требования потребителя не выполнял, в связи с чем судебная коллегия полагает, что штраф от взысканных судом сумм подлежит взысканию с застройщика в пользу потребителя, что не противоречит данному постановлению Правительства РФ.

Таким образом, установленный законом размер штрафа составит 112 120,50 руб. (214 992,40+2000+7 248, 60) х 50%).

    Предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа. Исходя из смысла приведенных правовых норм, размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия, не допуская необоснованного обогащения истца за счет ответчика, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 руб., находя данный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости, учитывающим необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускающим необоснованного обогащения истцов за счет ответчика.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Федорова Д.В.. о взыскании штрафа с принятием в данной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 30 000 руб.

Доводы ответчика о завышенном размере взысканных судом судебных расходов судебная коллегия полагает частично обоснованными.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несмотря на то, что уточненные по сумме требования истца были удовлетворены полностью, между тем заключением судебной экспертизы не подтверждены доводы искового заявления о наличии в квартире истца недостатков шумоизоляции, поскольку истцом не был обеспечен доступ для замеров индексов звукоизоляции эксперту Сиренко О.А., трижды выезжавшему для осмотра и замеров ( л.д. 8 том 2).

Поскольку обязанность обеспечения доступа эксперта в квартиру для проведения необходимых исследований была возложена на истца, заявившего изначально в иске о наличии таких недостатков, их наличие не подтверждено из-за необеспечения доступа, судебная коллегия полагает, что расходы по выезду этого эксперта для осмотров в сумме 20000 руб., не могут быть возложены на ответчика, а подлежат возложению на истца.

При этом судебная коллегия исходит из того, что доводы иска о наличии таких дефектов в квартире истцом не были подтверждены никакими заключениями специалистов. Таким образом, исключение в уточненном исковом заявлении недостатков шумоизоляции, судебная коллегия полагает злоупотреблением правом истцом.

Поскольку услуги судебных экспертов до настоящего времени ответчиком не оплачены, в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы по определению суда первой инстанции в пользу <данные изъяты> - в размере 80 000 руб.: с ответчика – 60 000 руб., с истца – 20 000 руб.

В связи с изменением суммы взыскиваемой неустойки подлежит изменению сумма государственной пошлины, взыскиваемая с ответчика в доход местного бюджета.

    В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Фдерации при цене иска от 200 001 до 1000000 руб. госпошлина составляет 5200 руб. плюс 1% от суммы, превышающей 200 000 руб. Цена иска составляет 222 247,60 (214 992, 40+7 248,60). Таким образом, размер государственной пошлины составит ((5200 + ((222 247, 60-200000)* 1) / 100) =5 422, 48 руб. +300 руб. (требование о компенсации морального вреда)) = 5 722, 48 руб.

    На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 722, 48 руб.

           Других доводов апелляционная жалоба не содержит, обстоятельств, являющихся основанием к отмене решения независимо от доводов жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 27 декабря 2023 года изменить в части периода и размера взысканной неустойки, размера государственной пошлины, расходов по оплате услуг эксперта, отменить в части отказа во взыскании штрафа.

Принять новое решение

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «БМ-Групп» (№) в пользу Федорова Дмитрия Валерьевича (<данные изъяты>) неустойку за период с 01 июля 2023 года по 28 декабря 2023 года в размере 7 248, 6 руб., штраф в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки и штрафа отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «БМ-Групп» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 722, 48 руб.

Взыскать в пользу <данные изъяты> оплату услуг экспертов с ООО Специализированный застройщик «БМ-Групп» (№) 60 000 руб., с Федорова Дмитрия Валерьевича (<данные изъяты>) - 20 000 руб.

Решение суда не приводить в исполнение в части взыскания расходов на устранение недостатков в размере 214 999 руб.

Предоставить отсрочку исполнения ООО Специализированный застройщик «БМ-Групп» решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2024 года.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Специализированный застройщик «БМ-Групп» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи