Решение по делу № 8Г-20039/2021 [88-19942/2021] от 15.07.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-19942/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                    15 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Павловой Е.А., Ефимовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-30/2021 по иску Иванова Станислава Федоровича к филиалу ПАО «МРСК Центра»-«Липецкэнерго» об оспаривании актов о неучтенном электропотреблении,

по кассационной жалобе Иванова Станислава Федоровича на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 04 февраля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 апреля 2021 г.,

заслушав доклад судьи Павловой Е.А., объяснения представителя ПАО «Россети Центр» Толстых Ю.С., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Иванов С.Ф. обратился в суд с иском к филиалу ПАО «МРСК Центра»- «Липецкэнерго», в котором, с учетом уточнения, просил признать незаконными акт № от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении (безучетное потребление) электрической энергии и справку-расчет от ДД.ММ.ГГГГ по указанному акту, составленную филиалом ПАО «МРСК Центра»-«Липецкэнерго», акт № от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении (безучетное потребление) электрической энергии и справку-расчет от ДД.ММ.ГГГГ по указанному акту, составленную филиалом ПАО «МРСК Центра»- «Липецкэнерго». Указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик составил акты о неучтенном электропотреблении в нестационарных торговых объектах, расположенных по <адрес> и <адрес>. О данных актах ему стало известно от ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что данные акты составлены с нарушением действующего законодательства: об их составлении он не был уведомлен в трехдневный срок; не верно указаны в акте способ и место безучетного потребления электроэнергии; не указаны даты предыдущей проверки приборов учета, что не позволяет определить правильность расчета. Он обращался к ответчику с просьбой об аннулировании актов, однако ответ не получил.

Протокольным определением Елецкого городского суда Липецкой области от 12 января 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечен ФИО16, который арендует у ФИО17. /истца по делу/ нестационарные торговые объекты, расположенные по <адрес> и <адрес> в <адрес>.

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 04 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 апреля 2021 г., в удовлетворении исковых требований Иванову С.Ф. отказано.

В кассационной жалобе Иванов С.Ф. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, как незаконные и необоснованные. Считает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно дана оценка имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие на нее возражения ПАО «Россети Центр», судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу не допущены.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского округа город Елец и Ивановым С.Ф. заключен договор № на размещение нестационарного торгового объекта павильона (специализация-продовольственный) по адресу: <адрес>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского округа город Елец и Ивановым С.Ф. заключен договор № на размещение нестационарного торгового объекта павильона (специализация - продовольственный) по адресу: <адрес>, <адрес> сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>», гарантирующий поставщик, заключил договор энергоснабжения № с ИП Ивановым С.Ф., потребителем, согласно которому гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии на объекты, расположенные по адресу: <адрес> в <адрес>, а потребитель принимает и оплачивает. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.8.1 договора); договор считается продленным на очередной календарный год на тех же условиях, если за 10 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении (п.8.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ Иванов С.Ф. заключил договор аренды с ИП ФИО16 на предоставление во временное пользование торговых павильонов (специализация - продовольственный) находящихся по адресу: <адрес> и <адрес> Срок действия 11 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Иванов С.Ф. выдал доверенность в простой письменной форме ФИО16 на представление интересов в филиале ПАО МРСК «Центра»-«Липецкэнерго» по вопросам, связанным с подачей заявления на проведение инструментальной проверки комплексов учета электрической энергии на принадлежащих ему объектах недвижимости, расположенных на территории Липецкой области с правом: подачи заявлений и заявок на инструментальную проверку; правом подписи документов о проведении инструментальных проверок; правом заключения договоров на проведение инструментальных; проверок проведения оплаты счетов по данным договорам и подписи актов выполненных работ. Доверенность выдана сроком на один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без права передоверия полномочий.

ФИО8 на имя начальника РЭС подана докладная записка с просьбой организовать проверку на исправность прибора учета в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ при контрольном снятии показаний по адресу: <адрес>, торговый киоск ИП Иванов С.Ф., было зафиксировано, что отсутствует индикация у прибора учета <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ Иванов С.Ф. довел до сведения, в письменной форме, начальника Елецкого РЭС филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» и начальника участка ОАО «ЛЭСК», что на его нестационарном объекте (павильон), расположенном по адресу: <адрес>, на приборе учета пропала индикация и счетчик остановлен, о чем заметил продавец.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Елецкого РЭС филиала ПАО «МРСК Центра»-«Липецкэнерго» был составлен акт № № проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета <данные изъяты> № <адрес> (киоск). Результат проверки: не пригоден, не допущен, по причине индикация отсутствует. Указание потребителю (представителю) «Заменить данный ПУ на новый». Акт подписан: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО16 Акт составлен в трех экземплярах, один экземпляр вручен ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ представителем Елецкого РЭС филиала ПАО «МРСК Центра»-«Липецкэнерго» составлен акт № № о неучтенном потреблении электрической энергии прибора учета <данные изъяты> № <адрес> (киоск). При проведении проверки выявлено: несанкционированное вмешательство в работу прибора учета путем установки устройства, позволяющего искажать данные о фактическом потреблении электрической энергии. Прибор учета демонтирован, упакован в пакет, опломбирован, и передан потребителю. Нарушения зафиксированы техническим средством фиксации. Принятые приборы: произвести независимую экспертизу в присутствии представителя Елецкого РЭС филиала ПАО «МРСК Центра»-«Липецкэнерго» не предмет несанкционированного вмешательства. Акт подписан: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО8 Составлена справка - расчет о неучтенном потреблении, с учетом акта № № от ДД.ММ.ГГГГ проверки состояния схемы измерения электрической энергии.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Елецкого РЭС филиала ПАО «МРСК Центра»- «Липпецкэнерго» составлен акт № № проверки состояния схемы измерения гастрической энергии и работы прибора учета <данные изъяты> № <адрес> (киоск). Результат проверки: не пригоден, не допущен, по причине нет индикации нагрузки, не работает счетный механизм. Указание потребителю (представителю) «Заменить данный ПУ на новый». Акт подписан: ФИО12, ФИО10, ФИО8, ФИО13, ФИО16 Акт составлен в трех экземплярах, один экземпляр вручен ФИО16

В тот же день представителем Елецкого РЭС филиала ПАО «МРСК Центра»-«Липецкэнерго» составлен акт № № о неучтенном потреблении электрической «энергии прибора учета <данные изъяты> № <адрес> (киоск). При проведении проверки выявлено: несанкционированное вмешательство в работу прибора учета путем установки устройства, позволяющего искажать данные о фактическом потреблении электрической энергии. Прибор учета демонтирован, упакован в пакет, опломбирован и передан потребителю. Нарушения зафиксированы техническим средством фиксации. Принятые меры: произвести независимую экспертизу в присутствии представителя Елецкого РЭС филиала ПАО «МРСК Центра»-«Липецкэнерго» не предмет несанкционированного вмешательства. Акт подписан: ФИО12, ФИО10, ФИО8 Составлена справка - расчет о неучтенном потреблении, с учетом акта № № от ДД.ММ.ГГГГ проверки состояния схемы измерения электрической энергии.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Иванова С.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Липецкий ЦСМ» произвел поверку счетчиков электроэнергии <данные изъяты> № и <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ Иванов С.Ф. обратился к генеральному директору ОАО «ЛЭСК» с заявлением о проведении перерасчета.

ДД.ММ.ГГГГ Иванов С.Ф. обратился к директору филиала ПАО «МРСК Центра»-«Липецкэнерго» с заявлением, копия которого направлена начальнику Елецкого участка ОАО «<данные изъяты>», с просьбой принять приборы учета в качестве расчетных по адресам: <адрес> и <адрес>, с приложением копий паспортов на приборы учета <данные изъяты> № и <данные изъяты> № и квитанций об их покупке. ДД.ММ.ГГГГ данные приборы учета были допущены в эксплуатацию, о чет составлен акт № №.

ДД.ММ.ГГГГ по запросу филиала ПАО «МРСК Центра»- «Липецкэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ дано заключение эксперта ФИО14 по вопросу исправности прибора учета <данные изъяты> №. Экспертом сделаны выводы, что вероятность воздействия погодных или природных условий в рассматриваемом случае крайне незначительна, так как прибор учета размещен в закрытом вентилируемом навесном металлическом шкафу; заключение <данные изъяты> осуществляет поверку средств измерений, программа поверки не предусматривает установление причин, возникновения сбоев средств измерений; остановка счетчика, возможно, производилась высокочастотным импульсом воздействия на прибор.

Иванов С.Ф. был уведомлен о введении ограничения режима потребления электрической энергии ДД.ММ.ГГГГ ввиду наличия задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, полное прекращение ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 539, 543 ГК РФ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442, учитывая заключение эксперта, показания свидетелей, исходил из того, что между истцом Ивановом С.Ф. и ОАО «<данные изъяты>» был заключен договор энергоснабжения, на момент составления актов действовали договоры №№, № на размещение нестационарных торговых объектов, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>, <адрес> (указанный в акте как <адрес>), по условиям которых Иванов С.Ф. передал данные торговые объекты по договору аренды ФИО16, который присутствовал при проведении проверки приборов учета на данных объектах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, являлся представителем Иванова С.Ф., получил упакованные и опломбированные приборы учета, учитывая, что было выявлено несанкционированное вмешательство в работу приборов учета электрической энергии, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Учитывая, что именно на потребителе лежит ответственность за сохранность приборов учета, его пломб, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными актов о неучтенном потреблении электроэнергии, которые составлены в соответствии с требованиями Постановления № 442 уполномоченной на то законом организацией в соответствии с установленной процедурой, в присутствии потребителя (его представителя), который обеспечил доступ к приборам учета.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Елецкого городского суда Липецкой области от 04 февраля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова С.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи