Решение по делу № 2-952/2018 от 27.09.2017

Дело № 2 – 952/2018                        03 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                Гусевой Н.А.

при секретаре                            Политико Е.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьякова Андрея Олеговича к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с уточнёнными исковыми требованиями о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 1 587 600 рублей, убытков в размере 129 842,17 рублей и штрафа.

    В обоснование исковых требований истец указывает, что 15 июля 2015 года между сторонами был заключен договор страхования средств наземного транспорта № 53/50-500 643593, по условиям которого страховщик за обусловленную договором плату обязался при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, а именно: автомобиль марки «Тойота Лэнд-Крузер 200», регистрационный номер <№>, по страховым рискам «Ущерб транспортному средству» и «Угон (Хищение) транспортного средства». Выгодоприобретателем по договору является ОАО «Меткомбанк» (в настоящее время ПАО «СОВКОМБАНК» (ИНН 4401116480), так как ТС приобреталось в кредит. В тот же день, страхователем были выполнены обязанности по уплате страховых взносов в полном объеме. В период с 14 часов 40 минут 12 сентября 2015 года по 30 сентября 2015 года застрахованное ТС было похищено, о чем ответчик и третье лицо были незамедлительно уведомлены. 05 октября 2015 года страховщику были представлены все необходимые документы. 03 мая 2017 года постановление о возбуждении уголовного дела было передано страховщику. В своих ответах от 12 сентября 2017 года и 13 сентября 2017 года ответчик указывает, что согласно п. 4.12.6 Правил страхования устанавливается безусловная франшиза в размере 60 % от страховой суммы, в случае, если на момент наступления страхового случая, страхователем были оставлены в застрахованном транспортном средстве или доступном третьим лицам месте регистрационные документы (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства), ключи от транспортного средства, механических противоугонных средств, брелоки, карточки от электронных противоугонных средств (в том числе дополнительные (запасные) комплекты), подтверждением чего является факт непредоставления страховщику указанных в настоящем подпункте предметов и документов, в отношении застрахованного транспортного средства по риску «хищение». Истец никаких документов, ключей и т.п. в застрахованном транспортном средстве не оставлял. Свидетельство о регистрации ТС и второй комплект ключей были изъяты сотрудниками 12 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга в момент подачи заявления. С отказом ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме истец не согласен по следующим основаниям. По мнению истца, условие пункта 4.12.6 Правил страхования, устанавливающего безусловную франшизу в размере 60 % от страховой суммы в случае оставления в ТС документов на него, ключей, брелоков и т.п., противоречит закону, поскольку направлено на частичное освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения по страховому риску «Угон» при наличии ряда обстоятельств, зависящих от поведения и действий страхователя (выгодоприобретателя). Оставление в транспортном средстве регистрационных документов не находится в причинной связи с утратой автомобиля, в связи с чем, указанное условие не должно применяться как противоречащее положениям ГК РФ, предусматривающим основания освобождения от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Поскольку выгодоприобретателем по договору в части непогашенного кредита в размере 553 003,09 рубля является после реорганизации ПАО «Совкомбанк», то ответчик был обязан перечислить на счет истца находящейся в ПАО «Совкомбанк» денежные средства в размере 2 646 000 рублей. Ввиду того, что страховщиком обязанность по выплате не произведена, страхователь был лишен возможности погасить кредит, полученный на приобретение застрахованного ТС. Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2016 года по делу № 2 – 3696/2016 со страхователя помимо суммы кредита были взысканы просроченные проценты в размере 116 196,63 рублей и 13 645,54 рублей.

    Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

    Истец о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

    Представитель истца – Курканин А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал по доводам, изложенным выше, и просит суд исковые требования с учётом уточнений удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика – Круглова О.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

    Выслушав пояснения представителя сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 июля 2015 года между ЗАО «МАКС» и Третьяковым А.О. заключен договор страхования средств наземного транспорта № 53/50-500643593 – автомобиля ТАЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 200, государственный регистрационный знак <№>, по риску «Хищение, Ущерб», страховая сумма составила 2 700 000 рублей.

    Указанный договор заключен на основании Правил страхования ЗАО «МАКС» № 09.10, утвержденных Приказом ЗАО «МАКС» 30/09/14 № 294-ОД (А), которые введены в действие с 13 октября 2014 года.

    Истец при заключении договора страхования был ознакомлен и согласен с указанными правилами, о чем свидетельствует его подпись в полисе.

    05 октября 2015 года от истца поступило в ЗАО «МАКС» заявление о выплате страхового возмещения в связи с хищением застрахованного имущества.

    Как следует из материалов дела, истец не приложил к заявлению о выплате страхового возмещения Документы/Предметы, предусмотренные п. 9.5.4 Правил страхования, в частности СТС, кличи от ТС.

    Как следует из материалов выплатного дела, 27 октября 2017 года по результатам рассмотрения заявления страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 048 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 6900 от 08 сентября 2017 года.

    Размер выплаты страхового возмещения определен с учетом положений п. 4.12.6 Правил страхования.

    В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно пункту 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза – это часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы и в фиксированном размере.

    В силу положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст страхового полиса, обязательны для страхователя, если в страховом полисе прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в страховом полисе.

    Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, а также содержащих положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке распределения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии, страховых взносов, о порядке заключения, исполнения и прекращении договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

    Как видно из представленного страхового полиса, в нем имеется ссылка на применение Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных Приказом ЗАО «МАКС» 30/09/14 № 294-ОД (А), которые введены в действие с 13 октября 2014 года, и содержится собственноручная подпись страхователя, подтверждающая, что с правилами страхования он ознакомлен, согласен и обязуется выполнять их условия, текст правил страхования ему вручен, то есть при заключении договора страхования, истец получил правила страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования и условия которых являются, обязательными для него.

    Статьёй 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьёй (пункт 1).

    При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

    В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учётом положений Федерального закона от 19 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

    В развитие положения статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

    По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), и так далее (абзац 4).

    Согласно пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

    В силу пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

    Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

    В соответствии с пунктом 4.12.6 Правил страхования, если на момент наступления страхового случая Страхователем (Выгодоприобретателем или лицом, допущенным к управлению ТС) были оставлены в застрахованном транспортном средстве или доступном третьим лицам месте регистрационные документы (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства), ключи от транспортного средства, механических противоугонных средств, брелоки, карточки от электронных противоугонных средств (в том числе дополнительные (запасные) комплекты), подтверждением чего является факт не предоставления страховщику указанных в настоящем подпункте предметов и документов, в отношении застрахованного транспортного средства по риску «Хищение» устанавливается безусловная франшиза в размере 60 % от страховой суммы.

    При подаче в страховую компанию заявления свидетельство о регистрации ТС (СТС) и второй комплект ключей (с брелоками).

    Доводы представителя истца о том, что СТС и второй комплект ключей находятся в материалах уголовного дела не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

    Так, из ответа СУ УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 25 августа 2017 года следует, что при материалах уголовного дела ключей и документов на похищенный автомобиль не имеется (л. д. 83).

    В ходе рассмотрения дела данное обстоятельство представителем истца не оспаривалось.

    При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания с ответчика в его пользу не выплаченной части страхового возмещения, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

    Поскольку судом истцу в удовлетворении основных исковых требований отказано в полном объеме, то не подлежат удовлетворению в полном объеме и производные от них исковые требования о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Третьякова Андрея Олеговича – отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Судья                                        Н.А. Гусева

    Мотивированная часть решения изготовлена 09 июля 2018 года