Решение по делу № 33-6707/2018 от 12.11.2018

    Дело № 33-6707/2018

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Тюмень                                 05 декабря 2018 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего судьи    Лаврентьева А.А.,

    судей:                    Пуминовой Т.Н., Ситниковой Л.П.,

    при секретаре                Копановой М.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Христолюбовой Людмилы Александровны на определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 31 августа 2018 года, которым постановлено:

    «В удовлетворении заявления Христолюбовой Людмилы Александровны, Христолюбовой Севды Михайловны о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 августа 2017 года по вышеуказанному делу, иску - отказать.».

    Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда,

    установила:

    Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 22 августа 2017 года иск Варламовой Н.А. к Христолюбовой Л.А. о вселении и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой и передать ключи от входной двери квартиры, удовлетворен. Судом постановлено вселить Варламову Н.А. в квартиру по адресу: <.......>, возложить обязанность на Христолюбову Л.А. не чинить препятствий Варламовой Н.А. в пользовании указанной квартирой и передать Варламовой Н.А. ключи.

    Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна Христолюбова Л.А.. В частной жалобе просит определение суда отменить, восстановить срок на подачу кассационной жалобы. Указывает, что изначально кассационная жалобы была подана своевременно – 29 марта 2018 года. Определение судьи Тюменского областного суда от 09 апреля 2018 года о возврате кассационной жалобы Христолюбовой Л.А. не получено. Полагает, что законом не предусмотрена обязанность заявителя жалобы обращаться в суд кассационной инстанции с целью установления результата рассмотрения жалобы. По правилам ст. 386 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о возврате кассационной жалобы выносится в десятидневный срок с момента поступления в суд, что не исключает подачу повторной жалобы. Выводы суда первой инстанции о том, что установленный законом срок для подачи кассационной жалобы не предусматривает уважительных причин при подаче кассационной жалобы с нарушениями ст.378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безоснователен. Ошибочным является вывод суда о том, что доказательств наличия уважительных причин для подачи кассационной жалобы не имелось, ввиду неосведомленности ответчика о возврате кассационной жалобы, что само по себе является уважительной причиной. При оказании услуг почтовой связи, оператор почтовой связи возвращает суду невостребованное почтовое отправление в месячный срок, что ведёт к затягиванию процесса. Нарушен принцип состязательности сторон. При проведении судебного заседания суда первой инстанции по вопросу восстановления срока на подачу кассационной жалобы, ответчика не ознакомили с отзывом истца, а само участие истца не было необходимым.

    На частную жалобу от Варламовой Н.А. поступили возражения, в которых она просит постановление суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Как следует из материалов дела, 13 июля 2018 года Христолюбова Л.А. и Христолюбова С.М. обратились в суд с кассационной жалобой по настоящему делу и заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

    В соответствии с ч.2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. Вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч. 3 ст. 107, ч. 5 ст. 329, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Материалами дела подтверждается, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда по настоящему делу вынесено 11 декабря 2017 года. Таким образом, срок для подачи кассационной жалобы истек 11 июня 2018 года.

    Поскольку срок для подачи кассационной жалобы истек 11 июня 2018 года, поданная в суд 13 июля 2018 года жалоба считается поданной с пропуском установленного законом срока.

    На основании ч.4 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п.10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», исходя из положений ч.4 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

    В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

    При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч.4 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Материалами дела подтверждается, что 29 марта 2018 года Христолюбова Л.А. и Христолюбова С.М. обращались с кассационной жалобой по настоящему делу (т.2 л.д.64-68).

    Вместе с тем, определением судьи Тюменского областного суда от 09 апреля 2018 года кассационная жалоба Христолюбовой Л.А. и Христолюбовой С.М. на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 22 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 декабря 2017 года, возвращена заявителю без рассмотрения по существу в связи с несоответствием жалобы требованиям ст.378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.9-9 об.).

    Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что предшествующее обращение в суд с кассационной жалобой, несоответствующей требованиям ст.378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является уважительной причиной для восстановления срока подачи жалобы.

    Доводы о неполучении определения о возврате кассационной жалобы и неосведомленности заявителя жалобы об указанном процессуальном действии, не относятся к исключительным обстоятельствам, признаваемым уважительными.

    Нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены определения суда не имеется.

    Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

    определила:

    Определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 31 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Христолюбовой Людмилы Александровны – без удовлетворения.

    Председательствующий                подпись

    Судьи:                            подписи

    Копия верна.

    Судья