Решение по делу № 33-2868/2024 от 30.01.2024

Дело №33-2868/2024

Судья Маркина Н.А.                    №2-4585/2023 (1 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Нижний Новгород                          5 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Кочетковой М.В., Корниловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Филатове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Денисова М.О. на решение Канавинского районного суда г. Н. Новгород от 30 октября 2023 года по гражданскому делу по иску Российского Союза Автостраховщиков к Денисову М.О. о взыскании компенсационной выплаты,

заслушав доклад судьи Кочетковой М.В., пояснения Денисова М.О.,

УСТАНОВИЛА:

    РСА обратилось в суд с иском к Денисову М.О. о взыскании компенсационной выплаты.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 апреля 2020 года в РСА поступило заявление от Куаншалиева Б.С., действующего в интересах Сиднева А.Г. на основании доверенности, об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного жизни Сиднева Г.В. (потерпевшего) в результате ДТП от 16 октября 2018 года.

    Согласно постановлению Балахнинского городского суда Нижегородской области от 07 марта 2019 г. по делу № 1-105/2019 вред жизни потерпевшего причинен в результате противоправных действий ответчика при управлении источником повышенной опасности.

    По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности Денисова М.О. на момент совершения ДТП от 16 октября 2018 г. отсутствуют.

    Платежным поручением № 7118 от 15 мая 2020 года РСА произвел компенсационную выплату заявителю в размере 475000 рублей на основании принятого решения РСА [номер] от 14 мая 2020 г., в связи с чем у истца возникло право регрессного требования произведенной выплаты к ответчику.

    В целях урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 475000 рублей, которая осталась без удовлетворения.

    Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Денисова М.О. в пользу РСА в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 475000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7950 рублей.

Денисов М.О., представитель Антонов М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель РСА в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгород от 30 октября 2023 года иск Российского Союза Автостраховщиков к Денисову М.О. о взыскании компенсационной выплаты - удовлетворен. С Денисова М.О. в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса взысканы сумма компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей. Всего – 482 950 рублей.

    В апелляционной жалобе Денисов М.О. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что оснований для взыскания с него в порядке регресса компенсационной выплаты не имеется, поскольку им возмещен материальный и моральный вред с учетом отсутствия страхового полюса и претензий к нему не имеется, что также подтверждается копиями расписок.

В суд апелляционной инстанции представитель истца не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

    Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 16.10.2018 года Денисов М.О. управляя транспортным средством Шевроле Нива при приближении к регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой и дорожными знаками не уступил дорогу пешеходу Сидневу Г.В. переходившему дорогу, совершив наезд на пешехода.

    Сиднев Г.В. на месте происшествия от полученных травм скончался. Указанные обстоятельства подтверждены постановлением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 07 марта 2019 года, которым уголовное дело [номер] в отношении Денисова М.О. подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ прекращено, в соответствии со ст. 104.5 УК РФ ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей (л.д.36-39).

    Поскольку гражданская ответственность Денисова М.О., являющегося виновником произошедшего и владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, представитель Сиднева А.Г., действующий на основании доверенности [номер] от 18 марта 2020 года Куаншалиев Б.С. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате (л.д.32-33).

    14 мая 2020 года РСА принято решение [номер] об осуществлении компенсационной выплаты размере 475000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 7118 от 15 мая 2020 года (л.д.28- л.д.29).

    В добровольном порядке ответчик денежные средства в порядке регресса РСА не возместил.

    Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что Денисов М.О. являясь виновным в причинении ущерба лицом и собственником транспортного средства, несет обязанность по возмещению в порядке регрессного требования выплаченной Российским союзом автостраховщиков суммы компенсационной выплаты.

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что компенсационная выплата выплачена незаконно, поскольку на момент столкновения потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, основанием к отмене решения суда не являются.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

На основании пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается прямая обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред, и профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, непосредственно ответственному за причиненный потерпевшему вред, с целью возмещения компенсационной выплаты в пределах ее суммы.

Пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые РСА на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред, в конечном итоге, непосредственно на его причинителя, управлявшего транспортным средством, не включенного в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Поскольку гражданская ответственность Денисова М.О. на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении регрессных требований истца. Отсутствие вины причинителя вреда источником повышенной опасности, не имеет правового значения по данному делу, поскольку такая ответственность наступает независимо от ее наличия.

Из заключения экспертизы №396 от 15.11.2018 года, проведенной в рамках уголовного дела в отношении Денисова М.О. о совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, следует, что при химическом исследовании крови Сиднева Г.В. обнаружен этиловый спирт концентрации 0,48%, которая согласно таблице (судебно-клиническая оценка результатов химико-токсилогического исследования крови на алкоголь Фартушин А.Ф.) соответствует незначительному влиянию на организм.

Установив факт совершения наезда на потерпевшего на пешеходном переходе, оборудованном дорожной разметкой в зоне действия знаков «пешеходный переход» в результате виновных действий ответчика, и отсутствие причинно - следственной связи между обнаружением в крови потерпевшего этилового спирта и последствиями в виде наезда на него транспортного средства под управлением Денисова М.О., суд первой инстанции правильно отклонил доводы ответчика о наличии в действиях потерпевшего признаков грубой неосторожности (п.2 ст. 1083 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии решения суд не учел произведенные потерпевшей выплаты в качестве компенсации морального вреда и возмещения ущерба в размере 450000 рублей, не опровергают выводы суда об удовлетворении исковых требований, поскольку являются самостоятельной формой возмещения причиненного вреда, и не исключает получение наследником выплат установленных ст. 18 Закона об ОСАГО.

Аргументы заявителя жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверно произведенной судом оценке доказательств выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения не влияют.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канавинского районного суда г. Н. Новгород от 30 октября 2023 года отставить без изменения, апелляционную жалобу Денисова М.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи