Решение по делу № 33-2639/2023 от 19.07.2023

Дело №13-130/2023 Председательствующий – судья Храмкова В.О.

УИД 32RS0004-01-2021-001366-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2633/2023

г. Брянск 15 августа 2023 г.        

Судья судебной коллегии по гражданским делам Фролова И.М., при секретаре судебного заседания ФИО17.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Брянской городской администрации Афониной О.В. на определение Володарского районного суда г. Брянска от 24 мая 2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Бею Константина Дмитриевича, Беляцкого Николая Николаевича к Анисимовой Галине Петровне, ООО «Брянскземпроект», кадастровому инженеру Зиновкину Сергею Александровичу, ассоциации СРО «БОКИ», Усольцевой Елизавете Валерьевне, в интересах которой действует Усольцева А.А., Усольцеву Валерию Геннадьевичу, Силаковой Алине Николаевне, в интересах которой действует Усольцева А.А., Усольцевой Анастасии Анатольевне, Брянской городской администрации, МУП АПБ г. Брянска, Устименко Нине Евгеньевне, ИП кадастровому инженеру Рухлядко Александру Сергеевичу, филиалу АО «Ростехинвентаризация»-Федеральное БТИ по Центральному федеральному округу, СРО Союз «Кадастровые инженеры» о признании незаконным результатов межевания, признание наличия реестровой ошибки и исправлении реестровой ошибки, установлении смежной границы,

УСТАНОВИЛ:

Бею К.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-34/2022, указав, что решением суда от 27 декабря 2022 года были частично удовлетворены исковые требования Бею К.Д., Беляцкого Н.Н. к Анисимовой Г.П., ООО «Брянскземпроект», кадастровому инженеру Зиновкину С.А., ассоциации СРО «БОКИ», Усольцевой А.А., действующей в своих интересах и в интересах Усольцевой Е.В., Силаковой А.Н., Усольцеву В.Г., Брянской городской администрации, МУП АПБ г. Брянска, Устименко Н.Е., ИП кадастровому инженеру Рухлядко А.С., филиалу АО «Ростехинвентаризация»-Федеральное БТИ по Центральному федеральному округу, СРО Союз «Кадастровые инженеры» о признании незаконным результатов межевания, признание наличия реестровой ошибки и исправлении реестровой ошибки, установлении смежной границы.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя и копированию документов на сумму 64 000 руб., почтовые расходы в размере 2 122,60 руб. и 696 руб., расходы по подготовке межевого плана в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенностей в размере 1200 руб. и 1900 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 58270 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., всего на сумму 138 488,60 руб., которую заявитель просит распределить между ответчиками и взыскать в его пользу.

Определением Володарского районного суда г. Брянска от 24 мая 2023 г. заявление Бею К.Д. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-34/2022 удовлетворено частично.

Судом постановлено: «Взыскать с Устименко Нины Евгеньевны в пользу Бею Константина Дмитриевича судебные расходы по оплате экспертизы в размере 14 567,5 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 939,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб., расходы по подготовке межевого плана в размере 3 333,33 руб.

Взыскать с Брянской городской администрации в пользу Бею Константина Дмитриевича судебные расходы по оплате экспертизы в размере 14 567,5 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 939,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб., расходы по подготовке межевого плана в размере 3 333,33 руб.

Взыскать солидарно с Анисимовой Галины Петровны, Усольцева Валерия Геннадьевича, Усольцевой Анастасии Анатольевны, действующей в интересах несовершеннолетних Усольцевой Елизаветы Валерьевны, Силаковой Алины Николаевны в пользу Бею Константина Дмитриевича судебные расходы по оплате экспертизы в размере 14 567,5 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 939,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб., расходы по подготовке межевого плана в размере 3 333,33 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

В частной жалобе представитель Брянской городской администрации Афонина О.В. просит определение Володарского районного суда г. Брянска от 24 мая 2023 г. отменить в части взыскания с Брянской городской администрации судебных расходов. В обоснование своих доводов указывает, что понесенные заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела расходы не вызваны незаконными действиями Брянской городской администрации, а связаны с намерением истца исправить реестровую ошибку в судебном порядке.

Частная жалоба в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В тоже время, исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в абз. 2 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Володарского районного суда г. Брянска от 27 декабря 2022 года частично удовлетворены исковые требования Бею К.Д., Беляцкого Н.Н. к Анисимовой Г.П., ООО «Брянскземпроект», кадастровому инженеру Зиновкину С.А., ассоциации СРО «БОКИ», Усольцевой А.А., действующей в своих интересах и в интересах Усольцевой Е.В., Силаковой А.Н., Усольцеву В.Г., Брянской городской администрации, МУП АПБ г. Брянска, Устименко Н.Е., ИП кадастровому инженеру Рухлядко А.С., филиалу АО «Ростехинвентаризация»-Федеральное БТИ по Центральному федеральному округу, СРО Союз «Кадастровые инженеры» о признании незаконным результатов межевания, признание наличия реестровой ошибки и исправлении реестровой ошибки, установлении смежной границы.

Суд установил наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в местоположении земельного участка, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, которую постановил исправить путем аннулирования из ЕГРН сведений о характерных точках границ указанного земельного участка и внесении сведений в ЕГРН в соответствии с каталогом координат поворотных точек, обозначенных в заключении экспертов ООО «Авторитет» № (в рамках дополнительной судебной экспертизы) и приложению №1 (графического варианта исправления реестровой ошибки).

Установил наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в местоположении земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, которую постановил исправить путем аннулирования из ЕГРН сведений о характерных точках границ указанного земельного участка и внесении сведений в ЕГРН в соответствии с каталогом координат поворотных точек, обозначенных в заключении экспертов ООО «Авторитет» № согласно приложению 7.1.

Установил наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в местоположении земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, которую постановил исправить путем аннулирования из ЕГРН сведений о характерных точках границ указанного земельного участка и внесении сведений в ЕГРН в соответствии с каталогом координат поворотных точек, обозначенных в заключении экспертов ООО «Авторитет» № согласно приложению 12.1.

Установил наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в местоположении земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, которую постановил исправить путем аннулирования из ЕГРН сведений о характерных точках границ указанного земельного участка и внесении сведений в ЕГРН в соответствии с каталогом координат поворотных точек, обозначенных в заключении экспертов ООО «Авторитет» № согласно приложению 6.1.В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Решение суда сторонами не обжаловано, вступило в законную силу 01 февраля 2023 года.

Бею К.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с судебным разбирательством по данному делу.

Разрешая заявление Бею К.Д., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела с учетом его категории, подлежат распределению между сторонами в солидарном порядке, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм процессуального права ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Из приведенных положений закона следует, что исправление реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Исходя из этого дела по искам об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости обладают определенной процессуальной спецификой, заключающейся в отсутствии вещно-правового требования, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Обращение собственника недвижимого имущества в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не связано с оспариванием его права на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, собственником которых он не является, иным способом, нежели чем в судебном порядке.

Из содержания принятого судебного акта усматривается, что частичное удовлетворение заявленных исковых требований Бею К.Д., Беляцкого Н.Н. к Анисимовой Г.П., ООО «Брянскземпроект», кадастровому инженеру Зиновкину С.А., ассоциации СРО «БОКИ», Усольцевой А.А., действующей в своих интересах и в интересах Усольцевой Е.В., Силаковой А.Н., Усольцеву В.Г., Брянской городской администрации, МУП АПБ г. Брянска, Устименко Н.Е., ИП кадастровому инженеру Рухлядко А.С., филиалу АО «Ростехинвентаризация»-Федеральное БТИ по Центральному федеральному округу, СРО Союз «Кадастровые инженеры», не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истцов, в связи с чем оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению расходов отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, определение Володарского районного суда г. Брянска от 24 мая 2023 г. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления Бею К.Д. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-34/2022.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Володарского районного суда г. Брянска от 24 мая 2023 г. отменить и вынести по делу новое решение.

В удовлетворении заявления Бею Константина Дмитриевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-34/2022 по исковому заявлению Бею Константина Дмитриевича, Беляцкого Николая Николаевича к Анисимовой Галине Петровне, ООО «Брянскземпроект», кадастровому инженеру Зиновкину Сергею Александровичу, ассоциации СРО «БОКИ», Усольцевой Елизавете Валерьевне, в интересах которой действует Усольцева А.А., Усольцеву Валерию Геннадьевичу, Силаковой Алине Николаевне, в интересах которой действует Усольцева А.А., Усольцевой Анастасии Анатольевне, Брянской городской администрации, МУП АПБ г. Брянска, Устименко Нине Евгеньевне, ИП кадастровому инженеру Рухлядко Александру Сергеевичу, филиалу АО «Ростехинвентаризация»-Федеральное БТИ по Центральному федеральному округу, СРО Союз «Кадастровые инженеры» о признании незаконным результатов межевания, признание наличия реестровой ошибки и исправлении реестровой ошибки, установлении смежной границы отказать.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Володарский районный суд г. Брянска в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья И.М. Фролова

Апелляционное определение изготовлено в мотивированном виде 15.08.2023 г.