Решение по делу № 33-16208/2023 от 30.05.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-16208/2023 Судья: Васильева М.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 2 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе судей:

Барминой Е.А.

Ковалевой Е.В.

Селезневой Е.Н.

рассмотрев заявление Стрельниковой Татьяны Валерьевны о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2023 г. по гражданскому делу № 2-3632/2022 по иску Стрельниковой Татьяны Валерьевны к ФГБОУВО «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А.Бонч-Бруевича» об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Стрельникова Т.В. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФГБОУВО «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А.Бонч-Бруевича» (далее – Университет) о признании незаконным приказа от 24 июня 2022 г. № 438 о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что с 22 августа 2016 г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, является доцентом кафедры социально-политических наук факультета социально-цифровых технологий, присвоена ученая степень «кандидат социологических наук». 24 июня 2022 г. ответчиком был издан приказ № 438 об объявлении истцу выговора, в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин 25 мая 2022 г. с 09.00 час. до 16.00 час. С данным приказом истец не согласна, указывает, что в силу осуществления преподавательской деятельности в указанное время трудовые обязанности исполняла вне места расположения Университета, в связи с отсутствием в указанную дату занятий со студентами, имела право не находиться на рабочем месте. Полагая свои трудовые права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2022 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2023 г. решение суда отменено с принятием по делу нового решения о признании незаконным приказа ФГБОУВО «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А.Бонч-Бруевича» от 24 июня 2022 г. № 438 о применении дисциплинарного взыскания в отношении Стрельниковой Т.В., взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 600 руб.

Стрельникова Т.В. обратилась с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2023 г., ссылаясь на неясности исполнения судебного акта в части признания незаконным приказа.

В порядке ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о разъяснении апелляционного определения рассмотрено без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 ГПК РФ).

Из анализа статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разъяснению подлежат судебные акты, содержание которых является неясным, противоречивым, допускающим двойное толкование. Неясность может быть связана с нечетким изложением судом в мотивировочной части своих мотивов и выводов по установленным обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», поскольку ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Согласно вышеприведенным нормам процессуального закона разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.

Между тем, исходя из содержания апелляционного определения, судебная коллегия полагает, что оно, как в мотивировочной, так и в резолютивной частях, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей.

Указанные заявителем обстоятельства о том, что при исполнении судебного акта возникла неопределенность, требующая его разъяснения, не свидетельствуют о наличии неясности вынесенного судебной коллегией апелляционного определения, в связи с чем, не могут служить основанием для разъяснения апелляционного определения в порядке ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, признание приказа незаконным было осуществлено судом, обязанность по совершению каких-либо действий на ответчика судом не возлагалась, а принудительное исполнение судебного акта в данной части Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления Стрельниковой Т.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 202, 203.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Стрельниковой Татьяны Валерьевны о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2023 г., - отказать.

Судьи: