Решение от 21.09.2023 по делу № 22-5428/2023 от 30.08.2023

Судья Хоптяр Е.Ю. материал НОМЕР

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 21 сентября 2023 года

Судья Ростовского областного суда Абрамов В.В.,

при секретаре судебного заседания Куправа А.С.,

с участием

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

осужденного Дегтярева Е.А. (путем использования системы видео-конференц-связи),

защитника-адвоката Гуц В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Дегтярева Е.А. на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 июля 2023 года, которым осужденному

Дегтяреву Е.А., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гражданину РФ,

оставлено без удовлетворения ходатайство об изменении вида исправительного учреждения, назначенного приговором суда.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Донецкого городского суда Ростовской области от 25 января 2023 года Дегтярев Е.А. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Наказание осужденный отбывает в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области.

Дегтярев Е.А. обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с ходатайством о замене вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Оспариваемым постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 июля 2023 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Дегтярев Е.А. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, ставит вопросы о его отмене и удовлетворении его ходатайства. Указывает на то, что он лишен был права знакомиться с постановлением о назначении экспертизы. Полагает, что отсутствуют законные основания для отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства о замене исправительного учреждения, в законе отсутствует такое основание как прогноз не благоприятности.

На апелляционную жалобу помощником прокурора г. Новочеркасска Слабинской В.А. принесены возражения, в которых ставятся вопросы об оставлении ее доводов без удовлетворения, а постановления – без изменений.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее одной трети срока наказания.

Так, согласно ч. 2.2 ст. 78 УИК РФ, в характеристике из исправительного учреждения должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суду необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, перевод на облегченные условия содержания и другое.

Разрешая ходатайство осужденного Дегтярева Е.А., суд всесторонне и полно исследовал представленные материалы, в том числе данные, характеризующие его личность за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

По результатам рассмотрения ходатайства, суд пришел к выводу о недостаточности обстоятельств для принятия решения об изменении вида исправительного учреждения.

В постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, исходя из личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, срока наказания, отбытого по приговору суда на день рассмотрения ходатайства, мнений всех участников процесса, в том числе представителя исправительного учреждения и прокурора, судом в удовлетворении ходатайства осужденного отказано обоснованно.

Несогласие осужденного со сведениями, изложенными в характеристиках, данных администрацией исправительного учреждения, не образует предмет настоящего апелляционного производства, поскольку подлежит рассмотрению в ином, установленном законом, порядке.

Ошибочное указание в протоколе судебного заседания на факт участия осужденного в судебном заседании, который опровергается аудиозаписью хода судебного разбирательства, не повлияло на законность и обоснованность принятого судом решения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления в апелляционном порядке, судом первой инстанции допущено не было, ходатайство рассмотрено в соответствии с положениями ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, а само оспариваемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░