Решение по делу № 2-1014/2018 от 20.06.2018

Дело 2-1014/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2018 года                                 г. Саяногорск                                    

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Гусыны А.В.,

при секретаре Марюхиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к Бутовой А. В. о расторжении договора страхования,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Бутовой А.В. о расторжении договора страхования. Мотивируя свои требования тем, что ДАТА между АО «СОГАЗ» (страховщиком) и Бутовой А.В. (страхователем) заключен договор страхования при ипотечном кредитовании № на срок с ДАТА по ДАТА, со сроками уплаты взносов до ДАТА каждого года действия договора страхования. При заключении договора страхования, страхователь уплатил страховую премию за первый год страхования в размере <> В дальнейшем ответчик выплаты не производил. ДАТА истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора страхования, которое получено ответчиком ДАТА, и оставлено без ответа. Просило расторгнуть договор страхования, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Истец АО «СОГАЗ» в судебное заседание представителя не направил, будучи извещен надлежащим образом о судебном заседании, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

    Ответчик Бутова А.В. в судебное заседание не явилась, по имеющемуся в деле адресу направлялось судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела, которое возвращено с отметкой «истек срок хранения».

    Третье лицо АО «Газпромбанк» в судебное заседание представителя не направило, будучи извещено надлежащим образом о судебном заседании.

    Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 47 Конституции РФ гласит, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно адресной справки от ДАТА, выданной отделом адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД РОССИИ по Красноярскому краю Бутова А. В., ДАТА года рождения зарегистрирована по месту жительства с ДАТА по адресу: <адрес>.

Таким образом, у суда не имеется оснований для рассмотрения данного дела, т.к. оно не подсудно Саяногорскому городскому суду Республики Хакасия и подлежит передаче в Советский районный суд г. Красноярска.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № по иску акционерного общества «СОГАЗ» к Бутовой А. В. о расторжении договора страхования в Советский районный суд г. Красноярска.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья                                     А.В. Гусына