Решение от 09.04.2018 по делу № 2-15/2018 от 18.05.2017

Дело № 2-15/2018                            

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при секретаре Смирновой В.Н.,

с участием ответчика Салтыкова В.С., его представителя Егорова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» к Салтыкову В.С. о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Европлан» (после изменения ООО «Страховая компания ИНТЕРИ) обратилось в суд с иском к Салтыкову В.С. о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 99 176 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением Салтыкова В.С. автомобиля № под управлением Токарева Л.П.. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения обоими участниками ДТП Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю № причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомашины №, в соответствии с документами ремонтной организации, осуществляющей восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, составляет 998 352 руб. 30 коп. Истцом в соответствии с договором страхования автотранспортных средств возмещен выгодоприобретателю ущерб в полном объеме, путем оплаты за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Учитывая наличие в действиях водителей двух транспортных средств, участвующих в ДТП, нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, истец имеет право на компенсацию в размере 50 % от размера ущерба, причиненного автомобилю № ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке суброгации обратился за возмещением части ущерба в размере лимита ответственности страховщика по Закону об ОСАГО к ОАО «Страховое общество газовой промышленности», где на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности ответчика. Учитывая разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплаты по Закону об ОСАГО, с ответчика подлежит взысканию ущерб в сумме 99 176 руб. (998352,30/2 – 400 000 руб.). На основании ст. 15, 965, 1064, 1072,1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму.

Определением суда к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Токарев Л.П., Хвастовский В.М., ОАО «АльфаСтрахование», САО «Страховая группа «Согаз», ПАО СК «Росгосстрах».

Определением суда от 14.08.2017 года в адрес Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга, в Московского районного суда г. Санкт-Петербурга направлены судебные поручения о допросе в качестве 3-их лиц Токарева Л.П., Хвастовского В.М., в адрес Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга судебное поручение в качестве свидетеля А*

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом оставлено без удовлетворения.

Ответчик Салтыков В.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной № двигался примерно со скоростью 70 км/м. Примерно на расстоянии 100-150м впереди от него двигалась автомашина № Через некоторое время произошло столкновение автомашины № с автомашиной №. Он применил экстренное торможение, но поскольку был гололед, его машину занесло, и произошло столкновение с автомашиной №, в результате которого автомашина № остановилась, а его автомашину занесло на отбойник. Дальнейшего столкновения с автомашиной № не было. Считает, что в большей степени виновником ДТП является водитель автомашины №. С суммой ущерба не согласен, поскольку каких-либо повреждений передней части автомашины №, он не причинил. Данные повреждения образовались от столкновения автомашин № и №. Полагает, что он должен отвечать только за те повреждения, которые причинены задней части автомашины №.

Представитель ответчика Егоров С.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что Салтыков В.С. должен нести ответственность только за повреждения, причиненные задней части автомашины № сверх лимита ответственности по ОСАГО. Поскольку сумма ущерба не превышает лимит ответственности, оснований для удовлетворения исковых требований Общества не имеется.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Токарев Л.П., Хвастовский В.М., ОАО «АльфаСтрахование», САО «Страховая группа «Согаз», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

В исполненном судебном поручении 3-е лицо Токарев Л.П. просил рассмотреть дело без своего участия, пояснив, что дорожно-транспортное происшествие произошло не одновременно. Непосредственно перед ДТП впереди возник затор. Он применил экстренное торможение. Однако избежать столкновение не представилось возможным, его автомашина № столкнулась с впереди идущей автомашиной №, а через 2-3 секунды автомашина № совершила столкновение с его автомашиной. У него были повреждения передней и задней части автомашины, у автомашины № повреждена задняя часть автомашины, а у автомашины № – передняя часть. Также пояснил, что дорожное покрытие находилось в неудовлетворительном состоянии, был гололед, посыпка отсутствовала.

Выслушав объяснения ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: № управлением Хвастовского В.М., № под управлением Токарева Л.П., № под управлением Салтыкова В.С.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия вышеуказанные автомашины получили технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № Салтыков В.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч№ КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении № Токарев Л.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № руб.

Повреждения автомобилей № зафиксированы в составленной ДД.ММ.ГГГГ справке о дорожно-транспортном происшествии.

Автомобиль №, принадлежащей на праве собственности ПАО «Европлан» на момент ДТП был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования по риску «угон + ущерб» (страховой полис №)

На момент ДТП риск гражданской ответственности собственника автомобиля № был застрахован в ПАО «Росгосстрах» ( полис №).

На момент ДТП риск гражданской ответственности собственника автомобиля № был застрахован в ОАО «СОГАЗ» (полис №

Токарев Л.П. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ООО «Страховая компания «Европлан» о страховом случае.

Общество, признав данный случай страховым, произвело страховое возмещение за восстановительный ремонт автомобиля № в размере 998 352 руб. 30 коп. О* что подтверждается платежным поручением №.

ОАО «СОГАЗ, в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность водителя Салтыкова В.С., возместило ООО «Страховая компания «Европлан» часть ущерба в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 133 650 руб., что подтверждается платежным поручением №

Учитывая наличие в действиях водителей двух транспортных средств, участвовавших в ДТП, нарушений ПДД РФ, а также разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой по Закону об ОСАГО, истец просит взыскать с ответчика Салтыкова В.С. свои убытки в порядке суброгации в размере 99 176 руб.

В исполненном судебном поручении свидетель А* пояснил, что он выезжал на дорожно-транспортное происшествие, имевшего место в ДД.ММ.ГГГГ. Было установлено, что автомобиль №, возможно, двигался по крайней левой полосе, автомобиль № следовавший сзади, ударяет в заднюю левую часть автомашину № Автомашина № выехала по центру в заднюю часть автомашины №. В отношении водителей автомашин № и № были вынесены постановления. Повреждения передней части автомашины № связаны с виной водителя №. Повреждения задней части автомашины № связаны с виной водителя №. Однако данные повреждения незначительны.

Согласно заключению ДД.ММ.ГГГГ на первой стадии (процесс сближения) механизма рассматриваемого ДТП все автомобили, участвовавшие в данном ДТП, двигались попутно по одной полосе, первым двигался а/м № затем а№ и последним двигался а/м №

Вторая стадия (взаимодействие между транспортными средствами) характеризуется, как минимум, двумя последовательными столкновениями автомобилей. В начале произошло продольное, попутное, прямое, блокирующее, правоэксцентричное для обоих автомобилей, столкновение а/м № и а№, при котором контактировали передняя часть справа на а№ и задняя часть слева на а/м № (перекрытие габаритов составляло, примерно, 1/4 ширины автомобилей). Затем, спустя некоторое время, произошло продольное, попутное, косое, касательное, правоэксцентричное для обоих автомобилей, столкновение а/м № и №, при котором контактировали задняя часть слева на а/м № и правая боковая поверхность сзади на а/м №.

Установить экспертным путем, по представленным материалам, имел ли место быть контакт а/м № и а/м № до момента разъединения а/м № и а/м № либо имел ли место быть второй контакт а/м № и а/м №, после столкновения а/м № с а/м №, не представляется возможным.

После столкновения а/м № с а/м №, также имел место быть наезд передней левой угловой частью а/м № на дорожные ограждения, расположенные слева по ходу движения автомобилей.

На третьей стадии механизма столкновения (процесс отбрасывания или движение после столкновения), а/м № двигался некоторое расстояние вперед, и, вероятно, в силу эксцентричности воздействия, немного смещаясь вправо, к конечному положению на проезжей части, зафиксированному на Схеме места ДТП. Движение а/м № на данной стадии, в основном, было обусловлено воздействием (импульсом) а/м №, влияние а/м № (если оно имело место быть), на данное движение было крайне незначительным и не могло как-либо существенно изменить траекторию данного движения.

После столкновений а/м №, в силу своей большой массы, двигался некоторое расстояние в прежнем направлении, к конечному положению на проезжей части, зафиксированному на Схеме места ДТП. Учитывая характер повреждений а/м № и а/м №, а также массу автомобилей, влияние а/м № на движение а/м № после их столкновения, было крайне малым, практически незначительным.

А/м №, после столкновения, в силу его эксцентричности, разворачивался вправо (по часовой стрелке), а также совершал поступательное движение в направлении изначального движения, до момента, пока не занял положение на проезжей части, зафиксированное на Схеме места ДТП.

При таком механизме ДТП, с технической точки зрения причиной столкновения а/м № с а/м № могло явиться сокращение тормозного пути ("досрочная" остановка) а/м № вследствие его столкновения с а/м №. Т.е. столкновение а/м № с а/м № могло быть вызвано действиями водителя а/м №, по управлению своим автомобилем и выполнению им требований №

Повреждения а/м №, образованные в результате столкновения с № локализованы в передней части автомобиля, а повреждения а/м №, образованные в результате столкновения а/м №, локализованы в задней левой части автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины №, в результате столкновения с автомашиной № на момент ДТП составляет: без учета эксплуатационного износа: 143100,00 руб., с учетом эксплуатационного учета – 135 721 руб.

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, с предупреждением эксперта по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений. В экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, сведения и материалы, представленные специалисту и использованные им при определении объема механических повреждений предмета исследования и стоимости их последующих устранений. Также содержится непосредственное описание проведенных исследований.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом установленных в судебном обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 05 ДД.ММ.ГГГГ с участием трех автомашин, произошло не одновременно. Первое ДТП произошло с участием автомашин № и №, второе ДТП – с участием автомашин № и №

Повреждения передней части автомашины № образовались в результате столкновения с автомашиной №, где виновником данного ДТП признан водитель автомашины №. Повреждения задней части автомашины № образовались в результате столкновения с автомашиной №, где виновником ДТП признан Салтыкова В.С.

То обстоятельство, что в одном месте с небольшим промежутком времени произошло два самостоятельных ДТП, подтверждается: материалами по факту ДТП, постановлениями о привлечении к административной ответственности Салтыкова В.С., Токарева Л.П., пояснениями Салтыкова В.С., Токарева Л.П., показаниями свидетеля А* а также заключением экспертизы.

Поскольку застрахованный автомобиль № получил повреждения в двух ДТП, то, в соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный повреждением автомобиля № вред должны нести лица, виновные в этих ДТП. При этом, каждое из виновных лиц несет ответственность за тот ущерб, который был причинен по его вине.

В связи с тем, что Салтыков В.С. не являлся участником ДТП, в результате которого автомашина № получила повреждения передней части и, следовательно, он не должен нести ответственность за данные повреждения.

Из материалов дела усматривается, что размер ущерба от ДТП, происшедшего по вине Салтыкова В.С., не превышает 400 000 руб. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Салтыкова В.С., была застрахована по полису обязательного страхования ОСАГО в ОАО «СОГАЗ», постольку причиненный ущерб должен быть выплачен данной страховой компанией.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с Салтыкова В.С. убытков в порядке суброгации в размере 99 176 рублей не имеется.

Ответчиком Салтыковым В.С. заявлено ходатайство о возмещении документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя по участию в рассмотрении данного гражданского дела в общей сумме 15 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Действующее гражданское процессуальное законодательство (ст.94 ГПК РФ) относит расходы на оплату услуг представителей к издержкам, связанным непосредственно с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О и подтвержденной в Определении от 22 марта 2011 г. N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, учитывая объем выполненных представителем ответчика работ по гражданскому делу, участие в судебных заседаниях, исходя из их продолжительности, принимая во внимание характер и сложность рассматриваемого дела, суд полагает, что, с учетом требований разумности, указанных в ст.100 ГПК РФ, применительно к возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя, с ООО «Страховая компания ИНТЕРИ в пользу истца следует взыскать сумму в размере 15 000 рублей.

Также в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, расходы которой были возложены за счет сторон.

Согласно представленному ДД.ММ.ГГГГ счету стоимость экспертизы составляет 25 000 руб. Оплата экспертизы не произведена.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» в пользу ООО Независимый Экспертно-Правовой Центр «Ферзь» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 99 176 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12.04.2018 ░░░░.