Решение по делу № 33-276/2018 от 13.12.2017

Дело № 33-276/2018                                        Судья в суде І инстанции Богаевская Т.С.

Категория 2.129                                               Судья-докладчик в суде апелляционной

                                                                           инстанции Козуб Е.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        08 февраля 2018 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

        Председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,

        Судей                                            - Козуб Е.В., Радовиля В.Л.,

        при секретаре                               - Дубравской А.И.,

        с участием:

        представителя истца - Руденкова А.Л.,

    представителя ответчика Большакова А.О. - Реуцкой М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу Большакова А.О. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 сентября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Орловой Р.И., Большакову А.О., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, Правительство Севастополя о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, признании права собственности отсутствующим, истребовании земельного участка, исключении сведений из кадастрового учета,

УСТАНОВИЛА:

Департамент по имущественным и земельным отношениям                            г. Севастополя обратился в суд с иском к Орловой Р.И., Большакову А.О. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, истребовании в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя указанного земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, мотивируя исковые требования тем, что ответчику передан в собственность указанный земельный участок неуполномоченным органом, с нарушением порядка передачи в собственность земельного участка, поскольку основанием для передачи земельного участка в собственность ответчика явилось распоряжение Севастопольской городской государственной администрации № 959-р от 30.11.2009 года, которое не издавалось, граждане - члены Обслуживающего кооператива «Жилищно-строительное товарищество индивидуальных застройщиков «Эрфольг» (далее ОК «ЖСТИЗ «Эрфольг»), в том числе ответчик, с заявлениями о предоставлении в собственность земельных участков не обращались.

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 08 июня 2017 года к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Правительство Севастополя.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 18 сентября 2017 года исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя удовлетворены частично. Истребован в пользу города федерального значения Севастополя из незаконного владения Большакова А.О. земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, целевое назначение (вид разрешенного использования) земельного участка – для индивидуального жилищного строительства. В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

На решение суда первой инстанции ответчиком Большаковым А.О. подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Большакова А.О. - Реуцкая М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Орлова Р.И., Большаков А.О., представители третьих лиц Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Правительства Севастополя, которые о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены в соответствии с правилами ст. 113 ГПК Российской Федерации. Ответчик Большаков А.О. представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, воспользовался правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение дела в суде представителем, полномочия которого выражены в ордере. Правительством Севастополя направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Заслушав доклад судьи, пояснения представителя ответчика, возражения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения районного суда в части удовлетворения иска Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Большакову А.О. об истребовании земельного участка из незаконного владения с принятием в этой части иска нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Большакову А.О. об истребовании земельного участка из незаконного владения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Районный суд, удовлетворяя исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Большакову А.О. об истребовании земельного участка из его незаконного владения, пришел к выводу, что земельный участок выбыл из государственной собственности с нарушением порядка, предусмотренного законодательством Украины, без соответствующего правового основания, помимо воли его собственника.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами районного суда, не в соответствии с установленными обстоятельствами дела и с неправильным применением норм материального права.

Судебным разбирательством установлено, что на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации №959-р от 30.11.2009 года «Об утверждении комплексного проекта землеустройства по отводу земельных участков общей площадью 5,23 га с установлением границ в натуре (на местности) для строительства и обслуживания кварталов индивидуальной жилой застройки Обслуживающим кооперативом «Жилищно-строительное товарищество индивидуальной жилой застройки «Эрфольг» и о передаче в собственность членам этого кооператива земельных участков, расположенных в районе <адрес>, в <адрес>» в собственность ответчика Орловой Р.И. передан земельный участок, расположенный по <адрес>, в <адрес>, общей площадью 600 кв.м.

Материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 15 августа 2016 года между Орловой Р.И. и Большаковым А.О., право собственности на указанный земельный участок перешло к Большакову А.О. (л.д. 53-54,).

Выпиской из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя подтверждено, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет под номером №, дата присвоения кадастрового номера 30.11.2009 года, вид разрешенного использования – для индивидуального жилого строительства, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», правообладателем указан Большаков А.О., дата государственной регистрации права – 23.08.2016 года (л.д. 71-72).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункты 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Исходя из предмета заявленного по делу требования о виндикации спорного земельного участка, направленного на восстановление владения этим имуществом, истец должен доказать принадлежность истребуемого земельного участка городу Севастополю и вещное право на него, наличие земельного участка в натуре, утрата истцом фактического владения и неправомерное владение им ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика относительно того, что распоряжение официального государственного органа, действовавшего на территории г. Севастополя – Севастопольской городской государственной администрации не признано недействительным, не отменено и подтверждает ранее возникшее у ответчика Орловой Р.И. право собственности на вышеуказанный земельный участок по следующим основаниям.

В силу ст. 12 Федерального Конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Статьей 1 Закона города Севастополя от 23.04.2014 года № 3-ЗС «О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя» установлено, что все земли в пределах территориальных границ города федерального значения Севастополя, за исключением земель, находящихся в частной собственности по состоянию на 17 марта 2014 года, являются государственной собственностью города федерального значения Севастополя.

Из положений подпункта 4 пункта 1 статьи 2 Закона города Севастополя от 25 июля 2014 года № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» следует, что права на объекты недвижимого имущества, независимо от государственной регистрации данных прав, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории города Севастополя в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента, признаются правами, установленными законодательством Российской Федерации, в частности - все земли, кроме частной и муниципальной собственности, признаются собственностью города Севастополя.

В соответствии с п. 3 ст. 7 названного Закона перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества на территории города Севастополя до вступления в силу Федерального конституционного закона РФ от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ, устанавливается нормативным правовым актом Правительства Севастополя.

Постановлением Правительства города Севастополя от 07 августа 2014 года №202 утвержден перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав, необходимых для государственной регистрации права.

Согласно данному Перечню к числу таковых, в частности, отнесены изданные (выданные) в установленном порядке на территории города Севастополя до 18 марта 2014 года: государственный акт на право собственности на земельный участок или на право постоянного пользования земельным участком, договор временного пользования земельным участком, государственный акт о праве коллективной собственности на земельный участок, а также акт органа государственной власти или местного самоуправления о предоставлении гражданину земельного участка.

В данном случае документом, подтверждающим ранее возникшее право ответчика Орловой Р.И. на спорный земельный участок, является распоряжение СГГА № 959-р от 30.11.2009 года.

Постановлен указанный земельный участок на государственный кадастровый учет и право собственности Большакова А.О. зарегистрировано в установленном законом порядке.

Государственная регистрация за ответчиком права собственности на земельный участок свидетельствует о том, что законность документа, явившегося основанием для совершения таких действий, сомнений у регистрирующего органа не вызывала.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 22 июня 2017 года № 16-П, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям, с учетом приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что сам по себе факт приобретения ответчиком спорного земельного участка на основании решения органа публично-правового образования (города Севастополя), принятого с превышением компетенции установленной актами, определяющими статус этого органа, при наличии зарегистрированного права собственности ответчика, не может являться достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

Органами государственной власти Украины, действовавшими на территории города Севастополя, каких-либо действий по восстановлению права собственности на спорный земельный участок совершено не было, распоряжение Севастопольской городской государственной администрации от 30 ноября 2009 года №959-р не оспорено и не признано недействительным.

Поскольку распоряжение Севастопольской городской государственной администрации о передаче в собственность ответчику Орловой Р.И. не признано недействительным, не отменено, право ответчика Орловой Р.И. на земельный участок признано на основании распоряжения СГГА, поддельность (фальсификация) которого не установлена, не представлено доказательств истцом в подтверждение отсутствия такого распоряжения в отношении ответчика Орловой Р.И., поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что данный земельный участок выбыл законно по воле органов местного самоуправления Украины.

Обстоятельства нарушения органами исполнительной власти или местного самоуправления Украины порядка передачи земельных участков гражданам не может свидетельствовать об отсутствии воли таких органов на передачу в собственность гражданам земельных участков и о незаконности такой передачи.

Судебная коллегия считает недоказанными истцом обстоятельства относительно отсутствия издания распоряжения о передаче в собственность членов ОК «ЖСТИЗ «Эрфольг» земельных участков, включая и спорного земельного участка ответчику Орловой Р.И.

В сообщении Государственного казенного учреждения «Архив города Севастополя», направленном в адрес Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя от 16.03.2017 года и от 20.06.2017 года указано, что в архиве имеются документы архивного фонда Главного управления земельных ресурсов в <адрес>, содержащие распоряжение Севастопольской городской государственной администрации от 30.11.2009 года № 959-р «Об утверждении комплексного проекта землеустройства по отводу земельных участков общей площадью 5,23 га с установлением границ в натуре (на местности) для строительства и обслуживания кварталов индивидуальной жилой застройки Обслуживающим кооперативом «Жилищно-строительное товарищество индивидуальной жилой застройки «Эрфольг» и о передаче в собственность членам этого кооператива земельных участков, расположенных в районе <адрес>» и приложение к указанному документу – «Список граждан – членов обслуживающего кооператива «ЖСТИЗ «Эрфольг».

Ссылка истца на наличие иного распоряжения, а именно распоряжения № 959-р от 30 ноября 2009 года «Об утверждении материалов выбора и предоставления разрешения гр. К.Н.И. на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка по адресу: <адрес>, № для индивидуального дачного строительства» также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства являются предметом проверки законности издания распоряжения от 30.11.2009 года № 959-р, однако, таких требований истцом не заявлено, предметом спора в данном деле распоряжение не является.

Обстоятельства, заявленные истцом в иске, о нарушении порядка передачи в собственность ответчика Орловой Р.И. земельного участка судебная коллегия отклоняет, так как ответственность за нарушение порядка передачи земельного участка первому собственнику органами власти, не может быть возложена на гражданина.

При указанных обстоятельствах, судебной коллегией принимаются во внимание и доводы апелляционной жалобы ответчика Большакова А.О. относительно того, что он является добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

В выписке из ЕГРН указано разрешенное использование земельного участка – для индивидуального жилого строительства. Таким образом, земельный участок не относился к категории земель, которые не могли быть переданы в собственность граждан.

Судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств незаконного приобретения Орловой Р.И. спорного земельного участка в собственность.

Право собственности Большакова А.О. на спорный земельный участок возникло на основании возмездной сделки, заключенной с собственником земельного участка Орловой Р.И., в отсутствие каких-либо обременений в отношении объекта недвижимости. Сделка совершена сторонами с соблюдением установленной законом формы, земельный участок перешел от продавца к покупателю, который зарегистрировал право собственности в установленном законом порядке.

Вышеуказанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора. Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований об истребовании спорного земельного участка по основаниям пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении искового требования об истребовании земельного участка.

Судебная коллегия отменяет решение районного суда о взыскании с ответчика Большакова А.О. в доход бюджета государственной пошлины в размере 300 рублей, указанные расходы не компенсируются за счет ответчика Большакова А.О., поскольку судом апелляционной инстанции решение районного суда об удовлетворении иска об истребовании земельного участка отменено и в удовлетворении указанных требований отказано.

       Судебная коллегия пришла к выводу, что в остальной части решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не назначена дата проведения подготовки дела к судебному разбирательству и что предварительное судебное заседание не проводилось, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании процессуального законодательства. В материалах дела имеется определение от 21 апреля 2017 года, в котором определены все подготовительные действия, разъяснены права и обязанности сторон, из чего следует, что подготовка по делу, являющаяся обязательной (п. 2 статьи 147 ГПК Российской Федерации), судьей проведена. Данным определением также назначено предварительное судебное заседание на 08.06.2017 года. Протоколом предварительного судебного заседания от 08 июня 2017 года подтверждается его проведение, в котором принимал участие представитель истца. Кроме того, проведение предварительного судебного заседания по гражданскому делу является правом суда, а не его обязанностью.

Руководствуясь ст. 98, ст. 327, ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 сентября 2017 года в части удовлетворения исковых требований Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Большакову А.О. об истребовании земельного участка из незаконного владения, распределения судебных расходов отменить.

Принять в этой части иска новое решение.

В удовлетворении исковых требований Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Большакову А.О. об истребовании земельного участка из незаконного владения отказать.

В остальной части решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 сентября 2017 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Председательствующий, судья:                                           Ж.В.Григорова

        Судьи:                                                                                             Е.В.Козуб

                                                                                                           В.Л.Радовиль