Решение по делу № 2-102/2024 (2-2055/2023;) от 24.11.2023

Дело № 2-102/2024

64RS0048-01-2023-003334-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2024 года                                     г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Никишиной В.В., с участием представителя ответчика Орлова П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Кулахзяну Петру Аветиковичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к Кулахзяну П.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указало, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Кулахзяна П.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер № который при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, в результате чего допусти столкновение с автомобилем № государственный регистрационный номер № под управлением Яналиной Ф.Г., после чего транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Лиходумова В.Д., движущееся за названным автомобилем Toyota Rav4 в попутном направлении, допустило столкновение с последним. В результате ДТП причинен вред автомобилям и пассажиру Яньюлдашевой М.И.

Гражданская ответственность Лиходумова В.Д. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность Яналиной Ф.Г. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

На момент ДТП автомобиль № госномер № рус был застрахован по полису ОСАГО ААС5069247041 в САО «РЕСО-Гарантия», однако Кулахзян П.А. на момент ДТП не был включен в перечень лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством.

В адрес истца ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление Яналиной Ф.Н. о выплате страхового возмещения, в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило Яналиной Ф.Н. страховое возмещение в размере 230 700 руб.

В адрес истца ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление представителя Лиходумова В.Д. – Исмагилова У.Б. о возмещении убытков по ОСАГО, в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило Лиходумову В.Д. страховое возмещение в размере 174 700 руб., а по решению мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № страховая компания выплатила истцу еще 24 500 руб.

По указанным основаниям су четом уточнения иска, САО «РЕСО-Гарантия» просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 429 900 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 7499 руб., почтовые расходы – 148 руб.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Кулахзян П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении не поступало, реализовал свое право на участие в процессе посредством представителя Орлова П.С.

Представитель ответчика Орлов П.С. в судебном заседании пояснил, что признает исковые требования в части повреждения транспортного средства Лада Гранта, не согласны с исковыми требованиями в части повреждения транспортного средства Nissan X-Trail, принадлежащего Лиходумову В.Д., поскольку полагаем, что он не соблюдал ПДД РФ в части соблюдения допустимой дистанции между транспортными средствами и скорости движения, в результате чего он стал участником ДТП. Таким образом возражаем против взыскания с Кулахзяна П.А. денежных средств на восстановление транспортного средства Лиходумова В.Д.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования ( регресса ) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Кулахзяна П.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, который при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, в результате чего допусти столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, после чего транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Лиходумова В.Д., движущееся за названным автомобилем Toyota Rav4 в попутном направлении, допустило столкновение с последним. В результате ДТП причинен вред автомобилям и пассажиру Яньюлдашевой М.И.

Виновным в произошедшем столкновении является Кулахзян П.А., который не имея полиса ОСАГО, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся прямо по равнозначной дороге встречного направления, в результате чего произошло столкновение.

В связи с чем, как следует из административного материала, Кулахзян П.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в виде штрафа 15 000 руб.

Судом установлено, что на момент ДТП автомобиль Toyota Rav4 госномер № рус был застрахован по полису ОСАГО № в САО «РЕСО-Гарантия», однако Кулахзян П.А. на момент ДТП не был включен в перечень лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством.

Из материалов страховых выплатных дел следует, что в адрес истца 15.11.2022 поступило заявление Яналиной Ф.Н. о выплате страхового возмещения, в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» провело осмотр транспортного средства и экспертизу по нему, после чего выплатило Яналиной Ф.Н. согласно реестру № от ДД.ММ.ГГГГ 183 700 руб.; 09.12.2022 Яналина Ф.Н. обратилась с заявлением о проведении дополнительного осмотра автомобиля, проведя который и, получив акт экспертного заключения, САО «РЕСО-Гарантия» выплачивает Яналиной Ф.Н. согласно реестру № от ДД.ММ.ГГГГ еще 26 800 руб.; 29.12.2022 Яналина Ф.Н. обратилась с заявлением о проведении дополнительного осмотра автомобиля, проведя который и, получив акт экспертного заключения, САО «РЕСО-Гарантия» выплачивает Яналиной Ф.Н. согласно реестру № от ДД.ММ.ГГГГ еще 10 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась с заявлением о проведении дополнительного осмотра автомобиля, проведя который и, получив акт экспертного заключения, САО «РЕСО-Гарантия» выплачивает ФИО8 согласно реестру № от ДД.ММ.ГГГГ еще 9700 руб. Таким образом истец в счет возмещения вреда выплатило Яналиной Ф.Н. страховое возмещение в размере 230 700 руб.

Согласно материалам страхового выплатного дела в адрес истца 21.11.2022 поступило заявление представителя Лиходумова В.Д. – Исмагилова У.Б. о возмещении убытков по ОСАГО, в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» провело осмотр транспортного средства и экспертизу по нему, после чего выплатило Лиходумову В.Д. страховое возмещение в размере 174 700 руб. (реестр № от ДД.ММ.ГГГГ), а по решению мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № страховая компания выплатила истцу еще 24 500 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Оценив представленные доказательства, суд, учитывая, что виновным в дорожно – транспортном происшествии является Кулахзян П.А., суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска, определив размер ущерба с разумной степенью достоверности в размере 429 900 руб.

При принятии решения, судом учтено, что в акте осмотра, акте сдачи – приемки работ и заказ – наряде подробно описаны технические повреждения транспортного средства, указаны виды и стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля.

Суд отклоняет довод стороны ответчика о том, что Лиходумов В.Д. не соблюдал ПДД РФ в части допустимой дистанции между транспортными средствами и скорости движения, в связи с чем столкнулся с автомобилем, которым управлял Кулахзян П.А., по следующим основаниям.

В процессе рассмотрения спора судом назначалась транспортно-трасологическая экспертиза на предмет определения механизма ДТП и пунктов ПДД РФ, которыми должны были руководствоваться участники происшествия, производство которой было поручено ООО «Центр автотехнической и трасологической экспертизы» и по заключению которого от 15.04.2024 №11-04-2024 15.06.2022 имел место следующий механизм ДТП: автомобиль Тойота и Ниссан двигались в попутном направлении на некотором расстоянии друг от друга, по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Автомобиль Лада двигался во встречном направлении. Не доезжая <адрес> водитель автомобиля Тойота совершает маневр поворота налево на второстепенную дорогу. Во время ДТП, поворачивающий налево, а/м Тойота частично выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой во встречном направлении двигался автомобиль Лада, при уменьшении дистанции до нуля происходит контакт транспортных средств Лада и Тойота на полосе движения, предназначенной для движения автомобиля Лада. В процессе взаимного внедрения кузовов автомобилей Лада и Тойота происходит их деформация, происходит разворот автомобилей относительно центра масс, в правую сторону, против хода часовой стрелки. В процессе разворота автомобилей, автомобиль Тойота отбрасывает на автомобиль Ниссан, который объезжал автомобиль Тойота несколько правее (ближе к правой обочине). Под воздействием сил инерции и управляющих воздействий водителей, транспортные средства заняли обозначенные на схеме ДТП места.

В данной дорожной ситуации водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № Кулахзян П.А., должен был руководствоваться пунктами 1.3,1.5,8.8 абз 1. и 13.12 правил дорожного движения РФ. Водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № Лиходумов В.Д. в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться пунктами 10.1 правил дорожного движения РФ, однако эксперт указал на свое особое мнение эксперта: Ввиду механизма ДТП, а так же повреждений автомобиля Ниссан локализованные в передней левой части, на боковой левой поверхности, водитель Лиходумов В.Д. - не мог повлиять на развитие дорожно-транспортной ситуации, предшествующей ДТП.

Поскольку доказательств иного механизма дорожно-транспортного происшествия ответчиком не представлено, выводы эксперта сторонами не оспаривались, суд принимает в качестве доказательства указанное экспертное заключение, поскольку выводы, содержащиеся в нем, экспертом мотивированы, основаны на нормах права и действующих методиках в данной области деятельности, в заключении подробно описана исследовательская часть, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что причиной столкновения трех транспортных средств и, как следствие, причинение механических повреждений всем автомобилям явилось то, что Кулахзян П.А., управляя автомобиля Тойота, совершил небезопасный маневр, отступив от требований п. 8.8, 13.12, ПДД РФ, что привело для водителя автомобиля Лада к возникновению препятствия на пути его следования, то есть находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП и его последствиями, при этом в действиях водителя Лиходумова В.Д. формальные признаки отступления от требований ПДД - не установлены, поскольку он не мог повлиять на развитие дорожно-транспортной ситуации, предшествующей ДТП, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежным поручениям №543712 от 26.10.2023 и №52872 от 01.02.2024, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина на общую сумму 7499 руб., и согласно почтовым квитанциям понесены почтовые расходы в сумме 148 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Кулахзяну Петру Аветиковичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Кулахзяна Петра Аветиковича     (паспорт <данные изъяты>) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) сумму убытков в порядке регресса в размере 429 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7499 руб., почтовые расходы – 148 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Срок составления мотивированного решения – 31.05.2024.

Судья                                     Е.П. Цуканова