Решение по делу № 12-160/2023 от 10.01.2023

Дело № 12-160/2023

78RS0005-01-2023-000051-74

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 февраля 2023 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш., в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

с участием Ткачева Д.Б.,

в отсутствие Ткачева М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ткачева М.Д. на постановление № от 22.11.2022 заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. и решение №5475/2022 председателя Комитета по транспорту Енокаева В.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении:

Ткачева М. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 22.11.2022 заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. Ткачев М.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением вышестоящего должностного лица постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися решениями, Ткачев М.Д. подал жалобу в Калининский районный суд Санкт-Петербурга, в которой просит постановление как незаконное отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения, ссылаясь на то, что постановление не содержит описание события правонарушения, не установлено, что место, где было расположено ТС, является прилегающей территорией, решение вышестоящего должностного лица вынесено без учета определений о том, что является дорогой и прилегающей территорией. Указал, что следуя по маршруту движения через двор д.109 по Светлановскому пр., не проезжал запрещающих знаков. В нарушение требований ГОСТа повторный знак не продублирован у места выезда с дворовой территории. Оснований для признания его виновным не имеется.

Ткачев М.Д., будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении жалобы путем направления телеграммы, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Защитник Ткачев Д.Б., принимавший участие при рассмотрении жалобы в Комитете по транспорту, доводы, изложенные в жалобе, поддержал, указал, что знак 3.27 ПДД РФ устанавливается с целью уборки дороги, вместе с тем расположение ТС в месте, в котором было зафиксировано нарушение, не препятствует уборке территории, которая дорогой не является. Автомобиль располагался на выезде со двора, который не относится к проезжей части.

Изучив материалы дела об АП в полном объеме, доводы жалобы и приложенные к ней документы, истребовав сведения из СПб ГКУ «ДОДД», выслушав участвующих лиц. суд приходит к следующему.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах установленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств на той стороне дороги, на которой он установлен.

Действие знака 3.27 распространяется от места установки до ближайшего перекрестка и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлен соответствующий знак.

Из представленных материалов и обжалуемого постановления следует, что 18.11.2022 в 09 часов 26 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля МАЗДА Ц ИКС-5 г.р.з. №, собственником которого является Ткачев М.Д., по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, у д.78, от ул. Брянцева к Светлановскому пр. в Санкт-Петербурге в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку ТС в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Правонарушение зафиксировано с помощью средства измерения текущих значений времени с видео-фиксацией «Паркон-А», поверенного в установленном порядке, что подтверждается свидетельством об утверждении типа измерений и свидетельством о поверке.

Из фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства, «Паркон-А», следует, что 18.11.2022 (пятница) в 09:18:10 и в 09:26:46 вышеуказанное транспортное средство находилось в неподвижном состоянии на участке дороги: Санкт-Петербург, Калининский район, пр. Просвещения, у д.78, от ул. Брянцева к Светлановскому пр.

Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, как и их пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя, фиксирует место и время совершения правонарушения, идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фотовидеофиксации в местах, которые не относятся к территориальным зонам, на которых отсутствует знак 3.27 ПДД РФ.

Из представленных СПб ГКУ ДОДД сведений следует, что на правой стороне участка дороги у д.78 пр. Просвещения, от ул. Брянцева к Светлановскому пр. установлены дорожные знаки 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.5.7 «Время действия» (пятница с 09:00 до 18:00), зона действия которых распространялась от перекрестка пр. Просвещения с ул. Брянцева и пр. Просвещения со Светлановским пр.

Данные доказательства суд признает допустимыми, расценивает их как документы, поскольку они полностью отвечают требованиям ст.26.7 КоАП РФ, оснований усомниться в информации, предоставленной должностными лицами Комитета по транспорту и СПб ГКУ «ДОДД», не имеется.

Вопреки доводам жалобы от места установки дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.5.7 «Время действия» (пятница с 09:00 до 18:00) до места нахождения МАЗДА Ц ИСК-5 г.р.з. № перекрестков и знаков, отменяющих ограничение остановки-стоянки ТС, не имелось, следовательно, вышеуказанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ (пятница) в 09.26 находилось в зоне действия запрещающего знака.

Вопреки доводам жалобы зона действия знака 3.27 «Остановка запрещена» распространяется на место, где Ткачевым М.Д. было припарковано ТС, поскольку разделом 3 Приложения 1 к ПДД РФ установлено, что действие знака 3.27 распространяется от места установки до ближайшего перекрестка и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлен соответствующий знак, и согласно п.п. 5.4.25 ГОСТу Р 52289-2019 не подлежит обязательному дублированию, в том числе с прилегающих территорий (со двора) рядом с домом по вышеуказанному адресу, которые не являются перекрестком по смыслу основных понятий ПДД РФ.

Как усматривается из представленных материалов, автомобиль Ткачева М.Д. расположен во въезде во двор у д.78 по пр. Просвещения, которые согласно общедоступным сведениям РГИС относится к улично-дорожной сети, учитывая проект организации дорожного движения на улично-дорожной сети, согласно которому у вышеуказанного дома установлен дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" распространяющий свое действие на всю правую сторону проезжей части данной улицы (в направлении от ул. Брянцева к Светлановскому пр.) в пятницу с 09.00 до 18.00 часов, отсутствие знаков, отменяющих ограничение остановки-стоянки ТС, суд приходит к выводу, что действие дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", в том числе в месте совершения Ткачевым М.Д. правонарушения, не прерывалось, а потому вопреки доводам жалобы место, где было размещено ТС заявителя, находилось в зоне действия запрещающего дорожного знака.

Доводы жалобы о том, что стоянка транспортного средства была произведена в месте, на которое действие знака "стоянка запрещена" не распространяется, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном понимании закона.

В силу определений понятия «дорога», изложенных в Правилах дорожного движения и Федеральном законе «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ», дорога включает в себя не только проезжую часть, но и трамвайные пути, тротуары, обочины, разделительные полосы при их наличии, включает в себя земельные участки в границах полосы отвода и расположенные на них или под ними конструктивные элементы и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, в том числе защитные и искусственные дорожные сооружения и элементы благоустройства.

Из совокупности доказательств по делу следует, что участок по вышеуказанному адресу, где было расположено ТС под управлением Ткачева М.Д., является частью улично-дорожной сети, который не оборудован в соответствии с требованиями ПДД РФ специальным знаком 6.4 "Парковка (парковочное место)", следовательно, не является местом для парковки, на которую действие знака 3.27 не распространяется.

Имея безусловную обязанность исполнять требования установленных дорожных знаков, водитель Ткачев М.Д. был обязан следователь запрещающему знаку и не парковать свой автомобиль в зоне его действия.

Довод жалобы о том, что дорожные знаки были установлены с нарушением ФИО7 52289-2019 и не продублированы для водителей, выезжающих с прилегающей территории, основывается на неверном толковании нормы права по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.12.2019 № 1425-ст ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт РФ. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» действие знаков распространяется на проезжую часть, тротуар, обочину, трамвайные пути, велосипедную, велопешеходную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены. Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» к перечню знаков, которые подлежат обязательному дублированию, не относится, и дублируется в случае необходимости.

На основании п.1.2 ПДД РФ «Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Разделом 3 Приложения 1 к ПДД РФ установлено, что действие знака 3.27 распространяется от места установки до ближайшего перекрестка и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлен соответствующий знак, и согласно п.п. 5.4.25 ГОСТу Р 52289-2019 не подлежит обязательному дублированию, в том числе с прилегающих территорий (со двора) рядом с домом по вышеуказанному адресу, которые не являются перекрестком по смыслу основных понятий ПДД РФ.

Учитывая, что ПДД РФ и ГОСТ Р 52289-2019 не предусмотрена обязательная установка повторных знаков 3.27 «Остановка запрещена», действие которого распространяется на проезжую часть, тротуар, обочину, трамвайные пути, велосипедную, велопешеходную или пешеходную дорожки, водитель транспортного средства Мазда г.р.з. № при остановке транспортного средства обязан был убедиться, что на данном участке дороги, где он произвел остановку, не имеется запрещающего дорожного знака, действие которого распространяется на место, где он остановил транспортное средство.

Таким образом, разместив транспортное средство 18.11.2022 по адресу: Санкт-Петербург, Калининский район, пр. Просвещения, у д.78, от ул. Брянцева к Светлановскому пр. в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.5.7 «Время действия» (пятница с 09:00 до 18:00), собственник МАЗДА Ц ИКС-5 г.р.з. № Ткачев М.Д. нарушил требования запрещающего дорожного знака, несоблюдение которых образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Сведений, подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания Ткачева М.Д. в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено, в обоснование доводов жалобы не указано.

Вопреки доводам жалобы обжалуемое постановление вынесено с учетом требований ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, содержит как конкретное нарушение водителем требований ПДД РФ, так и статью КоАП РФ, предусматривающую ответственность за совершение административного правонарушения, что полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, порядок привлечения к ответственности соблюден.

Жалоба правовых оснований, влекущих отмену или изменение постановления, не содержит.

Несогласие заявителя с выводом, изложенным в постановлении, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущено нарушение норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований, влекущих отмену или изменение постановления от 22.11.2022 суд не усматривает.

Вместе с тем, решение вышестоящего должностного лица нельзя признать законным в силу следующего.

Рассмотрение дела об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Должностным лицом, рассматривавшим жалобу, нарушена процедура и порядок рассмотрения жалобы привлекаемого лица, нарушены требования ст.30.6 КоАП РФ, согласно которым жалоба по делу об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, либо в его отсутствие при наличии сведений о надлежащем извещении.

Между тем, материалы дела не содержат сведений об извещении привлекаемого лица о рассмотрении поданной им жалобы, при этом суд учитывает, что участие в деле защитника не освобождает юрисдикционный орган от обязанности надлежащим образом уведомить лицо, в отношении которого ведется производство по делу.

Такое рассмотрение жалобы не отвечает требованиям ст.ст.30.6, 25.1 КоАП РФ.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении права Ткачева М.Д. на участие в деле и справедливое разбирательство, включающее возможность представлять необходимые доводы в защиту своих интересов и обязанность должностного лица должным образом рассмотреть их.

С учетом изложенного, суд находит решение председателя Комитета по транспорту Енокаева В.К. от 08.12.2022 подлежащим отмене, а постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. от 22.11.2022 оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1, 30.6 ч.3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от 22.11.2022 заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. о признании Ткачева М. Д. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей - оставить без изменения, решение председателя Комитета по транспорту Енокаева В.К. №5475/2022 от 08.12.2022 отменить, жалобу Ткачева М.Д. – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья Л.Ш. Андреева