Решение по делу № 11-123/2014 от 10.09.2014

Дело № 11-123/14 05 ноября 2014 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе :

председательствующего судьи Вайнонен Е.Э.,

при секретаре Богатыревой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Т.» на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 20.05.2014 года по гражданскому делу по иску Павловой С.В. к ООО «А.», ООО «Т.» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истица Павлова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «А.», ООО «Т.» о взыскании убытков в связи с неисполнением условий договора комиссии о покупке права на туристский продукт, уточнив требования, просит взыскать с ответчиков денежные средства за неиспользованные дни турпродукта в размере 22638,73 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг 3000 руб., неустойку 10000 руб., ссылаясь на то, что 15.07.2013 г. между истицей и ООО «А.» был заключен договор комиссии о покупке прав на туристический продукт №, предметом которого был комплекс услуг по организации туристической поездки на троих человек по маршруту Санкт-Петербург – Хургада - Санкт-Петербург, размещение в отеле Regina Resort с 13.08.2013 г. по 03.09.2013 г. на срок 21 ночь. В соответствии с условиями договора истицей была произведена оплата в полном объеме в размере 89631,36 руб. 27.08.2013 г. туроператором ООО «Т.» была произведена эвакуация туристов. 29.08.2013г. истица обратилась к ответчику ООО «А.» с претензией о возврате денежных средств за неиспользованные дни турпродукта в размере 29877,12 руб., однако требование не было удовлетворено.

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 20.05.2014 г. исковые требования Павловой С.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Т.» в пользу истицы денежные средства за неиспользованную часть туристической поездки 7942,75 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы, связанные с получением юридической консультации 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6471,38 руб., госпошлину в доход бюджета Санкт- Петербурга 600 руб.; с ООО «А.» в пользу истицы неустойку в размере 7500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга 600 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Т.» ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета и выяснения всех обстоятельств дела, просит принять по делу новое решение.

Представитель ответчика ООО «Т.» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «А.» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, представил возражения.

Истица Павлова С.В. в судебное заседание явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 327 ГПК РФ, апелляционная инстанция полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, заслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлено, что 15.07.2013 г. между истицей и ООО «А.» был заключен Договор комиссии о покупке прав на туристический продукт, согласно которому ООО «А.» (турагент) осуществляет поиск тура и продавца тура, покупку у него права на бронирование тура, принимает оплату. Согласно договору истице был продан тур, представляющий туристкую поездку на три человека по маршруту Санкт-Петербург - Хургада - Санкт-Петербург, размещение в отеле Regina Resort на период с 13 августа 2013 г. по 03 сентября 2013 г. на срок 21 ночь, заказ проездных документов (авиабилетов) эконом класса, заказ трансфера, страховки. В соответствии с условиями договора (п. 1.8) истцом была произведена оплата в полном объеме в размере 89631,36 руб. В подтверждение чего, истице была выдана туристская путевка №, которая является неотъемлемой частью договора комиссии о покупке прав на туристский продукт.

Судом первой инстанции установлено, что 27.08.2013 г. истица досрочно прибыла в Санкт-Петербург.

29.08.2013 г. истица направила претензию в ООО «А.» о возврате денежных средств за неиспользованные дни тура в связи с досрочной эвакуацией из Египта, которая была получена в тот же день сотрудником ООО «А.».

Ответ на претензию истицей был получен в предварительном судебном заседании 06.02.2014 года (л.д. 48-50).

Согласно п. 1.3. Договора от 15.07.2013 г. продавцом тура является туроператор.

В соответствии с п. 1.5 Договора туроператором является ООО «Т.».

Как следует из материалов дела, между ООО «Т.» (туроператор) и ООО «А.» (турагент) заключен агентский договор №, 2013 от 01.06.2013 г., согласно которому ООО «Т.» поручает, а турагент ООО «А.» обязуется от своего имени за вознаграждение осуществлять реализацию туристического продукта «Т.».

Согласно п. 7.2 указанного агентского договора, ООО «Т.» несет предусмотренную законодательством Российской Федерацией ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между истицей Павловой С.В. и ответчиками ООО «А.», ООО «Т.» возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», приобретенные истицей услуги в силу ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» являются туристским продуктом. Истица оплатила туристский продукт, туры были заказаны, однако туристские услуги ей были оказаны не в полном объеме, за что несут ответственность ООО «А.» как турагент, и ООО «Т.» как туроператор.

В силу абз. 5 ст. 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» № 132-ФЗ от 24.11.1996 (ред. от 03.05.2012), Турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Согласно ст. 10 Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что дата окончания тура перенесена с 03.09.2013 г. на 27.08.2013 г. по не зависящим от туроператора обстоятельствам, является несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 14 Закона № 132-Ф3 в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном

порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Судом перовой инстанции с достоверностью установлено, что тур истца начался 13.08.2013г., а 15.08.2013г. Федеральным агентством по туризму было опубликовано информационное письмо, в котором рекомендовано российским гражданам воздерживаться от поездок в Египет, а туроператорам - приостановить реализацию туров до нормализации обстановки в стране, в связи с обострением внутриполитической обстановки в Арабской Республике Египет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае обстоятельств непреодолимой силы не наступило, а ссылка ответчика на ст. 14 Закона № 132-Ф3 является необоснованной.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм установлена ответственность исполнителя независимо от его вины, что предполагает освобождение от ответственности лишь при доказанности невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы либо по иным основаниям предусмотренным законом.

В материалах дела отсутствуют сведения о невозможности исполнения обязательств, взятых на себя ООО «А.», ООО «Т.», вследствие непреодолимой силы либо по иным основаниям предусмотренным законом.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции незаконно взыскана компенсация морального вреда и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период не возврата денежных средств ответчиками, учитывая требования разумности и справедливости, правомерно взыскал пользу истца компенсацию морального вреда с ООО «Т.» 5000 руб., ООО «А.» 2000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 указанного выше закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции законно и обоснованно взыскан с ответчиков ООО «Т.» 6471,38 руб., ООО «А.» 4750 руб., в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В остальном доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом исследования и оценки судом, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке, правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежат оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика ООО «Коралл Тревел», которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения, поскольку доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе ее рассмотрения и сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в решении от 20.05.2014 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

Определил :

Решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 20.05.2014 года по гражданскому делу по иску Павловой С.В. к ООО «А.», ООО «Т.» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, судебных расходах оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО « Т.» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья