Решение по делу № 33-3538/2021 от 17.03.2021

УИД № 91RS0004-01-2017-002346-96

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-108/2018 председательствующий судья суда первой инстанции Ващенко С.С.

№ 33-3538/2021 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2021 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

при секретаре Яковлевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу администрации города Алушты Республики Крым на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 06.10.2020г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску администрации города Алушта Республики Крым к Иванцову Е.А., Иванцовой Н.Л., Алуштинскому городскому совету Республики Крым о признании недействительными постановления администрации города Алушта, договора дарения земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок и истребовании земельного участка из незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Алушты Республики Крым в иске от 23.10.2017г. просила признать недействительными постановление администрации № 155 от 29.04.2015г. "О предоставлении земельного участка бесплатно в собственность гражданину Иванцову Е.А." и заключенный 19.08.2015г. между Иванцовым Е.А. и Иванцовой Н.Л. договор дарения земельного участка площадью 935 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; признать отсутствующим право собственности Иванцовой Н.Л. на указанный земельный участок и изъять его из ее незаконного владения с возвратом в муниципальную собственность.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 17.01.2018г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 05.07.2018г., иск администрации города Алушты Республики Крым удовлетворен частично. Признано незаконным и отменено постановление № 155 от 29.04.2015г. о предоставлении земельного участка бесплатно в собственность Иванцова Е.А.; от Иванцовой Н.Л. в муниципальную собственность муниципального образования городской округ Алушта истребован земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; в остальной части в удовлетворении иска отказано (л.д. 99-108, 1670177 т. 1).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2019г. апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 05.07.2018г. отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 216-224 т. 1).

Апелляционным определением от 30.06.2020г. решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 17.01.2018г. отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано (л.д. 237-241 т. 2).

В заявлении от 01.09.2020г. Иванцова Н.Л. и Иванцов Е.А. просили возместить судебные расходы, понесенные ими в связи с рассмотрением настоящего дела, и взыскать с администрации города Алушты Республики Крым в пользу Иванцовой Н.Л. 72 208 рублей, в пользу Иванцова Е.А. - 110 828 рублей (л.д. 1-5 т. 3).

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 06.10.2020г. заявление Иванцовой Н.Л. и Иванцова Е.А. удовлетворено частично, с администрации города Алушты в пользу Иванцова Е.А. взысканы судебные издержки в размере 26 328 рублей, в пользу Иванцовой Н.Л. – 30 608 рублей (л.д. 123-130 т. 3).

В частной жалобе администрация города Алушты Республики Крым просит указанное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу.

Иванцов Е.А. и Иванцова Н.Л. определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 06.10.2020г. не обжалуют.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции отменить, постановить новое определение о частичном удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Постанавливая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения ответчиками судебных расходов, необходимости их возмещения, но не в полном объеме, признав заявленную к взысканию сумму, не отвечающей критериям разумности и справедливости.

Соглашаясь в целом с указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает ошибочными выводы в части взыскания в пользу Иванцовой Н.Л. расходов на проезд адвоката Запруты Ж.В. для участия в судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 19 ст. 333.36 НК РФ администрация города Алушты Республики Крым, как орган местного самоуправления, при обращении в суд с настоящим иском освобождена от уплаты государственной пошлины. Между тем, федеральным законодательством о налогах и сборах не предусмотрены ограничения по взысканию с нее в пользу другой стороны расходов на оплату услуг представителя в порядке ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам статьей ст. 88 ГПК РФ, отнесены: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд сторон, понесенные в связи с явкой в суд; а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г., "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, и по результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г.).

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (абз. 4 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что интересы Иванцовой Н.Л. при рассмотрении настоящего дела представлял адвокат Запрута Ж.В. на основании соглашения об оказании юридической помощи от 27.01.2018г. и дополнительных к нему соглашений от 23.03.2019г., 18.07.2019г., 28.07.2019г. и от 10.06.2019г. (л.д. 6-10 т. 3).

Во исполнение указанных соглашений адвокатом Запрута Ж.В. подготовлена апелляционная жалоба на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 17.01.2018г. (л.д. 119-122 т. 1) и обеспечено представительство интересов Иванцовой Н.Л. в судебном заседании в Верховном Суде Российской Федерации 02.04.2019г. и в судебных заседаниях в Верховном Суде Республики Крым 18.07.2019г. с 1621 до 1627, 01.08.2019г. с 1920 до 1935, 16.06.2020г. с 1502 до 1510 и 30.06.2020г. с 1509 до 1525 (л.д. 250-253 т. 1, л.д. 32-35, 209-211 т. 2, л.д. 232-235 т. 2).

В счет оплаты оказанных услуг Иванцовой Н.Л. понесены расходы в размере 57 000 рублей, в подтверждение чего представлены расписки Запруты Ж.В. от 27.01.2018г., от 23.03.2019г., от 18.07.2019г., от 28.07.2019г. и от 10.06.2020г. (л.д. 12-17 т. 3).

Кроме того, интересы Иванцовой Е.А. на основании соглашения об оказании юридической помощи от 30.06.2020г. представлял Иванцов Е.А. (л.д. 17 т. 3), в том числе в судебном заседании в Верховном Суде Республики Крым 30.06.2020г. с 1509 до 1525, за что Иванцовой Н.Л. по акту об оказанных услугах от 30.06.2020г. и расписке от 30.06.2020г. (л.д. 80 т. 3) оплачено 5 000 рублей (л.д. 18 т. 3).

Согласно квитанциям № 25 от 02.02.2018г., № 284 от 10.08.2018г. и № 434 от 16.10.2018г. Иванцовой Н.Л. понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационных жалоб в общей сумме 600 рублей (л.д. 118,180,194 т. 1).

Также в заявлении от 01.09.2020г. Иванцова Н.Л. просила взыскать расходы на проезд адвоката Запруты Ж.В. в г. Москва для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции в размере 8 008 рублей, и расходы на проживание представителя в г. Москве в размере 1 600 рублей.

В части требований о возмещении судебных расходов Иванцову Е.А. судом установлено и подтверждено материалами дела, что его интересы при рассмотрении настоящего дела в Алуштинском городском суде Республики Крым, Верховном Суде Республики Крым и Верховном Суде Российской Федерации также представлял адвокат Запрута Ж.В. на основании соглашения об оказании юридической помощи от 20.12.2017г. и дополнительных соглашений от 17.06.2018г., 01.08.2018г., 01.10.2018г., 18.07.2019г., 28.07.2019г., 10.02.2020г. и от 17.05.2020г. (л.д. 23-31 т. 3).

Во исполнение вышеуказанных соглашений адвокатом подготовлены: письменные пояснения по делу (л.д. 91-93 т. 1); - апелляционная жалоба на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 17.01.2018г. и дополнения к ней (л.д. 112-115, 137-140 т. 1); - кассационная жалоба на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 05.07.2018г. (л.д. 181-183, 196-200 т.1); - письменные пояснения и ходатайства о приостановлении и затем о возобновлении производства по делу (л.д. 2-11, 29-31, 91-92, 141-144 т. 2); а также обеспечено представительство интересов доверителя в судебных заседаниях в Алуштинском городском суде Республики Крым 20.12.2017г. с 1500 до 1515, 17.01.2018г. с 1225 до 1320; в Верховном Суде Республики Крым 05.07.2018г. с 1707 до 1714; в Верховном Суде Российской Федерации 02.04.2019г.; в Верховном Суде Республики Крым 18.07.2019г. с 1621 до 1627, 01.08.2019г. с 1920 до 1935 (л.д. 83, 95-97, 164-165, 250-253 т. 1, л.д. 32-35 т. 2).

В счет оплаты оказанных адвокатом Запрутой Ж.В. услуг Иванцовым Е.А. понесены расходы в размере 102 000 рублей, в подтверждение чего представлены расписки от 20.12.2017г., 17.06.2018г., 01.08.208г., 01.10.2018г., 18.07.2019г., 28.07.2019г., 10.02.2020г. и от 17.05.2020г. (л.д. 33-40 т. 3).

Кроме того, Иванцовым Е.А. заявлены к взысканию понесенные в связи с участием в судебном заседании 02.04.2019г. в Верховном Суде Российской Федерации расходы на проживание в г. Москве в размере 1 600 рублей и транспортные расходы в размере 7 228 рублей, в подтверждение которых представлены электронный билет № 2623137874455 на рейс Симферополь-Москва 01.04.2019г., стоимость которого согласно маршрутной квитанции от 25.03.2019г. составила 4 014 рублей, посадочный талон от 01.04.2019г. на рейс U62842, электронный билет № 4212403935325 на рейс Москва-Симферополь 02.04.2019г., стоимость которого по маршрутной квитанции от 25.03.2019г. - 3 214 рублей и посадочный талон от 02.04.2019г. на рейс GH0161 (л.д. 81-82, 85-88 т. 3).

Частично удовлетворяя заявление Иванцовой Н.Л. и Иванцова Е.А., суд первой инстанции, с выводами которого в целом соглашается судебная коллегия, исходил из доказанности фактов несения ответчиками, в пользу которых постановлено итоговое судебное постановление, расходов и необходимости их возмещения в том числе с учетом установленных законом требований разумности и справедливости при определении размера их возмещения, исходя из сложности дела и продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний и объема произведенных представителем услуг.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии правовых оснований для возмещения Иванцовой Н.Л. расходов на проезд представителя в г. Москву для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции, поскольку суду не предоставлены и материалы дела не содержат доказательств несения ею указанных расходов.

В подтверждение указанных расходов заявителем представлены: копия электронного билета № 2623137874456 на рейс Симферополь-Москва 01.04.2019г. на имя Запруты Ж.В., стоимость которого согласно маршрутной квитанции от 25.03.2019г. составила 4 014 рублей, и копия электронного билета № 4212403967256 на рейс Москва-Симферополь 04.04.2019г. на имя Запруты Ж.В., стоимость которого согласно маршрутной квитанции от 25.03.2019г. составила 3 994 рубля (л.д. 19-22 т. 3).

Однако, указанные документы не содержат сведений об Иванцовой Н.Л., как о лице оплатившем их приобретение. Иные доказательств, свидетельствующих о возмещении Иванцовой Н.Л. адвокату Запруте Ж.В. указанных расходов на проезд в размере 8 008 рублей (расписка, приходно-кассовый ордер, квитанция и т.д.) суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем основания для удовлетворения требований в указанной части отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные юридически значимые для разрешения указанного процессуального вопроса обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определить сумму возмещения судебных расходов, подлежащих взысканию с администрации города Алушты Республики Крым в пользу Иванцовой Н.Л., в 22 600 рублей, исключив из определенной судом первой инстанции суммы расходы на переезд представителя в размере 8 008 рублей.

При этом Верховный Суд Республики Крым признает несостоятельными и основанными на ошибочном понимании норм права доводы администрации города Алушты Республики Крым о недопустимости представленных ответчиками оригиналов расписок адвоката Запруты Ж.В. о получении им денежных средств по соглашениям об оказании правовой помощи, поскольку само по себе несоблюдение адвокатом Указаний ЦБ РФ от 11.03.2014г. № 3210-У "О порядке ведений кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателя и субъектами малого предпринимательства" в части требований об оформлении выдачи наличных денежных средств по расходным кассовым ордерам не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований Иванцова Е.А. и Иванцовой Н.Л. о взыскании судебных расходов, при условии их подтверждения иными доказательствами (в данном случае расписками о получении денежных средств).

Иные доводы частной жалобы обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 06.10.2020г. отменить в части взыскания с администрации города Алушты Республики Крым в пользу Иванцовой Н.Л. расходов на проезд представителя, в удовлетворении требований в указанной части отказать.

Постановить в указанной части новое определение, которым взыскать с администрации города Алушты Республики Крым в пользу Иванцовой Н.Л. судебные расходы в сумме 22 600 (двадцать две тысячи шестьсот) рублей.

В остальной части определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 06.10.2020г. оставить без изменения, частную жалобу администрации города Алушта Республики Крым без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Алуштинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.