Решение по делу № 2-1161/2018 от 21.02.2018

Дело № 2-1161/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 марта 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре     Камыниной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логунова ФИО17 к Безденежной ФИО19 о возмещении ущерба,

установил:

Истец Логунов Н.Н. обратился в суд с иском к Безденежной Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата) в 15 часов 45 мину в районе <адрес>В по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода, гос. номер №, под управлением Крылова А.С. и принадлежащего на праве собственности Безденежной Т.А. и автомобиля ВАЗ-21043, гос. номер №., под управлением собственника Логунова Н.И. ДТП произошло по вине водителя Крылова А.С., ответственность которого не была застрахована. Для определения размера причиненного транспортному средству ущерба истцом было организовано проведение независимой экспертизы. В соответствии с подготовленным ИП Левиным С.Д. заключением № от (дата) сумма ущерба составила 53 145,10 руб., за составление экспертного заключения оплачено 10 000 руб. Просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 53 145,10 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 794 руб. и почтовые расходы в размере 445 руб.

Впоследствии истец уточнил свои требования, просил суд взыскать в его пользу сумму страхового возмещения в размере 37 700 руб., остальные требования поддержал.

Истец Логунов Н.И. в судебное заседание не явился о рассмотрении дела извещен своевременно надлежащим образом, уважительность причин неявки в суд не сообщил, доверил представление интересов своему представителю.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Байбаков М.В. поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений в полном объеме, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы.

Ответчик Безденежная Т.А., ее представитель по доверенности Ведякина К.Е. исковые требования не признали, результаты судебной экспертизы не оспаривали. Просили суд применить принцип разумности и пропорциональности к судебным расходам, а все заменяемые части автомобиля истца передать ответчику Безденежной Т.А.

Третье лицо Крылов А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения требования, ссылаясь на то обстоятельство, что сумма восстановительного ремонта на автомобиль истца сильно завышена, стоимость автомобиля истца составляет не более 25 000 руб.

Третье лицо Логунов И.Н. не возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным истцом в исковом заявлении.

Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав участников процесса, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что (дата) в 15 часов 45 минут в районе <адрес>В по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода, гос. номер №, под управлением Крылова А.С. и автомобиля ВАЗ-21043, гос. номер №., под управлением Логунова И.Н., что подтверждается справкой о ДТП от (дата).

Виновным в данном ДТП признан водитель Крылов А.С., в отношении которого (дата) вынесены протокол и постановление по делу об административном правонарушении, которыми установлено, что Крылов А.С., управляя автомобиля Шкода, гос. номер №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) Крылов А.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 500 руб.

Как усматривается из справки о ДТП, гражданская ответственность виновника Крылова А.С. на момент указанного ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № от (дата), подготовленному ИП Левиным С.Д., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода, гос. номер №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 58 257,18 руб., с учетом износа – 53 145,10 руб. Согласно экспертному заключению № от (дата) стоимость восстановительного ремонта по средним ценам региона без учета износа составляет 63 057,70 руб., с учетом износа – 57 150,20 руб.

За составление данных отчетов истцом Логуновым Н.И. оплачено в общей сумме 13 500 руб., что подтверждено квитанциями от (дата).

По ходатайству ответчика, не согласившегося с результатами экспертизы, организованной истцом, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Плантову А.В. ООО «Оценка 48».

Как следует из заключения № от (дата), подготовленным экспертом Плантовым А.В., в обстоятельствах, изложенных в материалах дела об административном правонарушении, иных материалах дела на автомобиле ВАЗ-21043, гос. номер № могли быть образованы в результате ДТП от (дата) повреждения следующих деталей: капота, блок-фары левой, рамки радиатора (левая стойка), рамки радиатора (кронщтейн фары), бампера переднего в сборе с накладками, накладки капота, брызговика переднего крыла левого, подкрылка переднего левого, указателя поворота бокового левого, панели облицовки радиатора, диска переднего левого R13, автошины КАМА 175/70R13, перекоса проема капота. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21043, гос. номер № по средним ценам региона с учетом износа составляет 33 520 руб., без учета износа – 37 700 руб. Рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-21043, гос. номер № составляет 58 000 руб., стоимость годных остатков – 12 000 руб.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Принимая во внимание, что результаты данного экспертного заключения никем не оспаривались, суд полагает возможным при разрешении настоящего спора принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение эксперта Плантова А.В. № от (дата), которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз. Исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены другие доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба.

При указанных обстоятельствах размер причиненного истцу в результате ДТП от (дата) ущерба, составляет 37 700 руб.

Доказательств того, что истцу были выплачены денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба, суду представлено не было.

При определении вины Крылова А.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия суд оценивает все доказательства в совокупности: схему места совершения административного правонарушения, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия. Так, суд приходит к выводу о том, что совершая маневр перестроения, Крылов А.С. должен был уступить дорогу транспортному средству истца, который двигался попутно без изменения направления движения.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за возмещение причиненного вреда, суд приходит к следующим выводам.

Никем не опровергнуто, что виновник ДТП – водитель Крылов А.С. управлял принадлежащим Безденежной Т.А. автомобилем Шкода, гос. номер №, в своих личных целях и в своем интересе.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о правовых основаниях передачи транспортного средства собственником виновнику, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Допуск собственником автомобиля к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

При этом, ответчиком Безденежной Т.А. суду не предоставлено доказательств, освобождающих ее от ответственности по возмещению ущерба.

Учитывая, что в момент ДТП автомобилем Шкода, гос. номер №, управлял Крылов А.С., которому транспортное средство передано собственником в пользование без каких-либо документов, подтверждающих законность владения источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о том, что именно Безденежная Т.А. являлась законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате данного ДТП.

При таких обстоятельствах с Бежденежной Т.А. как с владельца источника повышенной опасности автомобиля Шкода, гос. номер №, подлежит к взысканию ущерб, причинный имуществу Логунова Н.И. в результате ДТП, имевшего место (дата), в определенной судом сумме – в размере 37 700 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина, что подтверждается чеком-ордером ПАО «Сбербанк России» от (дата), следовательно, сумма государственной пошлины в размере 1 331 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору на оказание юридических услуг от (дата) его предметом является консультационные услуги, услуги по подготовке искового заявления и представления интересов Логунова Н.И. в суде первой инстанции, стоимость оказанных услуг составляет 10 000 руб. Факт оплаты Логуновым Н.И. указанной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от (дата).

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Суд признает, что понесенные истцом расходы по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 10 000 руб., подтвержденные квитанцией разных сборов № серии АВ от (дата), почтовые расходы за отправление телеграммы в сумме 445 руб., подтвержденные кассовым чеком от 27.10.2017г., также относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца на сумму 445 руб., понесенные за отправление телеграммы Крылову А.С. суд не признает необходимыми и подлежащими взысканию.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 57 476 руб. (37 700 + 10 000 + 1 331 + 8 000 + 445).

При этом суд признает разумным и справедливым передачу поврежденного в результате ДТП имущества, подлежащего замене в соответствии с результатами экспертного заключения № от (дата), ответчику Безденежной Т.А. с учетом взыскания с нее суммы ущерба без учета износа на замены поврежденных деталей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Безденежной ФИО20 в пользу Логунова ФИО21 денежные средства в размере 57 476 (пятьдесят семь тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей.

Обязать Логунова ФИО22 возвратить Безденежной ФИО23 замененные части автомобиля ВАЗ-21043, гос. номер №, а именно: блок-фару левую, бампер передний в сборе с накладками, накладку капота (доп. оборудование), подкрылок передний левый, указатель поворота боковой левый, частично панель облицовки радиатора, диск передний левый R13, автошину КАМА 175/70R13 в срок не превышающий 45 рабочих дней с момента исполнения решения суда в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: (подпись) Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2017 года.

Председательствующий: (подпись) Е.В. Дедова