Решение по делу № 2-4/2023 (2-817/2022;) от 11.02.2022

УИД 29RS0№-14

Дело № февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Соломбальский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Анисимовой Т.А.,

с участием прокуроров ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,

при секретаре ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа «<адрес>» к ФИО4, ФИО2 о принудительном изъятии жилого помещения, выселении, встречному исковому заявлению ФИО4 к Администрации городского округа «<адрес>» о взыскании возмещения за непроизведенный капитальный ремонт,

установил:

Администрация ГО «<адрес>» обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО12, ФИО16, ФИО15, ФИО2 о принудительном изъятии жилого помещения, выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Требования мотивирует тем, что заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №р «Об изъятии земельного участка и жилых помещений» для муниципальных нужд был изъят земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>., и изъяты жилые помещения в указанном доме, в том числе <адрес>, общей площадью 70,7 кв.м., принадлежащая ФИО4 Жилой <адрес> в <адрес> включен в программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда 2019-2025», утвержденную Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пп. Размер возмещения за жилое помещение в сумме 1950000 рублей определен на основании отчета от ДД.ММ.ГГГГ №-Н/2020 «Об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества с целью изъятия в соответствии со ст.32 ЖКРФ», выполненного ИП ФИО13 Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № направлен проект соглашения об изъятии жилого помещения, путем выплаты возмещения (т.1 л.д.5).

ФИО4 обратилась к администрации ГО «<адрес>» со встречным иском о взыскании возмещения за непроизведенный капитальный ремонт в сумме 666579 рублей. Требования мотивирует тем, что является собственником <адрес> в <адрес>. Данное жилое помещение изымается для муниципальных нужд в связи с его непригодностью для проживания. Вместе с тем, понесены расходы на выполнение капитального ремонта дома, который никогда не производился (т.1 л.д.56-60).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ администрацией ГО «<адрес>» исковые требования уточнены, просит изъять у ФИО4 принадлежащую ей <адрес> в <адрес>, путем выплаты возмещения в размере 940000 рублей; выселить ответчиков из данной квартиры без предоставления иного жилого помещения (т.1 л.д.196).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом истца от иска прекращено производство по делу в части требований к ответчикам ФИО12, ФИО16, ФИО15 о выселении.

В судебное заседание не явились ответчики ФИО12, ФИО16, ФИО15, ФИО2, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. По определению суда на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц.

Представитель истца настаивала на удовлетворении иска об изъятии жилого помещения по цене 940000 рублей, и на выселении ответчиков, с требованием о выплате возмещения за непроизведенный капитальный ремонт не согласилась. Пояснила, что в случае, если суд придет к выводу о необходимости увеличения стоимости изымаемого жилого помещения, то необходимо руководствоваться экспертным заключением ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО4 с первоначальным иском согласилась частично, настаивала на удовлетворении встречного иска.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Статьей 40 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ установлено, что признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно ч. 2 ст. 32 Жилищного кодекса РФ изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 1 ст. 279 Гражданского кодекса РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В силу ч.6 ст. 32 Жилищного кодекса РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

Частью 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В соответствии с ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Согласно ч. 9 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что по общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа. Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ). Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости ФИО4 является собственником <адрес> (кадастровый №), расположенной по адресу: <адрес>.

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №р «Об изъятии земельного участка и жилых помещений» для муниципальных нужд был изъят земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и изъяты жилые помещения в указанном доме, в том числе <адрес>, общей площадью 70,7 кв.м., принадлежащая ФИО4

Жилой <адрес> в <адрес> включен в программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда 2019-2025», утвержденную Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Департаментом муниципального имущества Администрации МО «<адрес>» был направлен проект соглашения об изъятии жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с предоставлением возмещения за жилое помещение.

Указанный проект соглашения об изъятии жилого помещения ответчиком получен.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №-Н/2020 рыночная стоимость <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оценки составляет 1950000 рублей.

На основании изложенного, учитывая то, что истцом соблюден установленный нормами Жилищного кодекса РФ порядок изъятия жилого помещения, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для изъятия у ответчика принадлежащего ему жилого помещения.

Ответчик с предлагаемым истцом способом изъятия согласна.

По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость <адрес> жилом <адрес> в <адрес> составляет 2060000 рублей (т.2 л.д.4-158).

Ответчик с указанным заключением не согласилась и просила назначить повторную экспертизу, данное ходатайство удовлетворено определением от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.235-236).

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро оценки» ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ №-Э3 рыночная стоимость <адрес> жилом <адрес> в <адрес> составляет 2716 000 рублей (т.3 л.д.4-52)

В ходе рассмотрения дела допрошены эксперты ФИО5 и ФИО17

Эксперт ФИО17 пояснила, что при определении стоимости изымаемой квартиры полагала, что объект оценки условно не является аварийным, в связи с чем понижающих коэффициентов не использовала.

Эксперт ФИО5 пояснила, что при определении стоимости жилого помещения ею учитывался факт признания дома непригодным для проживания.

Учитывая пояснения, экспертов, данные в судебном заседании, суд полагает необходимым при определении стоимости изымаемого жилого помещения руководствоваться экспертным заключением ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при выполнении данного заключения эксперт учла состояние квартиры в настоящее время (непригодность для проживания).

Исходя из этого, суд полагает, что размер возмещения за изымаемую долю составляет 2 060 000 рублей.

Указанное решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и Ненецкому автономному округу в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО4 на спорное жилое помещение и записи о праве собственности на нее городского округа «<адрес>».

Относительно требования о компенсации за непроизведенный капитальный ремонт суд приходит к следующему.

Истец является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.44-45).

То обстоятельство, что ФИО4 стала собственником жилого помещения не по договору приватизации, а по договору купли-продажи, само по себе не признается обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии у неё права требовать включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения, поскольку в силу положений ст. 382, 389, 390 ГК РФ она стала правопреемником первоначального собственника спорного жилого помещения в отношениях с бывшим наймодателем данной квартиры, в том числе, и в отношениях, вытекающих из ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Таким образом, сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт относится к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения.

Ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

Указанный вывод также закреплен в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2422-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

<адрес> в <адрес> принят в муниципальную собственность на основании распоряжения №р от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.177-178).

Как следует из части 1 статьи 190.1 ЖК РФ, возложение обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (т.е. на бывшего наймодателя), возможно лишь в том случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Согласно техническому паспорту на жилой <адрес> в <адрес> год постройки дома – 1939 (т.2 л.д.221), сведений о проведении капитального ремонта не имеется. По техническому паспорту на 1991 год износ дома составлял 35 %. По техническому паспорту на 1997 год износ дома составлял 49 %. На момент обследования при признании дома аварийным (2014 год) физический износ дома составил 77 %.

Первая приватизация в доме произошла ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением ООО «Бюро оценки» ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ №-Э3 установлено, что на момент первой приватизации <адрес> в <адрес> требовал капитального ремонта.

Суд принимает во внимание заключение ООО «Бюро оценки» ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ №-Э3 в указанной части, так как выводы соответствуют имеющейся в материалах дела технической документации на дом, сторонами не оспариваются.

Исходя из системного толкования норм материального права, обстоятельствами, имеющими правовое значение для возложения на орган местного самоуправления (наймодателя) обязанности произвести собственникам жилых помещений в доме, признанном непригодным для проживания и подлежащим сносу, выплату компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, в результате чего произошло снижение уровня надежности здания, являются установление основания возникновения права собственности у граждан в отношении изымаемого объекта недвижимости, а также наличие обязанности наймодателя по проведению капитального ремонта дома как на дату приватизации жилого помещения в многоквартирном доме, так и на дату его изъятия.

После приватизации вышеназванного жилого помещения, ранее возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения, в том числе в части неисполненных обязательств по договору социального найма, не изменились.

При передаче <адрес> в <адрес> в муниципальную собственность не была предусмотрена передача муниципальному образованию денежных средств, необходимых для проведения капитального ремонта передаваемого жилого дома, в связи с чем претензий муниципальным образованием по техническому состоянию жилого дома предъявлено не было. Соответственно, приняв в муниципальную собственность многоквартирный дом в состоянии, требующем проведения капитального ремонта, именно у ГО «<адрес>» возникла обязанность перед нанимателями жилых помещений в доме произвести капитальный ремонт, что сделано не было.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация за непроизведенный капитальный ремонт.

При определении размера компенсации суд руководствуется заключением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.93-99), согласно которому стоимость составляет 666579 рублей.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ доказательств иного размера возмещения не представлено, указанный размер сторонами не оспаривался.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пп. 5 п. 2 ст. 14 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

С учетом изложенного правовым последствием удовлетворения заявленных истцом требований является прекращение права собственности ФИО4 на жилое помещение по адресу: <адрес>, после получения возмещения от ответчика в установленном в судебном решении размере.

В связи с этим суд полагает необходимым в решении указать, что право собственности истца на жилое помещение по адресу: <адрес>, переходит на основании судебного решения к городскому округу «<адрес>».

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Поскольку право собственности ФИО4 будет прекращено только после завершения процедуры изъятия, после выплаты возмещения, регистрации перехода права собственности ГО «<адрес>» в установленном законом порядке, учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде право собственности ФИО4 на <адрес> в <адрес> нельзя признать прекращенным, то основания для выселения ФИО2 из спорной квартиры отсутствуют.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе иные признанные необходимыми, расходы. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Определением Соломбальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту - индивидуальному предпринимателю ФИО5 Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО4

Экспертное заключение № изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется заявление эксперта ФИО5 о взыскании расходов по производству экспертизы в размере 15000 рублей.

В этой связи, денежные средства, внесенные ФИО14 на счет Управления судебного департамента в <адрес> и <адрес> в сумме 10000 рублей, подлежат перечислению эксперту – индивидуальному предпринимателю ФИО5 Управлением судебного департамента в <адрес> и <адрес>.

Оставшиеся денежные средства в размере 5000 рублей, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу ИП ФИО5, как с лица не в пользу которого принят итоговый судебный акт по первоначальному исковому заявлению по требованию о принудительном изъятии жилого помещения.

Определением Соломбальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «<данные изъяты>». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО4

Экспертное заключение №-ЭЗ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется счет от ДД.ММ.ГГГГ об оплате стоимости производства экспертизы в размере 15000 рублей, в связи с чем, денежные средства, внесенные ФИО14 на счет Управления судебного департамента в <адрес> и <адрес> в сумме 15000 рублей, подлежат перечислению в экспертное учреждение ООО «<данные изъяты>» Управлением судебного департамента в <адрес> и <адрес>.

Поскольку Администрация городского округа «<адрес>» в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска в сумме, установленной абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО4 подлежат взысканию 300 рублей.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключила с ЧПО ФИО17 договор на выполнение экспертных услуг по определению компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома. Стоимость услуг составила 4 000 рублей. Факт оплаты подтверждается квитанцией.

Таким образом, расходы, понесенные ФИО4 по определению компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, в размере 4 000 рублей, являются судебными издержками и подлежат взысканию в пользу ФИО4 с Администрации городского округа «<адрес>» в связи с удовлетворением исковых требований ФИО4 о взыскании возмещения за непроизведенный капитальный ремонт.

В удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с Администрации городского округа «<адрес>» расходов по оплате услуг по определению рыночной стоимости квартиры по договору между ответчиком ФИО4 и ЧПО ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ №-Н на сумму 6000 рублей необходимо отказать, в связи с отказом суда в принятии искового заявления в части требований о принудительном изъятии жилого помещения и взыскании денежных средств в сумме 2614000 рублей.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением встречных исковых требований ФИО4, с Администрации городского округа «<адрес>» подлежит взысканию в пользу ФИО4 уплаченная последней при подаче встречного искового заявления государственная пошлина в размере 9 866 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации городского округа «<адрес>» к ФИО4, ФИО2 о принудительном изъятии жилого помещения, выселении удовлетворить частично.

Изъять путем выкупа у ФИО4 принадлежащую ей на праве собственности <адрес> в <адрес>, с выплатой администрацией городского округа «<адрес>» в пользу ФИО4 денежной суммы в размере 2 060 000 рублей (Два миллиона шестьдесят тысяч рублей) 00 копеек, путем перечисления на расчетный счет ФИО4.

В удовлетворении иска администрации городского округа «<адрес>» к ФИО4, ФИО2 о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>, отказать.

Обязать Управление судебного департамента в <адрес> и <адрес> перечислить с депозитного счета на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО5 денежные средства в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей в качестве оплаты судебной экспертизы, перечисленные ФИО4 по определению Соломбальского районного суда <адрес> от суда от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Управление судебного департамента в <адрес> и <адрес> перечислить с депозитного счета на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» денежные средства в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей в качестве оплаты судебной экспертизы, перечисленные ФИО4 по определению Соломбальского районного суда <адрес> от суда от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО4, СНИЛС <данные изъяты>, в пользу ИП ФИО5 расходы, связанные с производством экспертизы в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4, СНИЛС <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (Триста) рублей 00 копеек.

Встречное исковое заявлению ФИО4 к Администрации городского округа «<адрес>» о взыскании возмещения за непроизведенный капитальный ремонт удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа «<адрес>» в пользу ФИО4 компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в сумме 666 579 рублей (Шестьсот шестьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят девять рублей) 00 копеек.

После выплаты суммы возмещения стоимости квартиры и капитального ремонта решение суда будет являться основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и <адрес> в Единый государственный реестр недвижимости записей: о прекращении права собственности ФИО4 на принадлежащую ей на праве собственности <адрес> в <адрес>, а также основанием для внесения записи о праве собственности городского округа «<адрес>» на указанную квартиру.

Взыскать с Администрации городского округа «<адрес>», в пользу ФИО4 расходы связанные с производством экспертизы в размере 4 000 (Четыре тысячи) рублей.

Взыскать с Администрации городского округа «<адрес>» в пользу ФИО4 государственную пошлину в сумме 9 866 000 (Девять тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО4 о взыскании расходов, связанных с производством экспертизы в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.А. Анисимова