Решение по делу № 33-2415/2018 от 24.05.2018

Судья Точинов С.В. № 33-2415/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Степановой Т.Г.

судей Мишеневой М.А., Никитиной А.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 12.04.2018 по иску Белонина М.А. к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад №45 «Солнышко» г.Пудожа Республики Карелия о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белонин М.А. обратился с иском к МКДОУ детский сад № 45 «Солнышко» по тем основаниям, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с (...) в должности (...). Расчет и выплата ежемесячной заработной платы истцу за период с января 2017 г. по декабрь 2017 г. производилась менее установленного минимального размера оплаты труда. На основании изложенного истец просил взыскать задолженность по заработной плате с января 2017 г. по декабрь 2017 г. в размере 53219,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с МКДОУ детский сад № 45 «Солнышко» в пользу Белонина М.А. недоначисленную заработную плату в размере 3934,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С МКДОУ детский сад № 45 «Солнышко» в доход бюджета Пудожского городского поселения взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что трудовым законодательством предусмотрены различные льготы и гарантии работникам, занятым на работах в местностях с особыми климатическими условиями. Районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера должны начисляться к совокупной заработной плате работника, размер которой не должен быть менее установленного минимального размера оплаты труда. Между тем размер выплаченной заработной платы в спорный период без учета районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера являлся ниже установленного минимального размера оплаты труда.

В возражениях на апелляционную жалобу представители администрации Пудожского муниципального района, МКУ «РЦО» просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что Белонин М.А. состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности (...).

Согласно трудовому договору от (...), штатному расписанию истцу установлен должностной оклад в размере (...) руб., районный коэффициент 30%, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях 50%, стимулирующие и иные выплаты в соответствии с Положением об оплате труда работников МКДОУ детский сад №45 «Солнышко».

За период с 01.01.2017 по 31.12.2017 истцу начислялась и выплачивалась заработная плата в пределах минимального размера оплаты труда, в состав которой были включены районный коэффициент и процентная надбавка, начисляемая в связи с работой в районах Крайнего Севера.

Согласно ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 № 38-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.С. Григорьевой, О.Л. Дейдей, Н.А. Капуриной и И.Я. Кураш» взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Постановлено, что выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 75 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в решении Конституционного Суда Российской Федерации, излагаемом в виде отдельного документа, в зависимости от характера рассматриваемого вопроса может определяться порядок его вступления в силу, а также порядок, сроки и особенности исполнения. В случае, если такие специальные условия в Постановлении не оговорены, действует общий порядок, предусмотренный названным Федеральным конституционным законом.

В Определении Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 № 252-О-Р «По ходатайству Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 года N 38-П» указано, что Конституционный Суд РФ специально не оговаривал порядок вступления в силу и сроки исполнения Постановления от 7 декабря 2017 г. № 38-П, а потому в соответствии с частью первой статьи 79 названного Федерального конституционного закона оно вступило в силу с момента провозглашения.

Из его содержания прямо следует, что начиная с этой даты (то есть на будущее время после 07.12.2017), при установлении (исчислении) минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) в него не могут включаться районные коэффициенты (коэффициенты) и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных им требований за период с 01.02.2017 по 06.12.2017, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что до провозглашения постановления Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 №38-П трудовым законодательством допускалось установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

С учетом изложенного выше судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 07.12.2017 по 31.12.2017 с учетом количества отработанных дней в указанный период; компенсации морального вреда в силу положений ст. 237 ТК РФ.

Вместе с тем, принимая решение о взыскании государственной пошлины в доход бюджета городского поселения, суд не учел положения абз. 10 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, который являясь специальным федеральным законом, регулирующим отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в данном случае предполагает, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (кроме Верховного Суда РФ) подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Поскольку решение суда по существу является правильным, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ исключает возможность его отмены или изменения исключительно по формальным основаниями, судебная коллегия полагает возможным состоявшееся по делу судебное постановление по существу оставить без изменения, изложив абзац 4 резолютивной части в новой редакции, указав на взыскание с ответчика МКДОУ детский сад № 45 «Солнышко» г.Пудожа Республики Карелия государственной пошлины в бюджет Пудожского муниципального района.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 12.04.2018 по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Изложить абзац четвертый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад №45 «Солнышко» г.Пудожа Республики Карелия в бюджет Пудожского муниципального района государственную пошлину в размере 300 руб.».

Председательствующий

Судьи