Решение по делу № 2-2997/2014 от 06.06.2014

дело №2-2997(14)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2014 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журба О.В.,

при секретаре Алексеевой А.В.,

с участием представителей истца Дъяченко Е.Г., Комисарова Н.А.,

представителей ответчиков Еремеева Ю.Ю., Кирсанова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комисаровой Е.Е. к Байрамовой И.И., Ульрих Е.И., третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о признании недействительным, утраченным, отсутствующим прав на земельный участок, недействительными зарегистрированных прав на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Комиссарова Е.Е. первоначально обратилась с иском к Байрамовой И.И., Ульрих Е.И. о признании утратившими прав на земельный участок, недействительными зарегистрированных прав на земельный участок, указав, что является участником общей долевой собственности на земельный участок №, адрес (местоположение) объекта: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок кадастровый №. Однако, данное право утрачено ими ДД.ММ.ГГГГ, в виду государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности. Таким образом, зарегистрированное вновь ДД.ММ.ГГГГ, это право общей долевой собственности ответчиков на земельный участок кадастровый номер №, является недействительным, нарушает гражданские права истца на этот участок. В ДД.ММ.ГГГГ ответчики приобрели право общей долевой собственности на спорный земельный участок, на основании Постановления администрации Волгодонского района Ростовской области № Однако, ДД.ММ.ГГГГ они выделили из него земельный участок с кадастровым номером №, в счёт своих долей в праве собственности и ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано прекращение прав Байрамовой И.И. и Ульрих Е.И. на спорный земельный участок. Их права на указанный участок прекратились (ст.252 ГК РФ, ч.2 ст.11.5 ЗК РФ, п.1 ст.235 ГК РФ). Согласно Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Государственную регистрацию прекращения своих прав на спорный земельный участок, возникших на основании Постановления администрации района от ДД.ММ.ГГГГ № Байрамовой И.И. и Ульрих Е.И. не оспорили. Решений о восстановлении их в правах на земельный участок кад.№ не принималось. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали основания для государственной регистрации права общей долевой собственности Байрамовой И.И. и Ульрих Е.И. на этот земельный участок. Вместе с тем, до ДД.ММ.ГГГГ истец, как участник общей долевой собственности осуществляла гражданские права на земельный участок с кад.№ без участия в этом ответчиков, которые не обладали общими с истцом правами. После приобретения ответчиками ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого права на земельный участок кад.№, истец и ответчики обладают общими правами, что изменило и ограничило объём прав истца, создает угрозу уменьшения земельного участка истца, в размере земельного участка, который может быть выделен ответчиками в счёт своих долей. Свои права ответчики уже использовали при участии ДД.ММ.ГГГГ в общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок, приняли на нём решение о разделе земельного участка, утвердили межевой план земельного участка, сформированного из земельного участка кадастровый номер №. Просила признать недействительным зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за номером № право общей долевой собственности Байрамовой И.И. <данные изъяты> баллогектаров; <данные изъяты> га., на земельный участок кадастровый номер № адрес (местоположение) объекта: <адрес> признать недействительным зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за номером № право общей долевой собственности Ульрих Е.И. <данные изъяты> баллогек.; <данные изъяты> га., на земельный участок кадастровый номер №, адрес (местоположение) объекта: <адрес>

В судебное заседание истец Комисарова Е.Е. не явилась.

Представитель истца Дъяченко Е.Г., действующая по доверенности №1-798 от 11.04.2012 (л.д.11,22 т.1) дополнила, что при выделении ответчиками земельного участка кадастровый номер № в счёт их долей в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер № и государственной регистрации за ответчиками прав на выделенный земельный участок кадастровый номер №, они утратили права на исходный земельный участок кадастровый номер № (статья 11.5 ЗК РФ, ст. 252 ГК РФ). Действиям по выделению земельного участка ответчику Ульрих Е.И., была дана оценка решением Волгодонского райсуда Ростовской области от 23.01.2006 по делу №2-06/2006, где сделан вывод о незаконности сделки о выделении земельного участка кадастровый номер №, в связи с чем, суд применил такие последствия, как прекращение права Ульрих Е.И. на выделенный земельный участок. При этом, восстановления Ульрих Е.И. в правах на исходный земельный участок кадастровый номер № не было. Решением Волгодонского горсуда Ростовской области от 29.05.2008 по делу № 2-1529/2008, сделка о выделении Одарчуку Н.Д. (наследодатель ответчика Кирсановой А.Н.) земельного участка кадастровый номер № признана недействительной, и применены последствия её недействительности, путём обязания Кирсановой А.Н. возвратить земельный участок кадастровый номер № в состав земельного участка кадастровый номер № Суд не применял последствия недействительности сделки в виде восстановления Кирсановой А.Н. в правах на исходный земельный участок кадастровый номер № С учётом изложенного, права ответчиков на земельный участок кадастровый номер № являются утраченными с ДД.ММ.ГГГГ, с момента государственной регистрации их прав на выделенный земельный участок кадастровый номер № и законные основания для государственной регистрации, оспариваемых утраченных, отсутствующих, недействительных прав ответчиков на земельный участок кадастровый номер № отсутствовали. Истец имеет право на восстановление положения, существовавшего до нарушения её прав на земельный участок кад.№ путём удовлетворения судом заявленных требований. Со ссылкой на п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», уточнила требования и окончательно просит признать недействительным, утраченным, отсутствующим зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за номером № право общей долевой собственности Байрамовой И.И., <данные изъяты> баллогектаров; <данные изъяты> га, на земельный участок кадастровый номер №, адрес (местоположение) объекта: <адрес> признать недействительным, утраченным, отсутствующим зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за номером № право общей долевой собственности Ульрих Е.И., <данные изъяты> баллогектаров; <данные изъяты> га, на земельный участок кадастровый номер № адрес (местоположение) объекта: <адрес>

Представитель истца Комиссаров Н.А., действующий по доверенности №1Д-342 от 04.07.2014 поддержал позицию, изложенную представителем Дъяченко Е.Г.

Ответчик Байрамова И.И. в судебное заседание не явилась Согласно заявления, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя Еремеева Ю.Ю. (л.д.34 т.2).

Ответчик Ульрих Е.И. в судебное заседание не явилась. Согласно заявления, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя Кирсанова А.Ф. (л.д.33 т.2).

Представитель ответчика Еремеев Ю.Ю. просил в иске Комисаровой Е.Е. отказать в полном объёме, поскольку право на земельные доли возникли у ответчиком на основании документов о наследовании, которые никто не отменял и эти права не прекращены. Судебные акты давали оценку лишь действиям ответчиков по распоряжению – выделу в натуру земельных участков в счёт земельных долей и недействительность данных сделок, прекращение регистрации прав на участки, которые выделяли в счёт долей, само по себе не исключает того факта, что ответчики имеют права на землю. Указал, что регистрация прав ответчиков никоим образом не влияет на объём прав истца, поскольку при определении доли были указаны количество гектаров на каждую долю. Общая площадь участка, и количество долей на неё неизменно. Собственники меняются в результате сделок, или универсального правоприемства, но неизменным остаётся характеристика одной земельной доли – <данные изъяты> б/га. Указал, что в решении суда от 29.05.2008 речь идет о незаключённости договора, а не о ничтожности, и о правах на участок №. Права же ответчиков на участок № № никто не прекращал. Основанием к регистрации прав является правоустанавливающие документы, которым оценка не давалась, таким образом, препятствий с регистрации прав не было и нет. Вопросы о выделении данных долей и о местоположении участков, которые ответчики были намерены выделить в их счет, не лишает ответчиков самих прав на доли.

Представитель ответчика Кирсанов А.Ф., действующий по доверенности от 17.06.2014 (л.д.36 т.2), поддержал позицию, изложенную представителем Еремеевым Ю.Ю.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился. Согласно письменного отзыва, сообщил, что истец просит о признании недействительным зарегистрированного права общей долевой собственности ответчиков на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Со ссылкой на положения ст.12 ГК РФ и Постановление Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», полагает, что требования о признании недействительным зарегистрированного за Байрамовой И.И. и Ульрих Е.И. ДД.ММ.ГГГГ права не подлежит удовлетворению (л.д.30-31 т.2).

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.3,4 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые ст.ст.209, 218, 252, 304 ГК РФ, положениями Федерального Закона №122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними» при этом, суд учитывает положения Пленума ВС РФ №10, ВАС №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В силу положений ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Ст.1 Федерального Закона №122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними» предусматривает, что недвижимое имущество (недвижимость), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом, - земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы;

Ст.2 содержит понятие государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Так, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Истец основывает свои требования на положениях ст.304 ГК РФ.

Ст.304 ГК РФ указывает, собственник так же может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п.45 Пленума ВС РФ №10 от 29.04.2010, указано, что в силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Материалами дела установлено, что Комисарова Е.Е. в настоящее время является собственником доли в размере <данные изъяты> баллогектаров; <данные изъяты> гектаров в праве общей собственности на земельный участок кад№ по адресу: <адрес> Основанием возникновения права указано свидетельство о праве собственности на землю серии РФ№ № от ДД.ММ.ГГГГ Комземресурса Волгодонского района. Данное подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7 т.1 л.д.88 т.2).

Комисаровой Е.Е. на основании Постановления Администрации района от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена в собственность земельная доля <данные изъяты> баллогектаров <данные изъяты> га на земельном участке АОЗТ Дон» кадастровый участок 7 (в настоящее время кад.№ (л.д.8 т.1).

Ответчик Байрамова И.И. так же является собственником земельной доли в участке кад.№, размер доли: <данные изъяты> баллогек. <данные изъяты> гектаров, что подтверждается свидетельством (л.д.80 т.1) и выпиской из ЕГРП (л.д.9-10,208 т.1). Основанием возникновения права собственности указано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.47-60 т.1).

Ответчик Ульрих Е.И. так же является собственником земельной доли в участке кад№, размер доли: <данные изъяты> баллогек. <данные изъяты> гектаров, что подтверждается свидетельством (л.д.77 т.1) и выпиской из ЕГРП (л.д.9-10,208 т.1). Основанием возникновения права собственности указано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-57 т.1).

Ранее, ответчики Байрамова И.И. и Ульрих Е.И. производили действия по выделу данных долей в натуре, в соответствии с положения Федерального закона «Об обороте земель сельхоз назначения», в составе участка с кад.№

Как следует из представленного текста решений Волгодонского районного суда от 23.01.2006 вынесенного по иску Клейменовой Т.Н., Комиссаровой Е.Е., Комиссарова А.Т., Корнева В.И., Корневой П.Н., Мельник Г.И., Мельник П.И., Стрижко С.Н., Пархомчук В.В., Барбаяновой О.В., Вознюк П.Г., Небабиной И.Т. к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, отделу в Волгодонском районе Ростовской области ГУ ФРС по РО, Сальниковой А.И., Ковалёву П.А., Ковалёвой О.Н., Одарчук Г.А., Симонян З.О., Таргоний В.К., Пархомчук А.Ф., Тарасюк Ф.И., Пархомчук И.В., Ковалёву А.П., Тергоний В.Д., Байрамовой И.И., Умновой А.Д., Перминовой М.М., Семенюк Е.В., Кичан М.В., Зеленскому СИ., Бурмутовой М.Д., Ульрих Е.И., Кузнецовой О.А., Кичан Н.Д., Лебедеву Л.Г. о признании незаконной государственной регистрации прав граждан на земельный участок, понуждении органа государственной власти внести в ЕГРП записи о прекращении прав на земельный участок, разделе земельного участка, выделении земельного участка в счёт долей в праве общей долевой собственности на разделяемый земельный участок, исковые требования были удовлетворены, Росреест был обязан внести запись о прекращении права общей долевой собственности ответчиком, в том числе, Байрамовой И.И. и Ульрих Е.И. на земельный участок с кад.№, и участок кад. № признан частью участка с кад.№, произведён раздел участка кад.№ (л.д.5-12 т.2).

В соответствии с данным решением права ответчиков на земельный участок были прекращены (л.д.221,223 т.1)

Таким образом, прекратилось право общей собственности ответчиков Байрамовой И.И. и Ульрих Е.И. на выделенный ими в счёт долей участок с кад.№ № что было исполнено Росреестром. Вместе с тем, указанное выше судебное решение, не прекратило право собственности Байрамовой И.И. и Ульрих Е.И. на земельные доли каждого, в праве на участок кад.№, с долями: <данные изъяты> баллогек. <данные изъяты> гектаров, которое возникло у каждой из них на основании свидетельств о праве на наследство. Таким образом, они не были ограничены в возможности произвести регистрацию своего права на долю <данные изъяты> баллогек. <данные изъяты> гектаров в праве общей собственности на земельный участок кад.№ № что было осуществлено 12.02.2014.

Не были ответчики ограничены в такой регистрации и решением Волгодонского городского суда от 29.05.2008, принятом по иску Клейменовой Т.И., Комиссаровой Е.Е., Комиссарова А.Т., Корнева В.И., Корневой П.Н., Мельник Г.И., Мельник П.И., Стрижко С.Н., Пархомчук В.В., Барбаяновой О.В., Гептинг (Вознюк) П.Г., Небабиной И.Т. к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, Кирсановой А.Н., Сальниковой А.И., ООО «Возрождение» о признании незаключённым договора от ДД.ММ.ГГГГ о разделе общего имущества, выделении доли из общего имущества; признании недействительной сделки от ДД.ММ.ГГГГ о разделе общего имущества, выделении доли из общего имущества и применении последствий её недействительности; обязании УФРС по РО в лице Волгодонского отдела погасить регистрационную запись о государственной регистрации права собственности Одарчука Н Д. на земельный участок в связи с прекращением права; признании не возникшим права общей долевой собственности Кирсановой А.Н. на земельный участок в порядке исследования; понуждении Кирсановой А.Н., Сальниковой А.И., ООО «Возрождение» не препятствовать истцам во владении и пользовании земельным участком; признании права общей долевой собственности истцов на урожай, плоды, доходы, полученные от пользования, земельного участка; взыскании убытков, по искам Комиссарова А.Т., Комиссаровой Е.Е. к заместителю начальника ТО № 17 Управления Роснедвижимости по РО о признании незаконными действий должностного лица по предоставлению недостоверных сведений о регистрации права собственности (л.д.12-8 т.2).

Следует отметить, что действующее законодательство предусматривает возможность оспаривания зарегистрированного права, а не саму государственную регистрацию. Указанное свидетельствует на неверно избранный истцом способ защиты.

Заслуживает внимание позиция представителей ответчиков о том, что право истца не нарушено оспариваемой регистрацией.

Так, как установлено в перечисленных судебных решениях (ст.61 РФ) и следует из представленных доказательств (л.д.43), в соответствии с Указом Президента «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и Постановления правительства «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» возникло право общей долевой собственности АОЗТ «Дон» на земельный участок № адрес (местоположение) объекта: <адрес> Размер доли каждого собственника являлся одинаковым <данные изъяты> баллогек. <данные изъяты> гектаров. Указанные доли, в последствие, были приобретены ответчиками Байрамовой И.И. и Ульрих Е.И. в порядке универсального правоприемства – наследования.

Истец так же имеет долю в указанном размере, часть из которой выделена в натуре, в составе участка № (л.д.39-51,68-71 т.2), а оставшаяся доля в участке №, адрес (местоположение) объекта: <адрес> составляет размер: <данные изъяты> баллогектар, <данные изъяты> гектаров, право на которую зарегистрировано в ЕГРП (л.д.88 т.2).

Доказательств изменения размера доли Комисаровой Е.Е. (в баллогектарах или в гектарах) в зависимости от регистрации прав ответчиков, истцом суду не представлено.

Проанализировав все собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доказательств нарушений прав истца действиями ответчиков Байрамовой И.И. и Ульрих Е.И. не предоставлено.

Истцом указано лишь на регистрацию их прав, которые никем не оспорены и ответчики их не лишены. При этом, права ответчиков подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным Законом №122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними», и отдельного судебного решения для этого не нужно, так как свидетельства о правах на наследство, как основания возникновения прав у Байрамовой и Ульрих никем не оспорены и не отменены. В удовлетворении иска Комисаровой Е.Е. о признании недействительным, утраченным, отсутствующим, зарегистрированные права общей долевой собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым №, следует отказать.

То обстоятельство, что Байрамова И.И. обратилась с иском о признании результатов межевания недействительным, где Комисарова Е.Е. указана третьим лицом (л.д.232-234 т.1), не является доказательством нарушения права собственности истца. Равно как и намерения ответчиков по выделению своих долей в натуре (л.д.17-21 т.1).

Доводы представителя истца относительно того, что после признания решением суда от 23.01.2006, незаконной гос.регистрации прав за ответчиками и прекращении их права общей долевой собственности на участок с кад.№, их доли являются не востребованы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст.ст. 89-100 ГПК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска, то в силу положений 140 ГПК РФ, сохранение мер обеспечения так же является нецелесообразным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,144 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований по иску Комисаровой Е.Е. к Байрамовой И.И., Ульрих Е.И., третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, о признании недействительным, утраченным, отсутствующим, зарегистрированные права общей долевой собственности на земельный участок кадастровый №, в полном объёме.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Волгодонского райсуда от 30 июня 2014 года в виде ареста на:

- право общей долевой собственности: <данные изъяты> баллогек., <данные изъяты> гектаров на земельный участок кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащее Байрамовой И.И.;

- право общей долевой собственности: <данные изъяты> баллогек., <данные изъяты> гектаров на земельный участок кадастровый номер №1, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащее Ульрих Е.И..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение вынесено 29.10.2014.