Дело № 11 -117/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Новокузнецк 20 октября 2020 года
Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Колеватовой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке частную жалобу Прониной Натальи Николаевны на определение мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ №, которым постановлено: взыскать в пользу взыскателя ПАО «<данные изъяты>» с должника Прониной Натальи Николаевны задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 571,97 рубль, из которых: 35 854,35 рубля - просроченная ссуда, 862,25 рубля – просроченные проценты, 104 439,30 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 2 416,07 рубля – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, а также сумму госпошлины, уплаченную взыскателем в размере 2 035,72 рублей, а всего 145 607 (сто сорок пять тысяч шестьсот семь) рублей 69 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступили возражения Прониной Н.Н. об отмене указанного судебного приказа, в которых указано о несогласии с судебным приказом, размером задолженности.
Определением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возражения Прониной Н.Н. относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возвращены заявителю в связи с пропуском срока для подачи возражений.
Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, Прониной Н.Н. была подана частная жалоба, в которой она просит отменить указанное определение мирового судьи, поскольку о том, что она является должником, она узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда получила судебный приказ в почтовом отделении, считает срок подачи возражения относительно судебного приказа не пропущенным.
Возражений относительно доводов частной жалобы не поступало.
В силу ст. 333 ч. 3 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи на основании следующего.
В силу ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
В силу ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.
В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Согласно п. 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 28 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
Как видно из материалов гражданского дела №, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ направлен по адресу регистрации должника по <адрес> заказным письмом с уведомлением о вручении, которое вернулось в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ с указанием на истечение срока хранения почтовой корреспонденции (срок хранения истек ДД.ММ.ГГГГ).
Возражения на указанный судебный акт от должника Прониной Н.Н. поступили мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за истечением процессуального срока для принесения возражений.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции восстанавливает срок подачи частной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу п. 67 абз 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
В силу п. 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Каких либо доказательств ненадлежащего исполнения сотрудниками почтового отделения обязанностей по доставке судебного извещения Прониной Н.Н., иного злоупотребления с их стороны, повлекшего невозможность получения судебного постановления, заявителем к жалобе не приобщено. При таких обстоятельствах, мировой судья верно расценил действия Прониной Н.Н. как уклонение от получения судебной корреспонденции, которая поступление корреспонденции по адресу регистрации не контролировала. Неполучение корреспонденции по месту жительства свидетельствует о том, что, не явившись на почтовое отделение за получением судебного письма, должник тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции.
Возвращая возражения, мировой судья исходил из того, что процессуальный срок подачи возражения на судебный приказ истек, кроме того в возражениях отсутствовало ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возврате возражений на судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с истечением процессуального срока подачи возражений, вынесен с соблюдем норм процессуального права, ходатайство о восстановлении пропущенного срока в материалах дела отсутствует.
Таким образом, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 224-225, ст. 334 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░