Решение по делу № 33-391/2015 от 13.01.2015

Докладчик Нестерова Л. В. Апелляц. дело № 33- 391- 15 г.

Судья Мамуткина О. Ф.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 марта 2015 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Спиридонова А. Е.,

судей Нестеровой Л. В., Юркиной И. В.,

при секретаре Ильиной Т. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова- Игнатьева А. Ю. к Министерству финансов Российской Федерации и др. о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Иванова- Игнатьева А. Ю. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 октября 2014 года, которым в удовлетворении искового заявления Иванова- Игнатьева А. Ю. к Министерству финансов Российской Федерации, Алексееву И. А. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Иванов- Игнатьев А. Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации ( далее также- Министерство), Алексееву И. А., в котором просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере по ... рублей с каждого.

Требование мотивировал тем, что Алексеев И. А., будучи сотрудником полиции, незаконно ( без мотивированного постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно- розыскную деятельность) провел в отношении него ( истца) оперативно- розыскные мероприятия « оперативное внедрение» и « негласная аудиозапись», результаты которых явились основанием для его задержания и изъятия из квартиры компьютера.

Этими действиями причинены нравственные страдания, и компенсация морального вреда подлежит взысканию с обоих ответчиков, поскольку Алексеев И. А. провел оперативно- розыскные мероприятия самовольно, без законных оснований, а Министерство несет ответственность за вред, причиненный работником органов внутренних дел.

В судебном заседании представитель Министерства исковые требования не признал, ссылаясь на необоснованность.

Истец, отбывающий наказание в исправительном учреждении, и Алексеев И. А. в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное решение, которое обжаловано истцом на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе он ссылается на то, что от иска к Министерству отказался, в связи с чем предметом судебного разбирательства мог быть только иск, предъявленный к Алексееву И. А., который незаконно провел в отношении него ( истца) оперативно- розыскные мероприятия.

При этом законность доказательств, находящихся в уголовном деле, он не оспаривает. Суду первой инстанции следовало лишь установить, нарушены ли его права оперативно- розыскными мероприятиями, проведенными без законных оснований, и причинен ли ему в связи с этим вред.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав представителя Министерства- Павлову А. А., полагавшую возможным принять отказ истца от иска к Министерству, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу ч. 1 ст. 39, ч. 2 и 3 ст. 173, ст. 220, ч. 1 и 2 ст. 326. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) ) истец вправе отказаться от иска и в суде апелляционной инстанции. В таком случае суд апелляционной инстанции разъясняет ему последствия отказа от иска, а при его принятии решение суда отменяет и прекращает производство по делу.

При этом в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При прекращении производства по делу повторное обращение в суд по требованию между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается ( ст. 221 ГПК РФ).

Как видно из настоящего дела, 31 октября 2014 года в суд первой инстанции поступило письменное заявление Иванова- Игнатьева А. Ю. об отказе от исковых требований к Министерству.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные вышеуказанными гражданскими процессуальными нормами, суд апелляционной инстанции истцу разъяснил письменно и эти последствия ему понятны.

Поскольку отказ от иска в указанной части, заявленный Ивановым- Игнатьевым А. Ю., не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, то такой отказ суд апелляционной инстанции принимает, а решение от 30 октября 2014 года в части отказа в удовлетворении иска Иванова- Игнатьева А. Ю. к Министерству о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей отменяет, прекратив в указанной части производство по делу.

Что касается требований, предъявленных к Алексееву И. А., то, отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что причинение морального вреда противоправными действиями сотрудников правоохранительных органов по настоящему делу не доказано. Оперативно- розыскные мероприятия проведены в рамках расследования уголовного дела, и доказательствам, добытым в ходе данных мероприятий, правовая оценка дана в приговоре, провозглашенном по результатам рассмотрения уголовного дела.

По сути, истец выражает свое несогласие с приговором, оспаривание которого, равно как и доказательств, полученных по уголовному делу, в рамках гражданского судопроизводства невозможно.

Между тем согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий ( бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина ( ст. 1071 ГК РФ).

В силу положений указанных норм вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий ( бездействия) государственных органов или их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, а не за счет самих работников государственных органов или их должностных лиц. Поскольку Иванов- Игнатьев А. Ю. просит взыскать моральный вред с Алексеева И. А., полагая, что вред причинен ему ( истцу) именно противоправными действиями указанного ответчика, являющегося сотрудником полиции, то с учетом положений названных правовых норм Алексеев И. А. надлежащим ответчиком по делу не является.

Соответственно, данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в иске, предъявленного к Алексееву И. А., и установление иных обстоятельств, касающихся существа дела, при рассмотрении настоящего дела не требовалось. С учетом этого все выводы и суждения суда первой инстанции, касающиеся существа заявленных требований, из мотивировочной части решения следует исключить. Однако изменение мотивировочной части решения отмену данного судебного постановления в части отказа в удовлетворении иска к Алексееву И. А. не влечет, поскольку окончательный вывод суда первой инстанции об отказе в иске в указанной части является правильным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

принять отказ Иванова- Игнатьева Андрея Юрьевича от иска к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 октября 2014 года в части отказа в удовлетворении иска Иванова- Игнатьева А. Ю. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей отменить и производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части апелляционную жалобу Иванова- Игнатьева А. Ю. на это же решение оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи